1-330/2022

56RS0018-01-2022-003032-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.П., с участием:

-       государственных обвинителей – помощников прокурора ... Кудряшова С.А., Редченко Н.Ю.,

-       потерпевшего Д.С.

-       защитников – адвокатов Чапленко Г.А., Алябьевой Л.С.,

-       подсудимых Шанкина А.Ю., Гадельмурзина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шанкина А. Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

-       приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-       приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 2.10.2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

Гадельмурзина А. М., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шанкин А.Ю. и Гадельмурзин А.М. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Д,С. имущество при следующих обстоятельствах:

Шанкин А.Ю. ... в период с 21 часа до 21 часа 5 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Гадельмурзиным А.М., подошел к Д.С. применив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении удара правой рукой в область левого глаза, от которого Д.С. упал на землю, после чего нанес совместно с Гадельмурзиным А.М. множественные удары ногами по туловищу Д.С. причинив тем самым физическую боль и подавив волю к сопротивлению, после чего открыто похитил из внутреннего кармана одетой на Джамилова С. куртки сотовый телефон марки ...) в корпусе синего цвета стоимостью ... копеек, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ... с абонентским номером N, а Гадельмурзин А.М. из бокового кармана одетой на Д.С.. олимпийки открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.С. имущественный ущерб на общую сумму ... копеек.

Подсудимый Шанкин А.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что он и Гадельмурзин А.М. стояли неподалеку от магазина ..., где увидели ранее незнакомого потерпевшего, который был нетрезв. Он увидел у потерпевшего деньги, подошел к нему и спросил сигарету. Потерпевший сказал, зачем он к нему пристает, после чего между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему рукой удар в лицо. Затем он стал обыскивать карманы потерпевшего, вытащил у него телефон, которые забрал себе. В это время подошел Гадельмурзин А.М., который тоже стал обыскивать карманы потерпевшего. Впоследствии Гадельмурзин А.М. сказал, что забрал у потерпевшего деньги, но сам он этого не видел. В сговор с Гадельмурзиным А.М. не совершение хищения он не вступал. Ногами потерпевшего они не били, в связи с чем потерпевший утверждает обратное, ему не известно. Он проживает один, родственников не имеет.

В прениях подсудимый Шанкин А.Ю. признал, что преступление совершил по предварительному сговору с Гадельмурзиным А.М.

Подсудимый Гадельмурзин А.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им и Шанкиным А.Ю. преступления, при этом пояснил, что им потерпевшему выплачено ... рублей в счет возмещения ущерба.

Потерпевший Д.С. в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. В ..., в вечернее время он был трезв, находился в ..., где зашел в магазин. Там находились ранее незнакомые подсудимые, которые заметили, что он расплатился купюрой в ... тысяч рублей, и пошли за ним. Когда он находился на улице, к нему подошел Шанкин А.Ю., который, ничего не говоря, похлопал его по плечу, а когда он развернулся, ударил его в глаз кулаком, отчего он упал. Сразу после этого подбежал Гадельмурзин А.М., который вместе с Шанкиным А.Ю. нанес ему 2-3 удара ногами, при этом Шанкин А.Ю. нанес ему один удар ногой, а также ударил рукой по его руке, которой он закрывал лицо. От нанесенных ему подсудимыми ударов он испытал физическую боль. После избиения подсудимые стали обыскивать карманы его одежды, говоря при этом друг другу: «Ищи, ищи», при этом Шанкин А.Ю. забрал у него его телефон, а Гадельмурзин А.М. – деньги в сумме ... рублей. С указанной в обвинении стоимостью похищенного телефона он согласен. Подсудимые были задержаны примерно через 30 минут сотрудниками полиции, которых вызвала местная жительница. До совершения преступления телесные повреждения у него отсутствовали. Следователем ему возращены ... рублей и его телефон. Свои исковые требования он поддерживает.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

-       протокол осмотра от ..., согласно которому на участке местности, расположенном в 3 метрах от ... А по ... у Гадельмурзина А.М. изъяты денежные средства в сумме ... рублей. В 5 метрах от указанного участка местности у Шанкина А.Ю. изъят сотовый телефон марки «...) в корпусе синего цвета ...

-       заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого у Д.С. имеются повреждения ...

-       заключение эксперта N ЗЭ от ..., согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки N в корпусе синего цвета, приобретенного в ..., состояние удовлетворительное, по состоянию на ... составила ... копеек ...

-       протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «N, объем памяти 16 GB,; билеты Банка России в общей сумме ... (...

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимых в открытом хищении ими имущества Д.С. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, при этом Гадельмурзин А.М. подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им и Шанкиным А.Ю. преступления, Шанкин А.Ю. подтвердил наличие между ним и Гадельмурзиным А.М. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, применение им насилия в отношении потерпевшего путем нанесения ему удара рукой в лицо, последующего хищения им у потерпевшего телефона, а Гадельмурзиным А.М. – денежных средств.

Признательные показания Гадельмурзина А.М. согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимые, заметив у него денежные средства, стали его преследовать, при этом Шанкин А.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал, после чего подсудимые совместно нанесли ему еще удары ногами по туловищу, а затем завладели его телефоном и деньгами.

Суд не доверяет показаниям Шанкина А.Ю. о том, что он и Гадельмурзин А.М. не били потерпевшего ногами, поскольку они опровергаются согласующимися показаниями потерпевшего и Гадельмурзина А.М., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Объективно виновность подсудимых подтверждается соответствующим протоколом осмотра, согласно которому у Шанкина А.Ю. был изъят телефон потерпевшего, а у Гадельмурзина А.М. – деньги, а также заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего имели место телесные повреждения в области левого глаза, не повлекшие вреда его здоровью.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые, завладевая имуществом потерпевшего, действовали открыто, в присутствии собственника имущества, что осознавалось самими подсудимыми, после завладения имуществом потерпевшего получили реальную возможность распорядиться похищенным, то есть в действиях подсудимых имеет место оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

При этом, осознанно открыто завладевая имуществом потерпевшего, подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, о чем они прямо указывали в своих показаниях в судебном заседании, о наличии у подсудимых предварительного сговора свидетельствует также совместность и согласованность их действий, в том числе и по применению насилия к потерпевшему, которое применялось в целях хищения его имущества.

Объем похищенного у потерпевшего имущества, а именно денежных средств в размере ... и телефона стоимостью ... копеек достоверно установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, Гадельмурзина А.М., а также объективно заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ... N, Шанкин А.Ю. ...

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ... N, Гадельмурзин А.М. ...

Оценив поведение подсудимых во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертных заключений, суд находит заключения обоснованными, а подсудимых – вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.

При доказанности предъявленного подсудимым обвинения суд квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шанкину А.Ю., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном; его явка с повинной и добровольная выдача похищенного правоохранительным органам; наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шанкину А.Ю., является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гадельмурзину А.М., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном; его явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольная выдача похищенного правоохранительным органам и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гадельмурзину А.М., не имеется.

Судом принимается во внимание, что Гадельмурзиным А.М. впервые, а ранее отбывавшим лишение свободы и находящимся под административным надзором Шанкиным А.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия к потерпевшему.

Шанкин А.Ю. ...

Гадельмурзин А.М. ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях подсудимых и условий их жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого Шанкина А.Ю., проанализировав виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы, а Шанкину А.Ю. – с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении Шанкина А.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбытия наказания, при этом в отношении Шанкина А.Ю. данная норма применена быть не может ввиду прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в преступлении, а также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Гадельмурзину А.М.

Учитывая первичность привлечения Гадельмурзина к уголовной ответственности, а также его поведение после совершения преступления, направленное на устранение его негативных последствий, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначаемое наказание принудительными работами.

В отношении Шанкина А.Ю. данная норма применена быть не может, поскольку им совершено тяжкое преступление повторно, в связи с этим же в целях дополнительного контроля поведения Шанкина А.Ю. после отбытия основного наказания суд считает необходимым назначить данному подсудимому ограничение свободы.

Ввиду неудовлетворительного материального положения Шанкина А.Ю. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Для отбывания назначаемого основного наказания Шанкин А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, цели и мотивы его совершения, а также с учетом наличия у подсудимого Шанкина А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего надлежит отказать по причине добровольной выплаты их суммы Гадельмурзиным А.М.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на принадлежащее подсудимому Шанкину А.Ю. имущество, а именно телефон «..., подлежит отмене ввиду отсутствия необходимости его сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шанкина А. Ю. и Гадельмурзина А. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить за его совершение наказание:

-       Шанкину А.Ю. в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

-       Гадельмурзину А.М. в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шанкину А.Ю. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать Шанкина А.Ю. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Гадельмурзину А.М. наказание заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания Гадельмурзину А.М. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания Гадельмурзина А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, Шанкину А.Ю. – в виде заключения под стражу, Гадельмурзину А.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания Шанкина А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания Шанкина А.Ю. время его задержания и содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Д.С. отказать.

Арест на имущество Шанкина А.Ю., а именно: ... – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: А.Г. Коннов

1-330/2022

56RS0018-01-2022-003032-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.П., с участием:

-       государственных обвинителей – помощников прокурора ... Кудряшова С.А., Редченко Н.Ю.,

-       потерпевшего Д.С.

-       защитников – адвокатов Чапленко Г.А., Алябьевой Л.С.,

-       подсудимых Шанкина А.Ю., Гадельмурзина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шанкина А. Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

-       приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-       приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 2.10.2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

Гадельмурзина А. М., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шанкин А.Ю. и Гадельмурзин А.М. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Д,С. имущество при следующих обстоятельствах:

Шанкин А.Ю. ... в период с 21 часа до 21 часа 5 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Гадельмурзиным А.М., подошел к Д.С. применив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении удара правой рукой в область левого глаза, от которого Д.С. упал на землю, после чего нанес совместно с Гадельмурзиным А.М. множественные удары ногами по туловищу Д.С. причинив тем самым физическую боль и подавив волю к сопротивлению, после чего открыто похитил из внутреннего кармана одетой на Джамилова С. куртки сотовый телефон марки ...) в корпусе синего цвета стоимостью ... копеек, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ... с абонентским номером N, а Гадельмурзин А.М. из бокового кармана одетой на Д.С.. олимпийки открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.С. имущественный ущерб на общую сумму ... копеек.

Подсудимый Шанкин А.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что он и Гадельмурзин А.М. стояли неподалеку от магазина ..., где увидели ранее незнакомого потерпевшего, который был нетрезв. Он увидел у потерпевшего деньги, подошел к нему и спросил сигарету. Потерпевший сказал, зачем он к нему пристает, после чего между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему рукой удар в лицо. Затем он стал обыскивать карманы потерпевшего, вытащил у него телефон, которые забрал себе. В это время подошел Гадельмурзин А.М., который тоже стал обыскивать карманы потерпевшего. Впоследствии Гадельмурзин А.М. сказал, что забрал у потерпевшего деньги, но сам он этого не видел. В сговор с Гадельмурзиным А.М. не совершение хищения он не вступал. Ногами потерпевшего они не били, в связи с чем потерпевший утверждает обратное, ему не известно. Он проживает один, родственников не имеет.

В прениях подсудимый Шанкин А.Ю. признал, что преступление совершил по предварительному сговору с Гадельмурзиным А.М.

Подсудимый Гадельмурзин А.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им и Шанкиным А.Ю. преступления, при этом пояснил, что им потерпевшему выплачено ... рублей в счет возмещения ущерба.

Потерпевший Д.С. в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. В ..., в вечернее время он был трезв, находился в ..., где зашел в магазин. Там находились ранее незнакомые подсудимые, которые заметили, что он расплатился купюрой в ... тысяч рублей, и пошли за ним. Когда он находился на улице, к нему подошел Шанкин А.Ю., который, ничего не говоря, похлопал его по плечу, а когда он развернулся, ударил его в глаз кулаком, отчего он упал. Сразу после этого подбежал Гадельмурзин А.М., который вместе с Шанкиным А.Ю. нанес ему 2-3 удара ногами, при этом Шанкин А.Ю. нанес ему один удар ногой, а также ударил рукой по его руке, которой он закрывал лицо. От нанесенных ему подсудимыми ударов он испытал физическую боль. После избиения подсудимые стали обыскивать карманы его одежды, говоря при этом друг другу: «Ищи, ищи», при этом Шанкин А.Ю. забрал у него его телефон, а Гадельмурзин А.М. – деньги в сумме ... рублей. С указанной в обвинении стоимостью похищенного телефона он согласен. Подсудимые были задержаны примерно через 30 минут сотрудниками полиции, которых вызвала местная жительница. До совершения преступления телесные повреждения у него отсутствовали. Следователем ему возращены ... рублей и его телефон. Свои исковые требования он поддерживает.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

-       протокол осмотра от ..., согласно которому на участке местности, расположенном в 3 метрах от ... А по ... у Гадельмурзина А.М. изъяты денежные средства в сумме ... рублей. В 5 метрах от указанного участка местности у Шанкина А.Ю. изъят сотовый телефон марки «...) в корпусе синего цвета ...

-       заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого у Д.С. имеются повреждения ...

-       заключение эксперта N ЗЭ от ..., согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки N в корпусе синего цвета, приобретенного в ..., состояние удовлетворительное, по состоянию на ... составила ... копеек ...

-       протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «N, объем памяти 16 GB,; билеты Банка России в общей сумме ... (...

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимых в открытом хищении ими имущества Д.С. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, при этом Гадельмурзин А.М. подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им и Шанкиным А.Ю. преступления, Шанкин А.Ю. подтвердил наличие между ним и Гадельмурзиным А.М. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, применение им насилия в отношении потерпевшего путем нанесения ему удара рукой в лицо, последующего хищения им у потерпевшего телефона, а Гадельмурзиным А.М. – денежных средств.

Признательные показания Гадельмурзина А.М. согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимые, заметив у него денежные средства, стали его преследовать, при этом Шанкин А.Ю. нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал, после чего подсудимые совместно нанесли ему еще удары ногами по туловищу, а затем завладели его телефоном и деньгами.

Суд не доверяет показаниям Шанкина А.Ю. о том, что он и Гадельмурзин А.М. не били потерпевшего ногами, поскольку они опровергаются согласующимися показаниями потерпевшего и Гадельмурзина А.М., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Объективно виновность подсудимых подтверждается соответствующим протоколом осмотра, согласно которому у Шанкина А.Ю. был изъят телефон потерпевшего, а у Гадельмурзина А.М. – деньги, а также заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего имели место телесные повреждения в области левого глаза, не повлекшие вреда его здоровью.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые, завладевая имуществом потерпевшего, действовали открыто, в присутствии собственника имущества, что осознавалось самими подсудимыми, после завладения имуществом потерпевшего получили реальную возможность распорядиться похищенным, то есть в действиях подсудимых имеет место оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

При этом, осознанно открыто завладевая имуществом потерпевшего, подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, о чем они прямо указывали в своих показаниях в судебном заседании, о наличии у подсудимых предварительного сговора свидетельствует также совместность и согласованность их действий, в том числе и по применению насилия к потерпевшему, которое применялось в целях хищения его имущества.

Объем похищенного у потерпевшего имущества, а именно денежных средств в размере ... и телефона стоимостью ... копеек достоверно установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, Гадельмурзина А.М., а также объективно заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ... N, Шанкин А.Ю. ...

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ... N, Гадельмурзин А.М. ...

Оценив поведение подсудимых во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертных заключений, суд находит заключения обоснованными, а подсудимых – вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.

При доказанности предъявленного подсудимым обвинения суд квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шанкину А.Ю., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном; его явка с повинной и добровольная выдача похищенного правоохранительным органам; наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шанкину А.Ю., является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гадельмурзину А.М., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном; его явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольная выдача похищенного правоохранительным органам и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гадельмурзину А.М., не имеется.

Судом принимается во внимание, что Гадельмурзиным А.М. впервые, а ранее отбывавшим лишение свободы и находящимся под административным надзором Шанкиным А.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия к потерпевшему.

Шанкин А.Ю. ...

Гадельмурзин А.М. ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях подсудимых и условий их жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого Шанкина А.Ю., проанализировав виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы, а Шанкину А.Ю. – с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении Шанкина А.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбытия наказания, при этом в отношении Шанкина А.Ю. данная норма применена быть не может ввиду прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в преступлении, а также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Гадельмурзину А.М.

Учитывая первичность привлечения Гадельмурзина к уголовной ответственности, а также его поведение после совершения преступления, направленное на устранение его негативных последствий, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначаемое наказание принудительными работами.

В отношении Шанкина А.Ю. данная норма применена быть не может, поскольку им совершено тяжкое преступление повторно, в связи с этим же в целях дополнительного контроля поведения Шанкина А.Ю. после отбытия основного наказания суд считает необходимым назначить данному подсудимому ограничение свободы.

Ввиду неудовлетворительного материального положения Шанкина А.Ю. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Для отбывания назначаемого основного наказания Шанкин А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, цели и мотивы его совершения, а также с учетом наличия у подсудимого Шанкина А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего надлежит отказать по причи░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «..., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-       ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

-       ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ... – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

1-330/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Редченко Н.Ю.
Кудряшов С.А.
Ответчики
Шанкин Антон Юрьевич
Гадельмурзин Азат Миршатович
Другие
Чапленко Геннадий Анатольевич
Алябьева Лина Сергеевна
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбург
Судья
Коннов Алексей Григорьевич
Дело на сайте суда
leninsky.orb.sudrf.ru
25.03.2022Регистрация поступившего в суд дела
28.03.2022Передача материалов дела судье
05.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
08.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Провозглашение приговора
12.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее