Решение по делу № 2а-5059/2018 от 26.10.2018

Дело №2а-5059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

с участием представителя административного истца Емельяненко Р.Б., ответчика Иванилова М.В.,

19 ноября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. об окончании исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что 04.02.2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 22.01.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Беловский элеватор» кредитных обязательств, между Банком и ЛИЦО_2 заключен договор поручительства физического лица ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2011 г. по гражданскому делу ### в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ЛИЦО_2, ЛИЦО_11, ЛИЦО_6, ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ### от 04.02.2008 г. в сумме ... рублей.

В отношении ЛИЦО_2 возбуждено исполнительное производство ### от 12.07.2013 г. на основании исполнительного листа серии ###. **.**.**** г. ЛИЦО_2 скончался. Нотариус ЛИЦО_12 сообщил, что заведено наследственное дело ### к имуществу ЛИЦО_13, с заявлением о принятии наследства обратились три наследника первой очереди: ЛИЦО_3 (мать), ЛИЦО_4 (дочь), ЛИЦО_5 (дочь).

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ЛИЦО_3 на следующее имущество:

• 1/2 долю нежилого здания (контора), общей площадью 386,1кв.м, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу ... рыночная стоимость ... рублей,

• 1/2 долю нежилого здания, общей площадью 789,7кв.м, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу г. ..., рыночная стоимость ... рублей,

• 1/2 долю земельного участка, общей площадью 260,1кв.м, кадастровый ###. расположенного по адресу г. ..., рыночная стоимость ... рублей,

• 1/2 долю земельного участка, общей площадью 487,55кв.м, кадастровый ###. расположенного по адресу г. ..., рыночная стоимость ... рублей.

ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 свидетельства о праве на наследство не получали.

27.04.2017 г. определением Центрального районного суда г. Кемерово произведена процессуальная замена ответчика по гражданскому делу ### умершего ЛИЦО_2 на его правопреемников: ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5

05.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_14, рассмотрев материалы исполнительного производства ### от 12.07.2013 г., на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** произвела замену должника ЛИЦО_2 его правопреемником ЛИЦО_3

22.10.2018 г. АО «Россельхозбанк» получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванилова М.В. от 15.10.2018 г. о снятии ареста с имущества должника ЛИЦО_3 в связи с полным погашением задолженности.

24.10.2018 г. взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. об окончании исполнительного производства ### в отношении ЛИЦО_3, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника предметом исполнения указаны кредитные платежи в размере ... рублей. Основания, по которым общий размер задолженности по кредитному договору в размере ... рублей был уменьшен до ... рубля не указаны.

Кроме того, из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 г. по делу ### следует, что размер задолженности по кредитному договору на день процессуальной замены ответчика на его правопреемников составлял ... рублей.

Определяя объем ответственности наследников ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 по обязательствам должника, суд учет, что общая стоимость наследственного имущества составляет ... рублей, а долг наследодателя перед кредитором – ... рублей.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово удовлетворен иск ЛИЦО_1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации его через специализированные магазины. Решение суда от 03.03.2017 г. по делу ### вступило в законную силу 11.04.2017 г.

Как следует из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области» от 02.12.2013 г. на имя ЛИЦО_2 зарегистрировано маломерное судно типа «мотолодка» модели «Крым».

Как следует из ответа ИФНС по г. Кемерово от 27.02.2015 г. ### ЛИЦО_2 являлся участником в уставном капитале следующих юридических лиц: ЗАО «АНМАР», ДНП «ЭДЭМ», КРОВОО «Молодая гвардия Единой России».

В рамках рассмотрения гражданского дела об установлении юридического факта отсутствия наследственного имущества ЛИЦО_2, судом получен ответ из ГИБДД по Кемеровской области о том, что по состоянию на 27.05.2016 г. за наследодателем зарегистрированы прицеп к легковому транспортному средству, мотоцикл.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства ###, необоснованно снизил размер предмета исполнения до ... рублей, ограничившись при определении стоимости унаследованного ЛИЦО_3 имущества только общей стоимостью недвижимого имущества, не учтя при этом, что ЛИЦО_3 принято также и наследство в виде моторной лодки, оружия и, возможно, иного имущества.

По состоянию на 26.10.2018 г. неоплаченная задолженность по кредитному договору ### от 04.02.2008 г. составляет ... рубль.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванилова М.В. от 15.10.2018 г. об окончании исполнительного производства ###.

ЛИЦО_1 административного истца АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б., действующий на основании доверенности от 27.02.2018 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в состав наследственной массы входит не только имущество, в виде части нежилых зданий и части земельных участков. При этом, согласно действующим нормам ГК РФ, если наследником принята часть наследства, считается, что он принял всё наследство умершего. Таким образом, приняв в порядке наследования 1/3 часть принадлежащих умершему объектов недвижимого имущества, ЛИЦО_3 также приняла и 1/3 долю иного имущества, не указанного в свидетельстве о праве на наследство. В связи с этим судебным приставом-исполнителем общая стоимость принятого ЛИЦО_3 наследства неверно определена только в размере её доли наследства в виде недвижимого имущества. По мнению ЛИЦО_1 административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, и исполнительное производство незаконно окончено фактическим исполнением.

По исполнительным листам в отношении ЛИЦО_11 и иных лиц, которые являлись ответчиками по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, удержания не производились. В настоящее время остаток долга по решению суда составляет 896781,54 рубль.

ЛИЦО_1 административного истца просил суд удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду, что в свидетельстве о праве на наследство по закону отражено имущество, перешедшее к наследнику. Объем требований, предъявляемых к наследнику по обязательствам наследодателя, ограничен объемом принятого наследства. Поскольку ЛИЦО_3 унаследовала имущество на общую сумму 3811333,33 рублей, то и взыскание произведено в пределах указанной суммы. Перечисление денежных средств в счет погашения долга подтверждается платежными поручениями. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства ею было вынесено на основании закона. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЛИЦО_1 службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела не обращался.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено АО «Россельхозбанк» 24.10.2018 г., зарегистрировано под входящим номером 17424. Административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления поступило в Центральный районный суд г. Кемерово 26.10.2018 г, что подтверждается отметкой о принятии с указанием входящего номера.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не пропущен десятидневный процессуальный срок, установленный законом, и административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Круг полномочий судебного пристава-исполнителя определён частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и включает в себя в числе прочего принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён круг исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_11, ЛИЦО_6 и ООО ТД «Беловский мелькомбинат» вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ### от 04.02.2008 г. в размере ... рублей.

12.07.2013 г. на основании исполнительного листа серии ### судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении ЛИЦО_2

Предметом взыскания являлась непогашенная кредитная задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д.78).

**.**.**** ЛИЦО_2 умер.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2016 г. по заявлению АО «Россельхозбанк» об установлении юридического факта отсутствия наследственного имущества ЛИЦО_2 (л.д.42-44) в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку судом установлено наличие имущества умершего.

В решении суда указано, что за ЛИЦО_2 зарегистрированы прицеп к легковому транспортному средству ### 2002 года выпуска, номер ###; мотоцикл BMW E650GS DAKAR 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.45

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 03.06.2016 г. ЛИЦО_2 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (контора), расположенное по адресу г... (1/2 доля в праве),

- земельный участок (земли населенных пунктом, лаборатории), расположенный по адресу г... (1/2 доля в праве),

- нежилое здание, расположенное по адресу ... (1/2 доля в праве),

- земельный участок (земли населенных пунктов, другие административно-управленческие общественные объекты (здание заводоуправления), расположенный по адресу ... (1/2 доля в праве).

По сведениям нотариуса ЛИЦО_12, после смерти ЛИЦО_2 заведено наследственное дело ###. С заявлением о принятии наследства обратились три наследника первой очереди: ЛИЦО_3 (мать), ЛИЦО_4 (дочь). ЛИЦО_5 (дочь). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имя ЛИЦО_3 ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 свидетельства о праве на наследство не получали.

27.04.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу ### по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_11, ЛИЦО_6 и ООО ТД «Беловский мелькомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 11-17). Постановлено произвести процессуальную замену ответчика по гражданскому делу ### умершего ЛИЦО_2 на его правопреемников – ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 в лице законного ЛИЦО_1 ЛИЦО_6.

05.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_16 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ### её правопреемником - ЛИЦО_3. Предметом взыскания указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей (л.д.79).

22.02.2018 г. АО «Россельхозбанк» предоставил актуальные сведения о состоянии задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, размер которой составил ... рублей (л.д.89).

06.06.2018 г. АО «Россельхозбанк» вновь предоставил в ОСП по Центральному району г. Кемерово актуальные сведения о состоянии задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, размер которой по состоянию на 06.06.2018 г. составил ... рублей (л.д.97).

На основании платежного поручения ### от 03.07.2018 г. ЛИЦО_17 переведена сумма ... рубля на счет АО «Россельхозбанк» (л.д.159). В назначении платежа указано «погашение задолженности по кредитному договору ### от 04.02.2008 г., за ЛИЦО_3».

На основании платежного поручения ### от **.**.**** ЛИЦО_17 переведена сумма 3000000 рублей на счет АО «Россельхозбанк» (л.д. 160). В назначении платежа указано «погашение задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, за ЛИЦО_3».

14.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 146-147), которым постановлено:

исполнительное производство ###-ИП от 29.01.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ### ### от 14.09.2012 г. в отношении ЛИЦО_11,,

исполнительное производство ###-ИП от 29.01.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ### от 14.09.2012 г. в отношении ЛИЦО_6,

исполнительное производство ###-ИП от 21.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ### от 20.12.2011 г. в отношении ЛИЦО_4.

исполнительное производство ###-ИП от 21.11.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ### от 20.12.2011 г. в отношении ЛИЦО_5

исполнительное производство ### от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного листа ### от 14.09.2012 г. в отношении ЛИЦО_3

объединить в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер ### (л.д. 146-147).

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство ### в отношении должника ЛИЦО_3 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ЛИЦО_1 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, решение об окончании исполнительного производства было принято в связи с тем, что должником по исполнительному производству ЛИЦО_3 была исполнена часть требований исполнительного документа в пределах стоимости принятого ею наследства в виде объектов недвижимого имущества.

Суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно по следующим основаниям:

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ЛИЦО_3 исполнила обязательства умершего ЛИЦО_2 в пределах стоимости унаследованного ею имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному производству составлял ... рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.80, 150).

В ходе совершения исполнительных действий за должника ЛИЦО_3, оплачено ... рубля (л.д.159) и ... рублей (л.д.160) Всего оплачено ... рубля.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» по состоянию на 26.10.2018 г. задолженность по исполнительному листу серии ... ### от 14.09.2012 г. составляет ... рублей.

Свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.155, 156, 157, 158) подтверждается, что ЛИЦО_3, являясь одним из трёх наследников ЛИЦО_2, приобрела 1/3 долю в праве на наследственное имущество состоящее из

• 1/2 долю нежилого здания (контора), общей площадью 386,1кв.м, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу г. Кемерово, ..., рыночная стоимость 3467000 рублей,

• 1/2 долю нежилого здания, общей площадью 789,7кв.м, с кадастровым номером 42:24:0501001:1708, расположенное по адресу г. ... рыночная стоимость ... рублей,

• 1/2 долю земельного участка, общей площадью 260,1кв.м, кадастровый ###. расположенного по адресу г. ..., рыночная стоимость ... рублей,

• 1/2 долю земельного участка, общей площадью 487,55кв.м, кадастровый ###. расположенного по адресу г. ..., рыночная стоимость ... рублей.

Общая стоимость наследственного имущества, отражённого в свидетельстве, составляет ... рублей.

Стоимость 1/3 доли указанного выше имущества составляет ... рублей.

Однако в ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем также было установлено, что, согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области, по данным ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области за ЛИЦО_2 зарегистрированы: прицеп к легковому транспортному средству ### 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, а также мотоцикл BMW E650GS DAKAR 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Какие-либо действия по розыску и оценке указанного имущества, которое также подлежало включению в состав наследства умершего ЛИЦО_2, не производилось. Сведений об утрате данного имущества и его фактическом отсутствии суду не представлены.

Кроме того, как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2017 г. по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации его через специализированные магазины (л.д. 100-106) установлено, что ЛИЦО_2 на праве собственности принадлежало пять единиц огнестрельного охотничьего оружия.

Указанным решением суда право собственности наследников ЛИЦО_2, в том числе ЛИЦО_3, на указанное оружие прекращено. Принято решение разрешить УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области принудительно реализовать указанное оружие через сеть специализированных оружейных магазинов с передачей наследникам ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение оружия.

Таким образом, указанным решением суда было установлено фактическое прекращение права ЛИЦО_3 на наследственное имущество, оборот которого ограничен законом, и установлено её право на получение компенсации за указанное имущество после его реализации.

Как следует из ответа на запрос ООО «Стрелок» в магазин «Стрелок» для оценки и дальнейшей реализации поступило указанное оружие от отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Кемеровской области. Оружие было оценено АНО «КСЦЭ». В настоящее время реализовано следующее оружие: Соболь к 5.6 мм. ### стоимостью ... рублей и Weatherby Mark к. 7,62?66 серия ### ### стоимостью ... рублей (л.д.108).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о реализации имущества умершего ЛИЦО_2 на общую сумму ... рублей. При этом судьба вырученных от продажи денежных средств судебным приставом-исполнителем не установлена, сведений о передаче вырученных денежных средств наследникам, в том числе ЛИЦО_3, не имеется.

Суду среди материалов исполнительного производства представлены отчёты об оценке рыночной стоимости на 10.05.2017 г. оружия, сведения о реализации которого отсутствуют: двуствольного ружья «Beretta» №### ### стоимостью ... рублей (л.д.109-116); охотничьего ружья Browning ######### стоимостью ... рублей (л.д.117-123); охотничьего карабина Mannlicher ### стоимостью ... рублей (л.д.124-131).

Таким образом, общая стоимость указанного имущества, которое согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2017 г. также входило в состав наследства, открывшегося после смерти ЛИЦО_2, составила ... рублей.

Кроме того, судом установлено, что ЛИЦО_2 являлся участником в уставном капитале ЗАО «АНМАР», ДНП «Эдем», КРОВОО «Молодая гвардия Единой России» (л.д.41); а также имел зарегистрированное на своё имя маломерное судно типа мотолодка модели «Крым» государственный регистрационный номер ###, 1989 года постройки с подвесным лодочным мотором Tohatsu M50D2 EPTOS, заводский ###### (л.д.40).

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, пять единиц огнестрельного оружия; прицеп к легковому транспортному средству ### 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ###; мотоцикл BMW E650GS DAKAR 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ### средства уставного капитала ЗАО «АНМАР», ДНП «Эдем», КРОВОО «Молодая гвардия Единой России», а также мотолодка модели «Крым» с подвесным лодочным мотором, несмотря на отсутствие указания на данное имущество в свидетельстве о праве на наследство, также являются частью наследственного имущества. В связи с этим ЛИЦО_3, являющаяся наследником ЛИЦО_2 и принявшая часть наследства в виде 1/3 доли объектов недвижимости, приобрела право и на 1/3 долю вышеперечисленного движимого имущества, что предполагает сохранение за нею обязанности по исполнению судебного решения в пределах стоимость её доли.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установления места нахождения наследственного движимого имущества ЛИЦО_2, определения его стоимости и принятия мер по реализации имущества с целью направления вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем. Судебный пристав-исполнитель неверно определил размер ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости доли в праве на недвижимое имущества, на которое было выдано нотариальное свидетельство, в сумме 3381333,33 рублей, не учтя при этом стоимость иного имущества наследодателя. При этом суд также учитывает, что часть движимого имущества фактически установлена как наследство ЛИЦО_2, что подтверждается судебным решением о прекращении прав ЛИЦО_3 на охотничье огнестрельное оружие.

Постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2018 г. нарушает права взыскателя по исполнительному производству ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на полное исполнение судебного решения.

С учётом изложенного, суд полагает, что постановление от 15.10.2018 г. об окончании судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В. исполнительного производства ### вынесено незаконно и подлежит отмене.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В., УФССП России по Кемеровской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В. от 15.10.2018 г. об окончании исполнительного производства ### в отношении должника ЛИЦО_3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.11.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

9