Решение по делу № 2а-314/2020 от 29.09.2020

Дело № 2а-314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В., при секретаре Стародубцеве М.В.,

с участием административного истца Миллер Е.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Моревой Н.Ю., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миллер Елены Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Моревой Наталье Юрьевне, Мауль Татьяне Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств она обнаружила информацию о том, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8308,07 рублей. Постановления пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере 250 000 рублей. В постановлении указано, что остаток долга составляет 250 000 рублей. Она более 10 лет выплачивает данную сумму, поэтому сумма 250 000 рублей завышена. Пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство и сообщила ей, что она больше ничего не должна.

Считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была уменьшена до 118686,78 рублей. Приставы-исполнители достоверно не знают окончательную сумму долга, в ситуации не разобрались.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с должника- гражданина.

Следовательно, исполнительский сбор вынесен без учета суммы реального долга, на основании приблизительных сведений, что является недопустимым.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора она не извещена. Размещение данных на сайте исполнительных производств не предусмотрено в законе в качестве надлежащего извещения. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 29.07.2020 г. № в размере 8308,07 рублей в связи с отсутствием оснований для его взыскания.(л.д.5-7)

В судебном заседании административный истец Миллер Е.И., административный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Указала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. После этого обратилась к судебным приставам, с заявлением о разъяснении данного постановления. Судебными приставами была уменьшена сумма подлежащая взысканию. Об уменьшении размера исполнительского сбора ей сообщили перед судебным заседанием.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мауль Т.В. считает свои действия законными. Предоставила копию исполнительных производств № и №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Морева Н.Ю. считает свои действия законными.

Административные ответчики –представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Балахнина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исчисление процессуальных сроков, окончание процессуального срока и последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 92- 94 КАС РФ.

Исходя из указанных положений, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с административным иском в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, беспомощного состояния, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. ).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ст. 291 РФ КАС РФ, ст. 122 Закона N 229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление получено Миллер Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (со слов Миллер ДД.ММ.ГГГГ), а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37 оборот)

Уважительных причин пропуска процессуального срока Миллер Е.И. не указано, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о времени получения Миллер Е.И. постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Процессуальный срок не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. (ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве)

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с п.2 ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании и усматривается из материалов исполнительного производства № и №-ИП: исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя, на основании исполнительного листа выданного Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Миллер Е.И.(л.д.68 оборот)

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.(л.д.66 оборот-67)

На основании заявления Балахниной Е.М. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя, на основании исполнительного листа выданного Белокурихинским городским судом по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. (л.д.33 оборот,34-35, 35 оборот-36)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Миллер Е.И.(л.д.44)

В соответствии с п.2 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Миллер Е.И. не отменено, исполнительный документ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в службу судебных приставов повторно, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с Миллер Е.И. незаконно, так как исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Моревой Н.Ю. по вынесению постановления о взыскании с Миллер Е.И. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не законными.

Таким образом, требования Миллер Е.И. в части освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8308,07 рублей, в связи с отсутствием оснований для его взыскания, подлежат удовлетворению.

Действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законны.

Государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миллер Елены Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с Миллер Елены Ивановны, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи по материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года.

Судья А.В. Дулепинский