Решение по делу № 22-596/2021 от 16.03.2021

Судья Мариничева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года № 22-596/2021

город Вологда                                

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Инюкина С.В.,

судей                    Мищенко С.В. и Чистяковой С.В.

при секретаре             Петровской О.Н.

с участием     прокурора Сухановской А.В., потерпевшей С1, осужденного Пушкина В.В. и его защитника – адвоката Макарова Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкина В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года, которым

Пушкин В.В., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания в ИВС и под стражей с 16 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Пушкина В.В. и адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей С1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С

Преступление совершено в 16 августа 2020 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. При этом отмечает, что он не согласен с тем, что совершил умышленное преступление и с тем, что суд не учёл состояние его здоровья. Так, с 1987 года он является водителем, но после аварии проходил лечение и его буквально собрали по частям. Из больницы его выписали в лежачем состоянии, врачи говорили, что ходить ему больше не суждено, половина его скелета состояла из металлических конструкций, и он почти два года походил реабилитацию. Обращает внимание, что утром 16 августа 2020 года он с К вышел с собакой на прогулку, они присели на скамейку, в это время вышел К2 и пошёл прогуляться вокруг дома. Через несколько минут они увидели, что по направлению к ним идёт мужчина в неадекватном состоянии и ведёт себя вызывающе. Затем мужчина стал цепляться за ветки деревьев, пытаясь побороть берёзу. К2, увидев эту картину, рассмеялся, они с женой были не менее удивлены. Он играл с собакой, и его окликнула К, попросив помочь К2, который лежал, сказав, что этот ненормальный забьёт старика. Подойдя к ним, он стал уговаривать мужчину, который затеял конфликт, уйти домой, однако когда К2 встал, то мужчина ударил последнего, и тот снова повалился. К также стала уговаривать мужчину, затеявшего драку, уйти домой, в это время К2 ушёл за дом. Его жена знала, как зовут этого мужчину, так как они проживают в одном доме, но он с ним знаком не был. К их уговорам мужчина отнёсся агрессивно, набросившись на него (Пушкина) с кулаками, кричал, что всех убьёт, а когда он упал на асфальт, то мужчина стал наносить ему удары по телу. С трудом поднявшись, они стали уходить от С, чтобы избежать дальнейшего конфликта, но тот, догнав их, схватил его за плечо, развернул и ударил по телу и при этом угрожал. При нём находилась сумка, где лежал бытовой нож, он его достал, чтобы напугать мужчину и велел последнему уходить домой. В этот момент С замахнулся на него и подался вперёд, уходя в сторону от удара, он не убрал нож, а С навалился на него. Обернувшись к К, он сказал, что, кажется, ткнул С, после этого они стали уходить, а С вновь стал их преследовать, материться и угрожать. Уйдя за соседний дом, они его больше не видели. Отмечает, что на нервной почве К умерла, поскольку не смогла воспринять случившуюся ситуацию. Утверждает, что ему и в голову бы не пришло кому-то угрожать, он сожалеет о случившемся.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С1 просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Допрошенный в суде первой инстанции Пушкин В.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что С сам напоролся на нож.

Вместе с тем из показаний Пушкина В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 августа 2020 года в ходе конфликта он в какой-то момент достал кухонный нож, находящийся в его сумке, и нанёс один удар данным ножом в область живота С, от чего последний умер. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 47-51, 201-208).

Оглашенные показания также согласуются с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пушкина В.В. от 26 августа 2020 года, в ходе которой последний продемонстрировал при помощи манекена и муляжа ножа механизм нанесения удара ножом С (т. 1, л.д. 106-113).

Судебная коллегия в судебном заседании просмотрела видеозапись проверки показаний на месте, которая приложена к протоколу, и убедилась, что на месте совершения преступления Пушкин В.В. демонстрировал именно нанесение удара ножом в живот С, а не действия потерпевшего, заключающиеся в том, что тот сам напоролся на нож, который Пушкин В.В. держал перед собой. При этом из показаний последнего не следует, что он опасался С, а видно, что он воспринимал действия потерпевшего как оскорбительные и провоцирующие.

Показания во время проведения этих следственных действий Пушкин В.В. давал в присутствии адвоката Макарова Ю.Г. При этом содержание протоколов свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Пушкина В.В., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым) и подписями как его самого, так и подписями адвоката, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал указанные признательные показания осужденного соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, делая вывод о виновности Пушкина В.В., суд также обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей С1 следует, что о смерти сына ей стало известно от старшего сына, который сообщил, что С убил Пушкин.

Из показаний свидетеля С2 следует, что о смерти брата он узнал от К, которая сообщила, что С порезали ножом.

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2020 года в ходе конфликта Пушкин заступился за К2, пытался успокоить С, предложил довести до дома, но тот отказался, был неадекватным. С стал наносить удары руками по телу Пушкину, они отошли от него и пошли вокруг дома, чтобы избежать дальнейшего конфликта, но С подошёл со спины и нанёс удар Пушкину по телу, после чего они снова пытались успокоить С и отправить домой, но тот продолжил вести себя агрессивно, стал оскорблять их, говорил, что всех ненавидит. В один из моментов Пушкин вытащил из сумки, которая находилась у него на плече, нож и нанёс им один удар правой рукой в область живота С. После данного удара Пушкин убрал нож в сумку, при этом он ничего не сказал. Они с Пушкиным пошли в правую сторону дома, а С снова вышел им навстречу, за живот не держался, крови она не видела, подошёл к ним, начал снова их оскорблять и угрожать им. После этого Пушкин сказал ей идти домой, а когда она пошла к своему дому, С подошёл к ней и толкнул, от чего она упала (т. 1, л.д. 37-40, 181-183).

Из показаний свидетеля К2, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2020 года во время прогулки к нему начал приставать молодой человек, который проявлял агрессию. Он попытался его обойти, но тот то ли ударил, то ли толкнул его в спину. В этот момент за него заступился Пушкин и стал говорить молодому человеку, чтобы тот успокоился. Что происходило дальше между Пушкиным и молодым человеком он не видел, поскольку ушёл во избежание дальнейшего конфликта (т. 1, л.д. 34-36, 177-179).

Из показаний свидетеля Ч, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2020 года в утреннее время со своего балкона он видел, что внизу стоят Пушкин, С и К. О чём они разговаривали он не слышал, но если бы у них был конфликт, он обязательно бы обратил на это внимание. Через некоторое время Пушкин и К скрылись за кустами, но чуть позже они снова появились, сзади в 30-40 метрах от них шёл С и разговаривал по телефону. На рубашке у С имелось пятно, он подумал, что это грязь. Он ушёл, а когда снова вышел на балкон покурить, то увидел, что приехала полиция, и уже тогда он увидел, что пятно на животе С увеличилось (т. 1, л.д. 169-173).

Из показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2020 года по сообщению диспетчера он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место, где был выявлен мужчина, находящийся в состоянии опьянения, у которого было ножевое ранение брюшной стенки. Мужчина пояснил, что во время скандала с «бомжом» его ударили ножом. Мужчина находился в возбужденном состоянии, много ругался нецензурной бранью, в целом был настроен очень агрессивно. После обработки раны мужчина был доставлен в больницу (т. 1, л.д. 191-193).

Из показаний свидетелей Ш и Г, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2020 года из дежурной части им поступила ориентировка о нанесении мужчине ножевого ранения. Они выдвинулись в район патрулирования, где ими был обнаружен Пушкин, который самостоятельно выдал нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. После этого Пушкин был доставлен в отдел полиции (т. 1, л.д. 184-186, 187-189).

Показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали.

При этом вышеуказанные доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года, из которого следует, что на участке местности между тыльной стороной дома №... по улице ... в городе ... и гаражными боксами на асфальте были обнаружены пятна красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 8-16);

- актом от 16 августа 2020 года изъятия из сумки Пушкина В.В. ножа, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д.18);

- протоколом выемки от 16 августа 2020 года, в ходе которого изъяты одежда и сумка Пушкина В.В. (т. 1, л.д. 54-61);

- протоколом осмотра трупа от 16 августа 2020 года, в ходе которого была изъята футболка темно-зеленого цвета, обильно испачканная веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, имеющая механические повреждения, в том числе по передней поверхности справа (т. 1, л.д. 23-26);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи №..., из которой следует, что 16 августа 2020 года в 8 часов 32 минуты поступил вызов о ножевом ранении С, выезд осуществлён в 8 часов 45 минут. На момент осмотра С жалоб не предъявлял, от обезболивания отказался. Со слов во время скандала с «бомжом» получил ножевое ранение в живот. У С во время осмотра в области эпигастрия выявлена колото-резаная рана с умеренным кровотечением (т. 1, л.д. 88);

- заключением эксперта №... от 17 сентября 2020 года, из которого следует, что смерть С наступила 16 августа 2020 года в 13 часов 30 минут в результате проникающего колото-резаного ранения живота ... в течение несколько часов после его причинения. Данное проникающее колото-резаное ранение опасно для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Другие повреждения, установленные у С, являются прижизненными и возникли в сроки до 1 суток до наступления смерти, не влекут за собой расстройства здоровья и как причинившие вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят (т. 2, л.д. 7-20);

- заключением эксперта №... от 11 сентября 2020 года, из которого следует, что обнаруженная на месте происшествия кровь, а также кровь, обнаруженная на клинке ножа и в смыве из кармана сумки, могла произойти от потерпевшего С и не могла принадлежать Пушкину В.В. (т. 2, л.д. 87-90);

- заключением эксперта №... от 3 сентября 2020 года, из которого следует, что колото-резаное повреждение на футболке, изъятой 16 августа 2020 года в ходе осмотра трупа С, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого 16 августа 2020 года сотрудниками полиции из бокового кармана сумки Пушкина В.В., как клинком другого ножа, так и другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т. 2, л.д. 101-105);

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также учитывает, что по делу в отношении осужденного была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с её выводами суд обоснованно признал Пушкина В.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом, оценивая в совокупности показания К, К2 и осужденного Пушкина В.В. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, видеозапись проверки показаний Пушкина В.В. на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что Пушкин В.В. не находился в состоянии обороны от посягательства, для предотвращения которого требовалось применения ножа с нанесением ножевого ранения в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Из показаний К2 видно, что он избежал дальнейшего конфликта со С, просто уйдя от него. С после того как ударил Пушкина В.В., продолжал идти за ним и К, его поведение, действительно, носило оскорбительный и провоцирующий характер, но насилия либо нападения на Пушкина В.В. он не совершал. Это являлось очевидным для осужденного, который старше по возрасту, был не один, а вместе с К, находился в дневное время на улице в населённом пункте, сам остановился и достав из сумки нож, нанёс им умышленно удар в живот потерпевшему. Мотивом таких действий явилась не защита, а личная неприязнь к С, возникшая в ходе спровоцированного последним конфликта и высказанных оскорблений, в связи с чем нанесение осужденным потерпевшему опасного для жизни ножевого ранения является умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, что впоследствии по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Пушкина В.В. в совершении преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Пушкина В.В. в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания свидетелей – сотрудников полиции Ш и Г, относительно обстоятельств причинения ножевого ранения С, ставших им известными со слов Пушкина В.В.

Между тем, по смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных действий. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, из которой следует, что закон не позволяет допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных подозреваемым в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным, в связи с чем часть показаний свидетелей Ш и Г относительно обстоятельств, ставших им известными со слов Пушкина В.В., в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из судебного решения.

Вместе с тем исключение из приговора показаний данных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу, за исключением части показаний свидетелей Ш и Г проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Причём анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В связи с чем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Пушкина В.В., которые он дал в судебном заседании, поскольку правильно посчитал, что они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Как видно из материалов дела, смерть потерпевшего С наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота ..., при этом судом обоснованно установлено, что направленность умысла Пушкина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью С подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, использованием ножа, локализацией причиненного потерпевшему телесного повреждения, между которым и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, доводы осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств по делу, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Все доводы осужденного являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно не нашёл в действиях Пушкина В.В. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая оценка действий Пушкина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, а решение суда по квалификации действий осужденного подробно мотивировано в приговоре, поэтому не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе суд учёл смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья матери осужденного, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающим наказание обстоятельством признано состояния здоровья осужденного. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются правильными.

Кроме того, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия считает назначенное Пушкину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года в отношении Пушкина В.В. изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей – сотрудников полиции Ш и Г в части изложения ими обстоятельств причинения ножевого ранения С, ставших им известными со слов Пушкина В.В.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: