Решение по делу № 8Г-18722/2023 [88-22480/2023] от 23.06.2023

Дело №

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эско-Индустрия», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 руб., процентов за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере 458502,91 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эско-Индустрия» заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность «директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с окладом № руб. в месяц, с выплатой заработной платы 2 раза в месяц в сроки: 5 числа и 15 числа (аванс), что подтверждается трудовым договором, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, копией штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за все время работы не выплачивал ему заработную плату.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эско-Индустрия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в полном объеме. Постановлено взыскать с ООО «Эско-Индустрия» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 426136,36 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ООО «Эско-Индустрия» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме № руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит изменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворив его требования о взыскании заработной платы в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы, предусмотренной условиями трудового договора.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу об отсутствии основания для признания апелляционного определения незаконным и необоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил оставить оспариваемый истцом судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Эско-Индустрия» заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с окла<адрес> 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.7 договора работник подчиняется непосредственно Управляющему ИП ФИО7 и действует на основании доверенности, выданной до ДД.ММ.ГГГГ, срок работы до ДД.ММ.ГГГГ является испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эско-Индустрия» отозвана доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на право подписания от имени общества договоров с контрагентами и партнерами.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление об отмене ранее выданной доверенности, о ликвидации обособленного подразделения по адресу: <адрес> и необходимости передать всю документацию, мебель и оргтехнику в головной офис. Всем сотрудникам предложено продолжить работу в головном офисе компании по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 управляющим ИП ФИО7 составлены акты о невыходе работника на работу.

На основании приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой в ООО «Эско-Индустрия» должности директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Увольнение истцом не оспаривалось.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на работника ФИО1 перечислены работодателем ООО «Эско- Индустрия».

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Эско- Индустрия», указывая на наличие возникшего в 2019 г. корпоративного конфликта среди участников общества, в число которых входит истец, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, при этом, что по состоянию на дату прекращения истцом выполнения трудовой функции -ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере № руб., выплачено-№ руб., остаток задолженности № руб., которая погашена перед работником ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ФИО1 перед организацией по суммам, полученным подотчет и по прочим операциям – № руб.; со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Также указал, что согласно штатному расписанию ФИО1 был принят на 0,5 ставки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за период с марта 2018 года по июль 2020 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец знал ежемесячно в месяц и день неполучения заработной платы, следовательно, годичный срок на обращение в суд применяется судом к каждому заявленному истцом месяцу, при этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции учел, что, начиная с августа 2019 года по дату прекращения трудовых отношений, трудовых обязанностей не выполнял, на работу не выходил, оснований для вывода о нахождении истца с августа 2019 г. в простое по в порядке установленном ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации вине работодателя не установлено, с января 2019 г. по август 2020 г. был трудоустроен в ООО «Эско-Крым», с апреля 2019 г. по декабрь 2020 г. в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», с октября 2020 года по декабрь 2021 г. в ООО «Торговый дом «Евротех», с июня 2019 г. по декабрь 2021 г. в ООО «ПСО «Руспром».

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в полном объеме.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия по гражданским делами суда апелляционной инстанции исходила из того, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 годы с марта 2018 года по август 2019 года истцу начислена заработная плата в общем размере 426 136 руб. 36 коп.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере № коп. по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив допустимых доказательств выплаты истцу начисленных сумм работодателем, при принятии нового решения пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 август 2019 года в размере № коп.

Отклоняя доводы ФИО1 о взыскании заработной платы в большем размере, исходя из оклада № руб., суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что в заявленном истцом размере, исходя из оклада №. заработная плата ему не начислялась, соответствующие взносы и налоги не уплачивались, пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленных сумм заработной платы, в связи с обращением по истечении года с даты, установленной для их выплаты трудовым договором.

Приходя к выводу об отсутствии основания для взыскания заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным актам от 2 августа,ДД.ММ.ГГГГ, табелям учета рабочего времени, истец на работу не выходил, по неизвестным причинам, в связи с чем он был уволен по основаниям предусмотренным подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанный приказ в установленном законом порядке не признан незаконным и не отменен. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), при том, что истцом требования о проверке законности увольнения по указанному основанию в рамках настоящего дела не заявлялись. В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для взыскания заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел.

Приняв во внимание сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором, руководствуясь положением ст.236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку взысканных сумм заработной платы в размере 319 390 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, обоснованно принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, в отсутствие данных об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании не начисленных сумм, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Клевцовым А.В. требований частично и взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы, правильно применив положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебной коллегией правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи