Решение от 14.03.2019 по делу № 2-160/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-160/2019

24RS0024-01-2018-003973-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой ОА к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2018 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-1В, по которому ответчик обязался передать в собственность истца простой вексель: векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК № 0008566, с вексельной суммой 1093671,78 руб. Истец оплатила стоимость простого векселя в размере 1066783 руб., в тот же день без фактической передачи простого векселя между сторонами был заключен договор хранения векселя. Истица считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен под влиянием обмана и является недействительным, поскольку повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности получения выплаты по векселю, сторонами не определено место, в котором должен быть совершен платеж, место составления векселя. В момент заключения договора ответчик не передал вексель истцу, не произвел его индоссирование, не предоставил информацию о том, что обязанным по векселю перед покупателем будет не банк, а ООО «ФТК», местом платежа будет не операционный офис банка АТБ, а место нахождения ООО «ФТК» в <адрес>, а наоборот, сообщили, что ООО «ФТК» является дочерней компанией банка, что деньги они получат без проблем в отделении банка. После выдачи векселя было установлено, что он подписан не уполномоченным лицом. По сведениям официального сайта ФНС РФ, единоличным исполнительным органом ООО ФТК с местом нахождения: <адрес>, ст. 5, офис 614 является генеральный директор Мираков Борис Валериевич. Однако, в выданном векселе векселедателем указана Данилян Т.А., имеется подпись и оттиск печати ООО «ФТК», отсутствуют должность и реквизиты документа, подтверждающие полномочия представителя, что не позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом (ответчиком) такого предоставления по сделке покупателю, в результате которого он получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем. 30.08.2018 г. она признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе расследования которого, установлено, что денежные средства были похищены из банка АТБ сразу же после перечисления на расчетный счет банка. В связи с чем, истица просит признать договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-1В, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1066783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40428,16 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 334 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Евдокимова О.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Титов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что при подписания договора купли-продажи и взимания по нему денежных средств с истца, ответчик скрыл информацию, которая имеет существенное значение, а именно о лице обязанном по векселю, о месте платежа, о неплатежеспособности ООО «ФТК». В настоящее время истица признана потерпевшей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица, которое путем обмана в операционных отделениях Банка-ответчика похитило денежные средства граждан на крупную сумму. Истец как потребитель является наименее защищенной стороной в правоотношениях с банком, который скрыв существенную информацию при заключении договора купли-продажи, поступил не добросовестно, обманул истца, в целях получения выгоды. Полагает, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец вкладывал личные сбережения, как потребитель является наименее защищенной стороной в правоотношениях с банком, который скрыв существенную информацию при заключении договора купли-продажи, поступил не добросовестно, обманул истца, в целях получения выгоды.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотова Н.А. исковые требования не признала, сославшись на ранее направленные возражения на иск. В соответствии с возражениями на иск, направленными представителем Деркач К.А., ответчик требования не признает, поскольку перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Банк является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку банк АТБ - это только место выдачи векселя, а ответственным лицом является ООО «ФТК». От ООО «ФТК» в банк денежные средства не поступали. Кроме того, пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в данном деле, поскольку вексель является ценной бумагой, приобретая которую истец планировал получить финансовую выгоду, данная следка не была направлена на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая Компания» Алексанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым банк покупает векселя ООО «ФТК» для дальнейшей перепродажи третьим лицам, возможно, что таким покупателем выступал истец. Поскольку общество напрямую не продавало вексель третьим лицам, пояснить о подлинности данной ценной бумаги не может. Банк, купив векселя и перепродавая их третьим лицам, не сообщает ООО «ФТК» их данные. Векселя продавались банку в день выпуска и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ», после завершения операций по счетам.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки кроме того регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса).

В силу п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 130 ГК РФ ценные бумаги являются движимыми вещами.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2018 между Евдокимовой О.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № 03/04/2018-1В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №0008566, вексельная сумма – 1093671,78 руб., дата составления 03.04.2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.07.2018, стоимость векселя – 1066783 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1066783 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 03.04.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 03.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 03.04.2018 в г. Канске.

Также в день заключения договора купли-продажи векселя, то есть 03.04.2018 Евдокимова О.А. ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному договору купли-продажи, в соответствии с п.1.2 которой истица приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

03.04.2018 между сторонами в г. Москве заключен договор хранения №03/04/2018-1Х, согласно которому вышеуказанный простой вексель серии ФТК №0008566 передан истцом на хранение по 04.08.2018 ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 03.04.2018 года в г. Москве.

Из пояснений истицы в судебном заседании, 05.07.2018 она обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель № 0008566 от 03.04.2018 с перечислением денежной суммы на ее счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа ПАО «АТБ» указал, что от векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» денежные средства в установленный срок не поступили. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

04.09.2018 Евдокимова О.А. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения №03/04/2018-1Х от 03.04.2018 простого векселя и выдачи ей предмета хранения – векселя. На основании акта приема-передачи к договору хранения Евдокимова О.А. 04.09.2018 приняла вексель серии ФТК №0008566.

10.09.2018 Евдокимова О.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в размере 1066783 руб., уплаченные банку по договору от 03.04.2018, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.08.2018 Евдокимова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств путем продажи векселей ООО «ФТК».

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого, банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из простого векселя серии ФТК №0008566 от 03.04.2018 следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1093671,78 руб., является ООО «ФТК» (<адрес>), местом платежа является г. Москва.

Согласно договору купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-1В, заключенному 03.04.2018 между истицей и ПАО «АТБ» в г. Канске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался. Данный вывод подтверждается как показаниями сторон, так и договором хранения, договором купли-продажи, из которых следует, что договор купли-продажи простого векселя был подписан в г. Канске, а договор хранения и акт приема-передачи векселя в этот же день в Москве. По мнению суда в один день, истец и представитель ответчика не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту, и затем в г. Москва передать его на хранение, при этом как видно из самого векселя он был составлен в день покупки 03.04.2018 в г. Москве. Более того, факт одномоментного подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, чтобы приобретенный вексель не был передан покупателю (истцу), а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Кроме того, в соответствии выпиской из акта проверки ПАО «АТБ» №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 в части финансовых операций банка с векселями его клиента ООО «ФТК» было установлено, что первичным покупателем векселей у ООО «ФТК» выступал банк. В день приобретения банком векселей ценные бумаги реализовывались клиентам, т.е. в рамках одного дня. В рамках проверки было установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента в банк, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, указывался г. Москва. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретенный вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка. Таким образом, фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Кроме того, на всех представленных векселях в графе «Векселедатель» указаны фамилия и инициалы физического лица - Данилян Т.Д., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также основании его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. В соответствии с представленными доверенностями Даниелян Т.А. как операционному директору ООО «ФТК», доверено, в том числе, право совершать от имени ООО «ФТК» следующие действия: подписывать хозяйственные договоры, в том числе договоры купли - продажи векселей, все дополнения и приложения к ним, подписывать Акты приема - передачи векселей и других необходимых документов, подписывать векселя от имени Общества независимо от номинала векселя, подписывать документы первичного учета и иные документы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. Проверкой на наличие в штатном расписании Банка работника Данилян Т.А. не установлено.

Имеющаяся в материалах дела Декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Евдокимовой О.А. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Евдокимова О.А., не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. При этом декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 03.04.2018 Евдокимовой О.А. под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, а требования истицы о признании договора № 03/04/2018-1В купли-продажи простых векселей от 03.04.2018, заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи векселя от 03.04.2018 заключен истицей непосредственно с ответчиком, суд считает необходимым, применив последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Евдокимовой О.А. уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи спорного векселя в размере 1066783 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы, а также уклонение банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 09.10.2018 в размере 40428,16 руб., исходя из расчета:

1066783 руб.*7,25% (ключевая ставка за период с 03.04.2018 по 16.09.2018)/365*167 дней=35386,51 руб.;

1066783 руб.*7,50% (ключевая ставка за период с 17.09.2018 по 09.10.2018)/365*23 дней=5041,65 руб.

Доводы истицы о применении к возникшим между нею и Банком правоотношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения указанного закона к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем, требования Евдокимовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом опровергнуты доводы истицы относительно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере 334 руб., исходя из положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истицы госпошлину в размере 334 руб. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №03/04/2018-1░ ░░ 03.04.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1066783 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40428,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 334 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019.