Решение от 16.04.2015 по делу № 2-1567/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупахиной Л.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Чупахина Л.К. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и право аренды земельного участка, расположенный по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ года должником Чупахиной Л.К. по почте было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о наложении ареста (описи имущества). Указывает о том, что акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем составлен в ее отсутствие, в связи с чем, ей не были разъяснены права обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит суд отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № и акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа № о взыскании с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты>.

Заявитель, Чупахина Л.К., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Триандафилиди М.Г., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представители заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «ВелесКоммерц», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Чупахиной Л.К. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56).

Как следует из материалов исполнительного производства № должнику, Чупахиной Л.К., совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и право аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в акте ареста имущества должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из смысла приведенных норм арест имущества должника является обеспечительной мерой и не затрагивает непосредственно процедуру обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производств» при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом, недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чупахиной Л.К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: