Решение по делу № 2-1377/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца Канзавели Д.Д., представителя ответчика Морозовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Петелина В. А. к Рузанову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петелин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 53 551 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 26 775 руб., с Рузанова А.Н. ущерба в размере 351 412 руб., с ООО «СК «Сервисрезерв» и Рузанова А.Н. судебных расходов в сумме 29 834,50 руб. в пропорциональном порядке.

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с Рузанова А.Н. ущерба в размере 341 000 руб. и судебных расходов в размере 28 214 руб.

Истец Петелин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Канзавели Д.Д. в обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 16 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Петелина В.А, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Рузанова А.Н. Виновником ДТП признан водитель Рузанов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования. Истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 333 551 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 684 963 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако она была оставлена без удовлетворения. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ «Астрея» просил взыскать с виновника ДТП Рузанова А.Н. ущерб по восстановительному ремонту автомобиля за вычетом расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, т.е. 341 000 руб. (633 200 руб. – 292 200 руб.). Кроме того, истцом за составление экспертного заключения ООО «Консалт-Стандартъ» было оплачено 12 000 руб. и 1 500 руб. за составление дубликата данного отчета, а также оплачены услуги представителя в размере 8 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 714 руб., в связи с чем просил взыскать данные судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика Рузанова А.Н. Морозова О.С. просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец не настоял на выдаче ему направления на ремонт, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в размере 280 000 руб., что менее размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Консалт-Стандартъ» и ООО КЦ «Астрея». В нарушение ст.56 ГПК РФ Петелин В.А. не предоставил суду доказательства, достоверно подтверждающие его реальные и фактические понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Кроме того, истец заключил соглашение со страховой компанией, в пункте 4.5 которого указано, что с момента его подписания прекращаются все обязательства и страхователь в дальнейшем отказывается от предъявления претензий относительно суммы страхового возмещения, либо относительно события. Таким образом, все материальные претензии по данному ДТП были урегулированы соглашением и взыскание фактически не понесенных истцом затрат с ответчика, как причинителя вреда, необоснованно и не основано на действующем законодательстве.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» Седова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указала на необоснованность исковых требований, ранее предъявленных к страховой компании.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 16 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Петелина В.А, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Рузанова А.Н. (л.д.79-80)

Виновником ДТП признан водитель Рузанов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования (л.д.78,82).

<дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.69-72), по результатам рассмотрения которого <дата> между ООО «СК «Сервисрезерв» и Петелиным В.А. заключено соглашение о выплате последнему страхового возмещения в размере 280 000 руб. (л.д.87-89).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт-Стандартъ», согласно экспертному заключению <№> от <дата> которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, по Единой методике, без учета износа составляет 522 484 руб., с учетом износа – 333 551 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 684 963 руб. (л.д.13-37).

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения в размере 53 551 руб. оставлена без удовлетворения (л.д.90, 123).

В целях определения соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея» (л.д.143-144).

Согласно экспертному заключению <№> не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные в акте осмотра от <дата>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. С учетом этого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составит 633 200 руб., с учетом износа – 306 000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составит 292 200 руб. (л.д.153-206).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, Экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований Петелина В.А., заявленных к причинителю вреда Рузанову А.Н., о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Однако при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд учитывает, что пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в натуре, потерпевший несет расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА только в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Истец Петелин В.А., заключив с ООО «СК «Сервисрезерв» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 280 000 руб., тем самым отказался от возможности восстановления своего транспортного средства на СТОА за счет средств страховщика в пределах лимита его ответственности – 400 000 руб.

Поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 200 руб., то исковые требования Петелина В.А. подлежат удовлетворению в части и с Рузанова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию 233 200 руб. (633 200 руб. – 400 000 руб.).

Суд признает несостоятельной позицию представителя ответчика Морозовой О.С. о том, что с момента подписания истцом соглашения со страховой компанией прекращаются все обязательства виновника ДТП Рузанова А.Н., поскольку в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), но не причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Петелиным В.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Консалт – Стандартъ» за составление экспертного заключения <№> от <дата> в размере 12 000 руб., однако оригинал данного заключения был направлен истцом в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.39, 41-42), в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика Рузанова А.Н. не имеется.

В материалы настоящего дела истцом предоставлен дубликат указанного выше экспертного заключения (л.д.13-37), за составление которого истцом оплачено 1 500 руб. (л.д.38).

Поскольку исковые требования Петелина В.А. в части возмещения материального ущерба от ДТП (341 000 руб.) удовлетворены частично (233 200 руб.), исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 025,81 руб.

Расходы Петелина В.А. по оплате услуг представителя Канзавели Д.Д. составили 8 000 рублей и подтверждаются квитанцией <№> от <дата> (л.д.9).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца Канзавели Д.Д. в судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 8 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Рузанова А.Н. в пользу Петелина В.А. подлежат взысканию расходы в размере 5 470,97 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 714 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 8), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. (5200 руб. + 1 % от (233200руб. - 200000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петелина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова А. Н. в пользу Петелина В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 200 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 025,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 470,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.