Решение от 19.01.2022 по делу № 33-143/2022 (33-4661/2021;) от 20.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело по I инстанции №2-4300/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орехова Геннадия Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Орехова Геннадия Геннадьевича к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказа, служебной проверки и ее результатов отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Орехов Г.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Липецкому району о признании незаконными приказа, служебной проверки и ее результатов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ОМВД России по Липецкому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области. Приказом врио начальника ОМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району Липецкой области полковником полиции Григоровым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15, ч.2 ст. 29.11, ч.1,2 ст.2.3, ч.1-5 ст. 25.3 КоАП Российской Федерации, п. 162 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившихся в неправомерном привлечении несовершеннолетнего гражданина К. по ст. 12.37 ч.2 и ст. 12.5 ч.1 КоАП Российской Федерации и неправомерном привлечении гражданина Б. по ст. 12.37 ч.2 КоАП Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту сведений, изложенных 15.03.2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области майором полиции А.А. Почеревиным о допущенных истцом нарушениях действующего законодательства при составлении выявленных административных правонарушений. Истец утверждает, что не допускал нарушений норм действующего законодательства и нарушений служебной дисциплины, выводы, изложенные в приказе и материалах служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком не установлен и документально не подтвержден факт нарушения истцом норм действующего законодательства, служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД России № 161, вынесенные в отношении несовершеннолетнего К. и гражданина Б. постановления вступили в законную силу, истцом были представлены должностному лицу, проводившему проверку, сведения о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копий постановлений, однако, данные документы не были приняты во внимание. Считает, что требований должностного регламента не нарушал, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется факсимильная подпись Кузнецова М. Просил признать проведенную служебную проверку незаконной, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истец Орехов Г.Г в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с родителями несовершеннолетнего Камынина Г.В. они разговаривали по телефону Камынина Г.В., при этом мать Камынина Г.В. пояснила, что не может приехать. Сотрудникам ПДН звонил Касумов, прокурор о рассмотрении дела не уведомлялся, указанные обстоятельства оформлены рапортом.

Представитель истца Орехова Г.Г. по ордеру адвокат Мелихов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при ознакомлении с материалами служебной проверки первоначально на рапорте Почеревина А.А. отсутствовала резолюция руководителя о лице, которому поручено проводить проверку. Проведение проверки было поручено Невежину А.В., однако, именно Почеревиным А.А. были получены объяснения от истца, вместе с тем, между истцом и Почеревиным А.А. имел место конфликт интересов. Также указал, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом, поскольку врио начальника не является прямым руководителем Орехова Г.Г., в материалах проверки не дана оценка тому, что постановления в отношении несовершеннолетнего Камынина Г.В., а также Бахтиярова С.Н. вступили в законную силу. Указал, что при проведении служебной проверки допущены нарушения, поскольку в день ознакомления с оспариваемым приказом истец был временно нетрудоспособен. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, соразмерность применения вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку, наличие у истца поощрений.

Представитель ответчика ОМВД России по Липецкому району по доверенности Почеревин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проверке административных материалов в отношении Бахтиярова С.Н. установлено, что копии протокола и постановления по делу приобщены к материалам, никому не направлялись, а несовершеннолетний Камынин Г.В. был привлечен к административной ответственности в отсутствие законных представителей, не уведомлен прокурор и сотрудники ПДН. Таким образом, Ореховым Г.Г. необоснованно вынесены два постановления. По данным фактам составлен рапорт, проведение служебной проверки было поручено Невежину А.В., Почеревин А.А. никакого участия в проведении служебной проверки не принимал, он отбирал объяснения у Орехова Г.Г. и Касумова В.К. по поручению. Административный материал в отношении Камынина Г.В. по ст. 12.7 ч.1 КоАП Российской Федерации был отдан на доработку Касумову В.К. и не возвращен.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Бобровских М.А. в судебном заседании иск также не признала, ссылаясь на законность и обоснованность проведенной служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Орехов Г.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав истца Орехова Г.Г. и его представителя адвоката Мелихова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Бобровских М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, истец Орехов Г.Г. проходил службу в ОМВД России по Липецкому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Липецкому району УМВД России по Липецкой области за допущенные нарушения требований п.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Г.Г.Григоровым 01.08.2020, ч. 2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15, ч.2 ст. 29.11, ч.1,2 ст.2.3, ч.1-5 ст. 25.3 КоАП Российской Федерации, п. 162 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившихся в неправомерном привлечении несовершеннолетнего гражданина К. по ст. 12.37 ч.2 и ст. 12.5 ч.1 КоАП Российской Федерации и неправомерном привлечении гражданина Б. по ст. 12.37 ч.2 КоАП Российской Федерации, на старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшего лейтенанта полиции Г.Г. Орехова наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (т.2, л.д.9-13).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району майора полиции Почеревина А.А. на имя начальника ОМВД России по Липецкому району Г.Г.Григорова от 15.03.2021 года в отношении сотрудников ОГИБДД по Липецкому району от 02.04.2021 года, утвержденное начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Г.Г. Григоровым (т.1, л.д.46-54).

Из рапорта майора полиции Почеревина А.А. на имя начальника ОВМД России по Липецкому району полковника полиции Григорова Г.Г. от 15.03.2021 года следует, при проверке административных материалов были выявлены факты грубого нарушения административного законодательства, старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции Ореховым Г.Г. 05.03.2021года вынесены постановления по делу об административном правонарушении № по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, № по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ от 05.03.2021 в отношении несовершеннолетнего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 05.03.2021 при составлении протокола об административном правонарушении № от 05.03.2021 в отношении Бахтиарова С.Н., лицо, совершившее административное правонарушение, отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, однако, должностное лицо при составлении материала не привлек понятых, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении не направлены Бахтиарову С.Н., тем самым, исключена возможность ознакомления с делом лица, совершившего административное правонарушение; 05.03.2021 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции Касумовым В.К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бахтиарова С.Н., материал сдан в административную практику 10.03.2021года, тем самым, исключив возможность направления материалов в суд по подведомственности в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ.

Указанный рапорт содержит резолюцию «т. Невежину - провести служебную проверку, т. Почеревину – контроль» (т.1, л.д.455).

Как усматривается из материалов дела при проведении проверки были опрошены Орехов Г.Г. и Касумов В.К., исследованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО25 и Бахтиарова С.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что согласно заключению служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району майора полиции Почеревина А.А. на имя начальника ОМВД России по Липецкому району Г.Г.Григорова от 15.03.2021года в отношении сотрудников ОГИБДД по Липецкому району, в ходе проведенной проверки установлено, что 05.03.2021года старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Г.Г. Орехов совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Касумовым В.К. заступил на службу с 08.00 до 20.00 на маршрут патрулирования а/д Хлевное-Липецк 25-55 км. и прилегающие к ним села, в 14.55 у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, р.з.№ под управлением несовершеннолетнего гражданина ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 15.19 в отношении данного несовершеннолетнего Гражданина старшим инспектором Ореховым Г.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.37 ч.2 КоАП Российской Федерации; в 15.23 в отношении данного гражданина старшим инспектором Ореховым Г.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.5 ч.1 КоАП Российской Федерации. При составлении указанных административных материалов законный представитель гражданина Камынина Г.В. не присутствовал и не был уведомлен должным образом, к данному гражданину меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены не были, сведений об извещении законного представителя несовершеннолетнего гражданина не имеется, дополнительных мер по защите интересов несовершеннолетнего при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками не принято, что повлекло за собой нарушение процедуры привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности, нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Также в ходе проверки установлено, что в 16.37 05.03.2021 на 24км. (23 км. + 500м.) а/д Хлевное-Липецк Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, р.з. № под управлением Бахтиарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проведения регламентных действий по оформлению ДТП в 20.00 в отношении данного гражданина старшим инспектором Ореховым Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, из материалов дела следует, что Бахтиаров С.Н. от подписи в бланке протокола отказался, письменное объяснение не давал, ходатайства не заявлял, копию протокола не получал. Однако Ореховым Г.Г. в протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия бланка протоколу Бахтиарову вручена не была, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; 06.03.2021 в 20.35 Орехов Г.Г., находясь в подразделении ОМВД России по Липецкому району, составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Бахтиарова С.Н. по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации без его участия, копию постановления гражданину не направил. В рамках проверки установлено, что на обороте протокола об административном правонарушении имеются подписи понятых, однако, гражданин Бахтиаров С.Н. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него административного материала по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, протокол и постановление содержат вторые экземпляры, которые не вручены и не направлены гражданину, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения данного гражданина к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав и возможности обжалования административного материала, таким образом, в действиях старшего инспектора Орехова Г.Г. усматриваются нарушения требований п.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Г.Г.Григоровым 01.08.2020, ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15 и ч.2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном привлечении гражданина по ст. 12.37 ч.2 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д.46-54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца в дисциплинарной ответственности, поскольку истцом было допущено нарушение п.3 должностного регламента, утвержденного 01.08.2020 года, ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15, ч.2 ст. 29.11, ч.1,2 ст.2.3, ч.1-5 ст. 25.3 КоАП Российской Федерации, а также п. 162 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», что достоверно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.3 Должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району Орехова Г.Г., утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району 25.09.2018, старший инспектор руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти Липецкой области, правовыми актами УМВД России по области, положениями об ОМВД России по району и отделении ГИБДД и настоящим должностным регламентом.

Пунктом 15данного регламента также установлена обязанность знать положения указанных законодательных актов, в частности Правила дорожного движения РФ, нормы административного законодательства РФ, порядок их применения.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1,2 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1-5 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, пунктом 162 которого предусмотрено, что при выявлении административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста 16 лет, дело на месте совершения административного правонарушения не рассматривается. Сотрудником, в установленном Кодексом случаях, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении или выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим возраста шестнадцати лет, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного деяния.

В указанных случаях обеспечивается передача несовершеннолетнего должностному лицу подразделения по делам несовершеннолетних либо доставления в служебное помещение органов внутренних дел (т.1, л.д.137-197).

Как усматривается из материалов дела. согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району для несения службы 05.03.2021 года, старший лейтенант Орехов Г.Г., старший лейтенант Касумов В.К. несли службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись материалы дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних ФИО27 и Бахтиарова С.Н., а также дела №, № по жалобам Бахтиарова С.Н., из которых установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законных представителей ФИО28 не имеется, никаких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, в отношении несовершеннолетнего были вынесены постановления по ч.2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копии протоколов и постановлений в отношении Бахтиарова С.Н. приобщены к материалам дел, подписей Бахтиарова С.Н. нигде в материалах не имеется, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение данного лица о рассмотрении дела, также не имеется.

Факт того, что истцом были допущены указанные выше нарушения при оформлении материалов об административном правонарушении, подтверждается также сведениями, представленными прокуратурой Липецкого района, комиссией по делам несовершеннолетних администрации Липецкого муниципального района, что информация о том, что в отношении несовершеннолетнего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Ореховым Г.Г. вынесены постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не поступала. (т.1, л.д.248, т.2, л.д.2).

В соответствии с рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области А.В. Невежина, административный материал по статье 12.7 части 1 КоАП РФ, составленный в отношении несовершеннолетнего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отдан на доработку Касумову В.К. и Орехову Г.Г. и не возвращен, что подтверждает факт неприменения мер обеспечения производства по делу. (т.2, л.д.75).

Суд первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о надлежащем извещении законных представителей ФИО32 ссылаясь на рапорт истца об уведомлении законного представителя несовершеннолетнего ФИО31 о возбуждении в отношении несовершеннолетнего административного производства, поскольку данный рапорт к материалам дела об административном правонарушении не приложен, а иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт извещения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Должностным регламентом, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку заверенная копия данного Должностного регламента содержит подпись Орехова Г.Г. с датой ознакомления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении служебных обязанностей истцом были допущены нарушения процедуры привлечения граждан к административной ответственности, что привело к нарушению законных прав и интересов указанных лиц.

Доводы истца о том, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО33 и Бахтиарова С.Н. не отменены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры привлечения указанных лиц к ответственности, установленной приведенными выше нормами права.

Признавая заключение служебной проверки соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она проведена с соблюдением положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, результаты проверки подробно и мотивированно изложены в заключении, дана оценка всем доводам и всесторонне исследованы все материалы, срок проведения проверки соблюден. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания заключения по результатам проверки незаконным, поскольку он подтверждается материалами данной проверки, а также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на Орехова Г.Г. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся доводы истца Орехов Г.Г. о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с листком нетрудоспособности и ответом на запрос суда, истец был временно нетрудоспособен с 27.04.2021года, в этот день он обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлиники МСЧ, поставлен диагноз: гонартроз слева, болевой синдром. Время приема врача-хирурга с 08.00 час. до 14.30 час., Орехов был 65 из 72 пациентов (т.2, л.д.44,84).

При этом, согласно справке ОМВД по Липецкому району, рапорту Митина Д.А., акту от ДД.ММ.ГГГГ, Орехов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. находился на службе, был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а с 11 часов отсутствовал на рабочем месте, в 17 часов сообщил о временной нетрудоспособности (т.2, л.д.42-44).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Орехов Г.Г в момент издания оспариваемого приказа находился на службе, не был временно нетрудоспособен, а сам факт ознакомления его с приказом в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности приказа, истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Данный довод представителя истца основан на ошибочном толковании норм материального права.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся вопрос соотношения тяжести совершенного проступка назначенному наказанию.

Поскольку в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не обеспечение сохранности записей видеорегистратора, в отношении истца имеется отрицательная характеристика, а также учитывая обстоятельства, при которых был совершен оспариваемый проступок, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом, поскольку, согласно п.3 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району майора полиции Кузнецова М.П., утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Григоровым Г.Г. 23.11.2020года, в период отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка и пр.) заместитель начальника исполнят его должностные обязанности.

Кроме того, свидетель Кузнецов М.П., являющийся начальником полиции ОМВД России по Липецкому району, в судебном заседании подтвердил, что лично подписывал приказ от 27.04.2021года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, подпись на оригинале приказа поставлена не клише, а лично свидетелем.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: