Решение по делу № 33-4351/2023 от 22.02.2023

УИД 52RS0012-01-2022-002893-56

дело № 2-3279/2022                                дело № 33-4351/2023

судья Веселова Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                    28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю ФИО3 в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно без извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 12.1 Закона №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Борского района № 754 от 29 июля 1994 года земельный участок площадью 3601,9083 га, находящийся в пользовании АОЗТ «Линдовская птицефабрика-племенной завод», расположенный по адресу: [адрес], передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли.

Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23 ноября 1990 года и Земельным кодексом РФ от 25 апреля 1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером [номер], площадью 3601,9083 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

ФИО3 передана в собственность земельная доля равная 1,42 га. ФИО3 с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами, умер [дата].

В соответствии с ответом нотариуса наследником ФИО3, принявшим наследство по закону, является ФИО1, [дата] года рождения.

Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей ФИО3 при жизни не предпринимал, право собственности не зарегистрировал, его наследник ФИО1 также никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимал, не передал земельную долю в аренду, не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, не распорядился ею иным образом, возражений после опубликования списка невостребованных земельных долей в адрес органа местного самоуправления не подавал, то такая земельная доля является невостребованной, признав право муниципальной собственности на нее за муниципальным образованием.

Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

О судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года, был лично извещен представитель администрации – Колесникова Регина Сергеевна, что подтверждается её подписью в расписке об отложении дела на указанное число (л.д. 52).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи