Решение по делу № 22-714/2024 от 25.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                              15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Терегуловой Д.И., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р., осужденного Руцкова С.В., адвоката Хасановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Руцкова С.В. и адвоката Богданова Р.З. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года

Руцков С.Р.,

дата года рождения,

судимый:

- 20.02.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.02.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению от 11.07.2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

- 09.10.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.02.2018 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 29.07.2021 г.;

- 06.07.2022 года по ч. 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.М.Н..) на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.Т.А..) на 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.Р.И..) на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.Р.И..) на 2 года 2 месяца.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года отменено.

        На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сетерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания Руцкова С.В. под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Руцков признан виновным в краже:

- 1500 руб. денег и сотового телефона стоимостью 1 330 руб. З.М.Н.., причинив ущерб на общую сумму 2 830 руб., совершенной 15.01.2023 г. с незаконным проникновением в помещение;

– 18 000 руб. денег В.Т.А.., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 19 560 руб. с учётом удержанной банком комиссии в размере 1 560 руб., совершенной 09.02.2023 г. с банковского счёта В.Т.А..;

- сотового телефона Г.Р.И.. стоимостью 13 500 руб., совершенной 28.02.2023 г.;

- принадлежащих Г.Р.И.. 16 405 руб. 47 коп., совершенной 28.02.2023 г.

        Преступления совершены в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Руцков признал вину в краже денег З.М.Н. и Г.Р.И., в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, смягчить наказание, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая, что при назначении наказания суд не учел его заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Р.З. в интересах осужденного приговор просит изменить, прекратить уголовное преследование Руцкова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (потерпевшая В.Т.А.) в связи с его непричастностью к преступлению, снизить окончательное наказание. В обоснование указывает, что доказательств хищения осужденным денег потерпевшей В.Т.А. не имеется, показания потерпевшей противоречивы, с заявлением о краже она обратилась не сразу, а спустя некоторое время. Доводы осужденного о том, что 210 руб. потерпевшая дала для приобретения спиртного, а остальную сумму дала ему в долг, при этом деньги переводила сама, а он (осужденный) лишь подсказывал, что нужно делать, не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что следователь подсказал ей, какие необходимо давать показания.

При допросе свидетеля П.Т.О. выяснилось, что подписи в протоколе ее допроса ей не принадлежат.

Сомнения в виновности осужденного не устранены, их следует истолковать в пользу осужденного.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Руцкова подлежащим оставлению без изменения.

Вывод о виновности осужденного подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

По факту хищения имущества ИП З.М.Н..:

- показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 января 2023 года он с целью хищения с помощью металлической арматуры вдавил оконную раму в помещение мастерской и проник в помещение, взломал дверцу ящика стола и забрал 1500 руб. денег, забрал также кнопочный сотовый телефон, который в последующем потерял;

- показаниями потерпевшего З.М.Н.. о хищении из мастерской 1500 рублей денег и сотового телефона;

- заявлениями потерпевшего З.М.Н.. о совершённой краже сотового телефона и денежных средств путём незаконного проникновения в шиномонтажную мастерскую;

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения через оконную раму помещения, изъят след обуви, 2 следа рук, навесной замок и металлическая петля;

- заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.

        Причины, по которым осужденный изменил показания в части кражи сотового телефона, судом проанализированы, показания осужденного в ходе предварительного следствия обоснованно признаны достоверными, поскольку он подробно описывает обстоятельства содеянного, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, даны им неоднократно.

По факту хищения денежных средств

В.Т.А..:

- показаниями потерпевшей В.Т.А., согласно которым с помощью её телефона Руцков перевёл с её счёта себе на карту 210 руб. для приобретения спиртного, при этом она сказала ему, чтобы он не трогал её кредитные деньги. После этого Руцков сходил в магазин, принёс бутылку вина и ушёл к своей подруге. Вечером она обнаружила пропажу около 20 000 рублей со счёта её кредитной карты и сообщила об этом П.Т.О. та предложила обратиться в полицию, что она и сделала. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку иных источников дохода кроме пенсии в сумме 14 000 рублей она не имеет, также оплачивает кредит, коммунальные платежи, раз в год получает проценты по вкладу, доставшемуся от мамы;

- показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, из которых, следует, что она согласилась перевести Руцкову 210 руб. для приобретения спиртного, попросила Руцкова не трогать её денежные средства с кредитной карты. В дальнейшем Руцков дважды попросил её зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и ввести код-пароль, чтобы узнать номер её карты, на который он вернёт денежные средства в сумме 210 рублей, пообещав научить пользоваться приложением, что она и сделала. Около 18 часов она обнаружила списание денежных средств, их перевод некому С.Р., данные транзакции она не совершала.

        Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Руцковым, настаивала, что денежные средства она Руцкову в долг не отдавала, транзакции по переводу денежных средств Руцкову сама не совершала.

- показаниями свидетеля П.Т.О. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Руцков предложил сходить в магазин за спиртным и одолжил у В.Т.А. деньги, В.Т.А. разрешила перевести с её карты 210 руб., сообщила, что к мобильному приложению привязана также её кредитная карта, с которой просила не снимать денежные средства. В последующем Руцков дважды попросил телефон В.Т.А., сказав, что научит её пользоваться приложением, что намерен вернуть ей долг и ему необходимо знать номер её банковской карты. Указанные просьбы В.Т.А. выполнила.

          Несмотря на то, что в судебном заседании П.Т.О. суду сообщила, что не помнит, давала ли она такие показания, подписи в протоколе допроса не подтвердила, указав, что так не расписывается, эти показания свидетеля П.Т.О. обоснованно признаны достоверными, поскольку она подтвердила, что действительно участвовала в следственном действии, давала показания следователю, отвечала на вопросы, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т.А..

        С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаниям П.Т.О. в судебном заседании как вызванные ее стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности.

        Обстоятельства перевода денежных средств потерпевшей получателю «С.Р..» подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» и по счёту АО «Росбанк».

        На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил о виновности осужденного в краже денег В.Т.А., а доводы стороны защиты о получении денег в долг – несостоятельными.

        Вопреки доводам жалобы защитника, эти выводы каких-либо сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, Руцков имел умысел похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей, тайно похитил 18 000 руб. денег В.Т.А., похищенными денежными средствами в сумме 18 000 руб. распорядился по своему усмотрению.

Тем самым с банковского счета потерпевшей осужденный фактически похитил денежную сумму в размере 18 000 рублей, которую обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Однако в приговоре суда указано, что В.Т.А. причинен материальный ущерб в сумме 19 560 руб. с учетом удержанной банком комиссии в размере 1 560 руб.

Между тем, указанной суммой комиссии банка Руцков распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, как указано в приговоре, он похитил только 18 000 руб. денег В.Т.А., распорядился по своему усмотрению только похищенными денежными средствами в сумме 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, направленность умысла осужденного на хищение 18 000 руб. денег, отсутствие доказательств осознания осужденным факта удержания комиссии еще до перевода средств со счета потерпевшей, соответственно, списание комиссии на сумму 1 560 руб. им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденного, судебная коллегия полагает, что в данном случае сумма комиссии банка не входит в размер похищенного осужденным имущества, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения Руцкова.

Вносимые изменения не влекут изменение в квалификации действий осужденного, в том числе о причинении потерпевшей значительного ущерба, вывод о чем сделан с учетом незначительного дохода потерпевшей В.Т.А. в виде пенсии, расходов по оплате коммунальных платежей.

С учетом уменьшения объема обвинения назначенное Руцкову наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

По факту хищения имущества Г.Р.И..

        В судебном заседании Руцков признал вину в краже денег Г.Р.И., пояснив, что забрал банковскую карту Г.Р.И., с помощью которой в последующем оплачивал приобретенные в магазинах товары, отрицал кражу телефона.

        Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Руцков в своих показаниях подтвердил факт кражи сотового телефона, в чехле которого обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», воспользовавшись которой он осуществлял покупки в магазинах.

        Из показаний потерпевшего Г.Р.И. следует, что после ухода Руцкова и девушек он обнаружил отсутствие своего телефона, в чехле которого лежала его банковская карта, 1 марта 2023 года обнаружил, что по его банковской карте были совершены транзакции, которые он не осуществлял, после чего обратился в полицию.

        Эти же показания Г.Р.И. подтвердил в ходе очной ставки с Руцковым, при этом Руцкой не отрицал кражу телефона и снятие денежных средств со счёта Г.Р.И..

        Стоимость телефона определена заключением эксперта и составляет 13 500 руб.

        Согласно выпискам по банковскому счёту банковской карты на имя Г.Р.И., а также изъятых кассовых и товарных чеков следует, что с указанного счёта списаны денежные средства в сумме 16 405 руб. 47 коп.

        Таким образом, виновность Руцкова в совершении инкриминируемых ему преступлении нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка.

        Свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал надлежащую оценку, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который в силу пункта «а» части 2 статьи 18 УК РФ по тяжким преступлениям в отношении В.Т.А. и Г.Р.И. признан опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены:

- явка с повинной, наличие заболеваний по всем преступлениям;

- частичное признание вины по преступлению в отношении имущества З.М.Н.;

- полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Г.Р.И.;

- признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Г.Р.И..

        Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие заболеваний Руцкова в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено по всем преступлениям.

        Судом при назначении наказания учтены и сведения о личности осужденного, согласно которым Руцков характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога.

        Выводы о невозможности применения правил ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и являются обоснованными.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Руцкова, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

        С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного доводы жалобы осужденного о наличии основании для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

        Поскольку Руцков совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 06 июля 2022 года, решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения назначен правильно.

        Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года в отношении Руцкова С.Р. изменить:

- исключить из обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 1 560 руб., списанных со счета потерпевшей В.Т.А. в счет комиссии банка, уточнить сумму похищенного – 18 000 руб.;

- смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.Т.А..), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 г., окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...