Решение от 28.05.2024 по делу № 1-172/2024 от 23.04.2024

Дело 1-172/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004655-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

28 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего - судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора гор. Ставрополя Верзунова И.Ю., представителя потерпевшей – адвоката Хилько С.П., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Садчиковой О.В., защитника наряду с адвокатом Кожевниковым И.Д., рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с утвержденным заместителем прокурора гор. Ставрополя обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

06.02.2024 в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом города Ставрополя постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 3190000 рублей, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей отказано. Изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 приговор Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 06.02.2024 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

23.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд гор. Ставрополя, и постановлением от 03.05.2024 назначено предварительное слушание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возврате дела прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Старший помощник прокурора г.СтаврополяВерзунова И.Ю., а также представитель потерпевшей – адвокат Хилько С.П. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, подписано всеми уполномоченными должностными лицами, каких-либо нарушений существенно препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и постановки итогового процессуального решения не имеется. Срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого просили продлить на 3 месяца.

В предварительном слушание обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокат Садчикова О.В. и наряду с адвокатом Кожевников И.Д. просили возвратить уголовное дело прокурору. Обвинение в хищение ФИО1 квартиры и автомобиля не подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами. Невозможно похитить недвижимое имущество. Просили отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, поскольку ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, ему необходимо пройти лечение, он не может осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать семью, жена находится в положении беременности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, признаются не любые нарушения, а только нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в марте 2017 года у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

Так, ФИО1, в указанный период, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о возможности приобретения в собственность Потерпевший №1 квартиры в г. Сочи Краснодарского края, предложив оплатить стоимость квартиры денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, и иным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а также убедил передать денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве займа, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по оформлению права собственности на квартиру в г. Сочи Краснодарского края и возврату денежных средств, полученных в качестве займа.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что в счет займа денежных средств Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в марте 2017 года, передала ФИО1, принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, 24 октября 2017 года денежные средства в сумме 150 000 рублей, 11 ноября 2017 года не позднее 21 часа 00 минут денежные средства в сумме 300 000 рублей, а всего в общей сумме 600 000 рублей.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 20 октября 2017 года, под заведомо ложным предлогом приобретения в собственность Потерпевший №1 квартиры, зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1 и убедил последнюю продать автомобиль «ГАЗ-330202»2015 года выпуска, белого цвета, VIN№, оформленный на имя супруга Потерпевший №1 - ФИО5, являющийся совместно нажитым имуществом, оценив его стоимость в 600 000 рублей. ФИО5, по согласованию с Потерпевший №1, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 09 ноября 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, продали указанный автомобиль ФИО6, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, в счет приобретения квартиры в г. Сочи, тем самым ФИО1 путем обмана незаконно похитил и распорядился автомобилем «ГАЗ-330202» 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по приобретению квартиры для Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 вменяется хищение автомобиля путем обмана, который был продан ФИО6, не осведомленному о преступном умысле ФИО1

Далее, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 18 декабря 2017 года, под заведомо ложным предлогом приобретения в собственность Потерпевший №1 квартиры в г. Сочи, зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1 и убедил последнюю продать квартиру № 49, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 18 декабря 2017 года, находясь возле здания многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, продала квартиру №49, расположенную по адресу: <адрес> ФИО7, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, тем самым ФИО1 путем обмана похитил указанную квартиру, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в хищение обманным путем недвижимого имущества потерпевшей, которое она продала ФИО7, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своимсобственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Таким образом, моментом окончания преступления в форме приобретения права на чужое имущество является момент регистрации права собственности.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив.

Следователем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ точно не указано на обстоятельства окончания совершения преступления, поскольку момент возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным не установлен, как и не установлен факт перехода права собственности от потерпевшего к обвиняемому.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органам предварительного расследования по настоящему делу не соблюдены, при этом суд не может устранить их самостоятельно, то есть имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением произведенного предварительного следствия.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, в которой изложено требование о производстве судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, предписывающей суду создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, суд не вправе формулировать обвинение. Право формулировать обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия и не может быть переадресовано суду, и соответственно, не может быть устранено им.

При этом, суд в предварительно слушание не входит в обсуждение доводов сторон, касающиеся оценки доказательств по делу.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору подлежит разрешению вопрос, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ о мере пресечения в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, т.е. до 10.06.2024, с установлением запретов, предусмотренных ч.ч. 1,3,4,5 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд, учитывая личность обвиняемого ФИО1, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу, что избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий, подлежит продлению на три месяца, с сохранением запретов, установленных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10.04.2024.

Доводы стороны защиты о невозможности обвиняемому проходить лечение, осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать семью, суд находит не состоятельными поскольку, запрет обвиняемому не выходить из жилого помещения установлен с 19:00 часов до 07:00 часов, а также он не ограничен в праве вызова скорой медицинской помощи, и других экстренных служб.

Руководствуясь ст.ст. 7, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 3 (░░░ ░░░░░░), ░.░. ░░ 10.09.2024, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░