Решение по делу № 33-9166/2024 от 01.03.2024

                                                                                 Дело <данные изъяты>

    Судья: Невмержицкая Н. А.                   50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Компания «Автоимпорт» к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ООО «Компания «Автоимпорт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по приобретению автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94K<данные изъяты>, 2021 года выпуска, Стоимость автомобиля по договору составила 1 300 000 руб. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль, размер скидки составил 200 000 руб. Таким образом, с учётом скидки стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>, предусмотренная скидка была предоставлена ответчику при одновременном выполнении им ряда условий, из которых было: приобретение у страховых компаний - партнеров Продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование); приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца; заключение со страховой компанией - партнером Продавца, договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров; приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах; приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца полиса добровольного медицинского страхования.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО были заключены следующие договоры: с АО «АльфаСтрахование» - (ГАП-Страхование) <данные изъяты>W/215/G00816/21 от <данные изъяты>; с ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» заключен кредитный договор от <данные изъяты>; с АО «Совкомбанк страхование» - договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> от <данные изъяты>; у ООО «ГАР. КОНТРАКТ» приобретена карта помощи на дорогах (РАТ РФ) <данные изъяты> от <данные изъяты>; с ИП ФИО была оформлена карта (PAT) АК 303 000 <данные изъяты> от <данные изъяты>; с ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» приобретен полис добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от <данные изъяты> об условии предоставления скидки на автомобиль предусматриваются основания для аннулирования предоставленной скидки, к которым, в частности, относятся досрочный отказ покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочное погашение кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора.

Подписывая дополнительное соглашение от <данные изъяты> ответчик подтвердил, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 4 дополнительного соглашения.

Согласно информационному письму АО «АльфаСтрахование» договор страхования GAP <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут до истечения 31 дня с даты его заключения на основании заявления Ответчика.

Таким образом, предоставленная ответчику скидка в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения аннулировалась, у ответчика возникла обязанность по доплате истцу денежных средств в размере предоставленной ему скидки в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309,310 ГК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены (л.д.68-74).

Определением того же суда от <данные изъяты> заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.118).

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания <данные изъяты>, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГАР. КОНТРАКТ» и ПАО «Совкомбанк» (л.д.148).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.192).

3-и лица - АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО, ООО «ГАР. КОНТРАКТ» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Просвирина А.И. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.125).

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«исковые требования ООО «Компания «Автоимпорт», ИНН 6234062211 к ФИО (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «Компания «Автоимпорт» доплату за автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а итого 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес истца ООО «Компания «Автоимпорт», возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес ФИО вручено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части размера взысканных денежных средств, в том числе госпошлины, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по приобретению автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94K<данные изъяты>, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно п.2 договора, составила 1 300 000 руб. (л.д.11-12).

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 200 000 руб. (л.д.13).

Согласно п.3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>, предусмотренная скидка была предоставлена ответчику при одновременном выполнении им ряда условий, из которых было: приобретение у страховых компаний - партнеров Продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование); приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца; заключение со страховой компанией - партнером Продавца, договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров; приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах; приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца полиса добровольного медицинского страхования.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО были заключены следующие договоры: с АО «АльфаСтрахование» - (ГАП-Страхование) <данные изъяты>W/215/G00816/21 от <данные изъяты> (л.д.176 оборот-177); с ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.162-163); с АО «Совкомбанк страхование» - договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.175); у ООО «ГАР. КОНТРАКТ» приобретена карта помощи на дорогах (РАТ РФ) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.145); с ИП ФИО была оформлена карта (PAT) АК 303 000 <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.144); у ПАО «Совкомбанк» приобретен страховой полис (л.д.184).

Покупатель оплатил товар в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения и с привлечением денежных средств, полученных по договору о потребительском кредите.

<данные изъяты> истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила 1 100 000 рублей.

Впоследствии покупатель отказался от договора, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (л.д.81-82) и <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО подписано соглашение о досрочном прекращении полиса страхования <данные изъяты>W/215/G00816/21 от <данные изъяты> (л.д.79). ФИО произведен возврат страховой премии в размере 70 092 руб. 46 коп. (л.д.80).

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного на ФИО на суму 1 100 248 руб. 33 коп., задолженность погашена в полном объёме, договор закрыт <данные изъяты> (л.д.161).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае невыполнения любого из предусмотренных п. 3 условий, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочное погашение кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, предоставленная скидка аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в п.2 договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 200000рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Судом установлено, что стоимость автомобиля по договору – 1 300 000 руб., с учётом предоставленной скидки в 200 000 руб., стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.. Для получения вышеуказанной скидки, в соответствии с дополнительным соглашением, ответчиком понесены следующие расходы: договор страхования GAP – страховая премия 80 302 руб. 50 коп. (л.д.88), договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - 47 460 руб. (л.д.175), приобретение карты помощи на дорогах – 15 000 руб. (л.д.145) и приобретение карты аварийных комиссаров – 12 230 (л.д.144). Таким образом, ФИО для получения скидки в 200 000 руб. произведена оплата по условиям дополнительного соглашения о предоставлении скидки в размере 154 992рубл. 50 коп.. Указанное выше свидетельствует о том, что дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки на автомобиль не ущемляет права потребителя по сравнению с договором купли-продажи, наоборот, предоставление скидки предполагает наличие выгоды покупателя.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, между тем не может согласиться с выводами в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение судебной оценочной экспертизы ООО «КЭТРО».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы принимает его в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42-КГ24-2-К4).

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «КЭТРО» <данные изъяты>М следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN <данные изъяты>, 2021года выпуска, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> – на <данные изъяты>, составляет: 1 280 800рублей (Один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договоров страхования, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN <данные изъяты>, 2021года выпуска, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия выводы суда в указанной части находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль, цена договора завышена не была.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от некоторых из которых потребитель не отказывался.

Как указывалось выше, стоимость автомобиля составила 1 300 000рублей, размер скидки 200 000 рублей. Из соглашения об условиях предоставления скидки (л.д. 13) следует, что она предоставляется при условиях выполнения покупателем п. 3 условий, то есть, фактически 6 условий договора: приобретение у страховых компаний - партнеров Продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование);

приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца;

заключение со страховой компанией - партнером Продавца, договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО);

приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров;

приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах;

приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца полиса добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от <данные изъяты> об условии предоставления скидки на автомобиль предусматриваются основания для аннулирования предоставленной скидки, к которым, в частности, относятся досрочный отказ покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочное погашение кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора.

Сторонами не оспаривалось, что все условия соглашения о предоставлении скидки покупателем были выполнены. Однако, впоследствии ответчик отказался от договора, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (л.д.81-82) и <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО подписано соглашение о досрочном прекращении полиса страхования <данные изъяты>W/215/G00816/21 от <данные изъяты> (л.д.79). ФИО произведен возврат страховой премии в размере 79 092 руб. 46 коп. (л.д.80).

Соответственно, требования истца об обязании ответчика, согласившегося с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, об обязании возвратить задолженность по договору купли-продажи являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата задолженности, отмечает следующее.

Определяя размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым учесть положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что скидка в размере 200000рублей, предусмотренная соглашением, предоставлялась покупателю с учетом выполнения им в совокупности 6 условий, из них покупателем не было выполнено 1 условие – приобретение у страховых компаний - партнеров Продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование).

Факт выполнения покупателем остальных 5 условий истцом не оспаривался.

Соответственно, имеются основания полагать, что задолженность, пропорционально выполненным условиям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом соглашений между ними, составляет 200 000рублей: 6 = 33 333рубля 33коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 866рублей 84коп. (5200х16,67%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, - изменить в части размера взысканных денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> и размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> рождения, в пользу ООО «Компания «Автоимпорт» доплату за автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 33 333рубля 33копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866рублей 84копейки, а всего 34200рублей 17коп.

В остальной части решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи