Решение по делу № 33-8304/2023 от 28.06.2023

судья Алексеева А.В.	№ 33-8304/2023 УИД 24RS0048-01-2021-011383-37 2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошко Евгения Григорьевича к ООО «ЭлитАвто» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с заявлением ООО «ЭлитАвто» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «ЭлитАвто» Кудиновой Ольги Евгеньевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023г., которым заявление ООО «ЭлитАвто» удовлетворено частично, постановлено взыскать с Солошко Евгения Григорьевича в пользу ООО «ЭлитАвто» судебные расходы в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭлитАвто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Солошко Е.Г. судебных расходов в размере 38000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по делу по иску Солошко Е.Г. к ООО «ЭлитАвто» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивированным тем, что решением суда от 2 сентября 2022г. в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием в штате ответчика юриста 23 августа 2021г. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Медведь Маркетинг» для подготовки отзыва на исковое заявление и участия в судебных заседаниях, интересы ООО «ЭлитАвто» в суде представлял юрист ООО «Медведь Маркетинг».

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭлитАвто» Кудинова О.Е. просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, взысканная с истца, является необоснованно заниженной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Солошко Е.Г. к ООО «ЭлитАвто» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО «ЭлитАвто» по настоящему делу представлял Т.А.Е., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Медведь Маркетинг», действовавший по доверенности от 23 декабря 2019г. (л.д.46, 175, 177).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 г., заключенный между ООО «Медведь Маркетинг» и ООО «ЭлитАвто»; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 октября 2022 г., платежное поручение от 31 октября 2022 г. на сумму 38000 руб., трудовой договор, заключенный между ООО «Медведь Маркетинг» и Т.А.Е., от 26 июня 2012 г. (л.д.172-176).

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2021г., ООО «Медведь Маркетинг» (исполнитель) обязался оказать ООО «ЭлитАвто» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу №2-10493/2021 по иску Солошко Е.Г. к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость услуг определяется подписываемым сторонами актом приема передачи.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27 октября 2022 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление) - 20000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя по гражданскому делу 13 декабря 2021 г. - 6000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя по гражданскому делу 7 февраля 2022 г. - 6000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя по гражданскому делу 2 сентября 2022 г. - 6000 руб.. Услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Протоколами предварительного судебного заседания от 13 декабря 2021 г., судебных заседаний от 7 февраля 2022 г. и 2 сентября 2022 г. подтверждено участие представителя ответчика ООО «ЭлитАвто» Т.А.Е. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 81, 107, л.д. 155-156).

Из материалов дела также следует, что юристом ООО «Медведь Маркетинг» Т.А.Е., представлявшим интересы ООО «ЭлитАвто», оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела и составление отзыва на исковое заявление (л.д. 47-48).

Разрешая заявление ООО «ЭлитАвто», суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителями ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание существо принятого по делу решения, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу ответчика с истца названные издержки в общем размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неоправданно заниженным, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом суммы издержек по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме не отвечают требованиям разумности, объему фактически оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым уменьшить их размер.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭлитАвто» Кудиновой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.