Решение по делу № 2-449/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием помощника прокурора Юнг С.В., представителя истцов Огородникова А.Н., представителя ответчика ООО СК «Ангара» Черепанова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2018 по иску Копалкина Сергея Викторовича, Кичигиной Ирины Леонидовны к ООО «Страховая компания «Ангара», к Беловодову Сергею Иннокентьевичу о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «данные изъяты», принадлежащем на праве собственности А.П., под управлением водителя Беловодова С.И., автомобиля «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности ООО «Э», под управлением Е.Н., автомобиля «данные изъяты», под управлением собственника Копалкина С.В. В результате данного ДТП значительные механические повреждения получил автомобиль «данные изъяты», также, в результате указанного ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля «данные изъяты» Е.Н., пассажиры автомобиля «данные изъяты» Кичигина И.Л., В.В. По факту данного ДТП в отношении Беловодова С.И. было возбуждено уголовное дело № 1-96/2015, по результатам рассмотрения которого в действиях Беловодова С.И. было установлено нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, причинения вреда здоровью указанным выше лицам, а также причинения имущественного вреда собственникам, участвующих в ДТП транспортных средств. 31.01.2015 года приговор по указанному делу вступил в законную силу. Гражданская ответственность владельца автомобиля «данные изъяты», на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис «данные изъяты», сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года ООО СК «Ангара» выплатило истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00.00.0000 года Копалкин С.В., полагая недостаточным размер, выплаченного в его пользу страхового возмещения, обратился в АНО «БЭКЦ», оплатив за услуги эксперта 8000 руб., 29.01.2018 года экспертным заключением № 29-01/11 была определена величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «данные изъяты» с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 345888 руб. 69 коп. Таким образом, ООО «Ангара» в пределах действующего на момент ДТП страхового лимита (120000 руб.) обязано доплатить Копалкину С.В. страховое возмещение в размере 80000 руб. Ответчик Беловодов С.И. в случае недостаточного возмещения страхового ущерба, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, по вышеуказанному уголовному делу Кичигина И.Л. признана потерпевшей, поскольку в данном ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вред здоровью. При этом, полученные Кичигиной И.Л. телесные повреждения в виде «данные изъяты», причинили существенную физическую боль, а длительное лечение и период реабилитации, осложненные сформировавшимися вследствие заживления на лице потерпевшей рубцами оставили неизгладимые последствия в жизни истца, причинив тем самым нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб.

С учетом изложенного, просит: взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца Копалкина С.В. доплату страхового возмещения в размере 80000 руб.; взыскать с ответчика Беловодова С.И. в пользу истца Копалкина С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 225888 руб. 69 коп.; взыскать с ответчика Беловодова С.И. в пользу истца Кичигиной И.Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб.; взыскать с ответчика Беловодова С.И. в пользу истца Копалкина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 руб.; взыскать с ответчика Беловодова С.И. в пользу истца Кичигиной И.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Истцы Копалкин С.В., Кичигина И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Огородников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение пропорционально размеру ущерба, а фактически было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита, то есть в размере 120000 руб., в связи с чем, истцу было выплачено только 40000 руб. Относительно требований о компенсации морального вреда полагает требования обоснованными, причиненные травмы привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Черепанов М.И. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО СК «Ангара» не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Беловодов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее в судебном заседании мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Третьи лица Старицын А.П., Саушев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Электро Хим Защита» в судебное заседание не явился, генеральным директором Головковым А.Н. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против исковых требований не возражает.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Юнг С.В., согласно которым исковые требования о возмещении ущерба к страховой компании удовлетворению не подлежат, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «данные изъяты», принадлежащем на праве собственности А.П., под управлением водителя Беловодова С.И., автомобиля «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности ООО «Э», под управлением Е.Н., автомобиля «данные изъяты», под управлением собственника Копалкина С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года /л.д. 11-12/, приговором Усольского городского суда от 20.01.2015 года по делу № 1-96/2015 в отношении Беловодова С.И., осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ /л.д.13-15/.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Беловодова С.И., нарушившего требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, обстоятельства ДТП установлены и оспариванию не подлежат.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «данные изъяты», А.П., так и водителя Беловодова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Беловодов С.И., являясь причинителем вреда, управляющим источником повышенной опасности, обязан в случае недостаточного возмещения страхового ущерба, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Беловодов С.И., как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании заключенного с АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» договора на оценочные работы от 29 января 2018 года, экспертом Турушевым С.Е. проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 29-01/11 от 29.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 345888 руб. 69 коп. /л.д. 19-24/. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в объективности данного отчета суд не усматривает. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40000 руб.

В то же время, суд не находит подлежащим удовлетворению требование Копалкина С.В. о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения ООО «Э» в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 456 от 29.05.2015, а также произвело выплату страхового возмещения Копалкину С.В. в размере 40000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 263 от 30.06.2015 и платежным поручением № 1720 от 30.06.2015. Страховая сумма, выплаченная потерпевшим, составила 160000 руб.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из представленных суду выплатных дел следует, что ООО «Э» обратилось в страховую компанию 30.04.2015 года, выплата произведена платежным поручением № 456 от 29.05.2015, Копалкин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением только 03.06.2015 года, то есть на день первой страховой выплаты в страховую компанию обратился только один потерпевший, на момент выплаты у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения пропорционально к сумме требований потерпевших, в связи с чем, выплата произведена в пределах страхового лимита по выплате одному потерпевшему в размер 120000 руб., в связи с чем, Копалкину С.В. было выплачено 40000 руб., то есть в пределах страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Ангара» суд не усматривает.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном объеме с Копалкина С.В. в размере 305888 руб. 69 коп., что соответствует требованиям истца о полном возмещении причиненного ему ущерба.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По вышеуказанному уголовному делу Кичигина И.Л. признана потерпевшей, в соответствии с приговором ей причинены следующие телесные повреждения: «данные изъяты», относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. «данные изъяты» Кичигиной И.Л. являются следствием заживления ран на «данные изъяты», являются неизгладимыми и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании «данные изъяты» потерпевшей.

Согласно пояснениям представителя истца телесные повреждения, полученные Кичигиной И.Л. в результате действий ответчика Беловодова С.И., причинили ей существенную физическую боль, а длительное лечение и период реабилитации, осложненные сформировавшимися вследствие заживления на «данные изъяты» потерпевшей рубцами, оставили неизгладимые последствия в жизни истца Кичигиной И.Л., причинив ей тем самым нравственные страдания.

Оценив тяжесть причиненных истцу Кичигиной И.Л. страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Беловодова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом Копалкиным С.В. в размере 5459 руб., а также уплаченная истцом Кичигиной И.Л. в размере 150 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается чеками-ордерами от 29 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беловодова Сергея Иннокентьевича в пользу Копалкина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 305888 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459 руб.

Взыскать с Беловодова Сергея Иннокентьевича в пользу Кичигиной Ирины Леонидовны в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2018 года.

Судья А.Ю. Дятлов