Решение по делу № 2-1339/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1339/2022                                     К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

при секретаре                           Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Михееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Михееву В.В., по которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232 390 руб. 26 коп., из которых: 201 726 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 27 781 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 1 982 руб. 67 коп. – задолженность по неустойкам и 4 900 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестрюридических лиц. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 390 руб. 26 коп.

Представитель истца – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежавшим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Михеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.84-88).

Представитель ответчика Кузнецова Л.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования признала частично и дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Михеевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 236 060 руб. под 19,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в срок до 22 числа каждого месяца в размере 9 583 руб. 00 коп., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 9-11, 70-71), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13, 73-74), заявлением клиента на перевод (л.д. 14, 72), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 22-26), Тарифами по предоставлению кредита «Суперпочтовый» (л.д. 27), графиком платежей (л.д. 28).

Установлено, что заключение договора со стороны заемщика Михеева В.В. производилось с использованием простой электронной подписи, что подтверждается заявлением клиента о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 19), Условиями соглашения о простой электронной подписи (л.д. 20-21) и записями в Журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 30-31).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в установленной форме.

При этом, свои обязательства по договору истец АО «Почта Банк» выполнило в полном объеме путем перечисления заемщику суммы кредита в размере 236 060 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-37) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.8 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. (л.д. 22-26)

Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 583 руб. (л.д. 9-10).

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий, со дня образования задолженности на сумму просроченного дола и просроченны процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

    Пунктом 17 Индивидуальных условий, установлен размер комиссии за пропуск платежа в размере 500 руб. за 1-й период пропуска платежа, 2200 руб. – за второй, третий и четвертый период пропуска платежа.

    Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Суперпочтовый», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 27).

    Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об изменении условий кредитного договора в соответствии с акцией «Особые условия» (л.д. 89) в связи с переводом пенсии в АО «Почта Банк» (л.д. 93), которое было удовлетворено, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 % годовых и ежемесячный платеж составил 5 818 руб. 00 коп. (л.д. 91-92 – график платежей).

Судом установлено, что ответчик Михеев В.В. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что следует из выписки по счету (л.д. 34-37) и расчету задолженности (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии всего в размере 232 390 руб. 28 коп. (л.д. 32, 80), однако указанное требование исполнено Михеевым В.В. не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с Михеева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа. (л.д. 33).

Согласно представленного расчета задолженности (л.д.38-39, 78-79), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 390 руб. 26 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 201 726 руб. 58 коп., просроченные проценты - 23 781 руб. 01 коп., задолженность по неустойкам – 1 982 руб. 67 коп. и задолженность по комиссиям – 4 900 руб.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно (л.д. 84-88 – отзыв), не соответствуют действительности.

Так, суд не принимает доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору должны учитываться денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве страховой премии, поскольку никаких встречных требований со стороны Михеева В.В. заявлено не было и обязательства по договору страхования предметом судебного разбирательства не являлись.

Также, истцом верно произведен расчет неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей, что следует из расчета задолженности (л.д. 39, 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, судом установлено не надлежащие исполнение ответчиком Михеевым В.В. своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки и комиссии, являются законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредиту, требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными и, учитывая период и сумму просрочки суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 232 390 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 523 руб. 90 коп. (л.д. 7, 8).

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михеева Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232 390 рублей 26 копеек, из которых: 201 726 рублей 58 копейки - задолженность по основному долгу, 23 781 рубль 01 копейка - задолженность по процентам, 1 982 рубля 67 копеек - задолженность по неустойкам и 4 900 рублей – задолженность по комиссиям, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля 90 копеек, а всего взыскать 237 914 (двести тридцать семь тысяч четырнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: «подпись»                              О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2022 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Коровина О.Л.