Решение от 27.03.2019 по делу № 33-10285/2019 от 21.03.2019

              Судья Капцова Т.Ю.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

        при секретаре Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Козлова С. В. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Козлова С. В. к АО Банк «Развитие-Столица» о недействительности кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделки,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к АО Банк «Развитие-Столица» о признании недействительным кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловой Ж.В., признании недействительным договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловым С.В., применении последствий недействительности сделок путем признания недействительной записи о наличии обременения на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Козлов С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Козлову С.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду, поскольку стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

         Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 9.1 кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловой Ж.В. все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде <данные изъяты>.

Кредитный договор между Козловым С.В. и АО Банк «Развитие-Столица» не заключался.

Оспаривая договор залога недвижимого имущества, Козлов С.В. просит применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения обременения на заложенное имущество - земельный участок, расположенный на территории <данные изъяты>, в связи с чем такой спор может быть рассмотрен на основании ст.30 ГПК РФ по месту нахождения заложенного имущества.

В связи изложенным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░