Решение по делу № 33-5610/2022 от 19.05.2022

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5610/2022 (2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрамеева А.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Вахрамееву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с исковым заявлением к Вахрамееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1054819,37 руб., из которых: 938308,03 руб. – просроченный основной долг (ссудная задолженность), 102903,70 руб. – просроченные проценты, 7081,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность), 6526,52 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13474,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и Вахрамеевым А.А. заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размер 950000 руб. на срок по 11.02.2024 под 14,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. С 15.06.2019 ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность до настоящего времени не погашена и за период с 15.06.2019 по 23.12.2019 составляет 1054819,37 руб., из которых: 938308,03 руб. – просроченный основной долг (ссудная задолженность), 102903,70 руб. – просроченные проценты, 7081,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность), 6526,52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Вахрамееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 с Вахрамеева А.А. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2019 по состоянию на 23.12.2019 в размере 1054819,37 руб., из которых: 938308,03 руб. – просроченный основной долг (ссудная задолженность), 102903,70 руб. – просроченные проценты, 7081,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность), 6526,52 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 13474,10 руб.

В апелляционной жалобе Вахрамеев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» не включены в условия кредитного договора существенные условия договора потребительского кредита, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», также нарушен принцип добросовестности, закреплённый в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие у ПАО «Сбербанк» лицензии на осуществление банковской деятельности ставит вопрос о законности заключения кредитного договора. Считает, что кредитор мог обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на иных счетах должника в счёт погашения задолженности.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и Вахрамеевым А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 950000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (по ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно 16 числа каждого месяца выплачивать ПАО «Сбербанк» аннуитетные платежи в размере 22550,60 руб.

Согласно пункту 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита, уплата процентов за пользование погашение Кредита, уплата Процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счёта(ов) в соответствии с условиями счёта(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счёте(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком/созаёмщиками обязательств по погашению задолженности по договору). Счёт/иной счёт может быть пополнен путём внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе открытых в сторонних банках.

Согласно пункту 3.9 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счёта(ов)/иного(ых) счёта(ов), а также со счёта банковского вклада, условиях которого позволяют совершать расходные операции/счёта дебетовой банковской карты/текущего счёта заёмщика, открытого у кредитора, в погашение обязательств по договору (с учётом положений пункта 3.12.1 Общих условий кредитования).

Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на счёте(ах)/ином(ых) счёте(ах) платежи, а также просроченная задолженность и/или неустойка по договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счёт(а)/иной(ые) счёт(а) денежных средств (пункт 3.15.2 Общих условий кредитования).

Перечисление денежных средств не может быть осуществлено со счёта(ов) банковской карты(т) в случае, если: банковская карта заблокирована; по счёту банковской карты приостановлены операции в случаях, установленных законом; по иным причинам в соответствии с Условиям использования банковских карт кредитора (пункт 3.15.3 Общих условий кредитования). Вахрамеев А.А. поручил банку ежемесячно в платёжную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со следующих счетов: №№ (пункт 21 кредитного договора).

По условиям кредитного договора заёмщик обязан обеспечить наличие на счёте или счетах, указанных в пункте 21 кредитного договора, в платёжную дату денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 950000 руб. на счёт №.

Из истории операций по договору, представленной истцом, следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, после 15.06.2019 ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки и расторжения договора, срок досрочного возврата установлен не позднее 23.12.2019.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.06.2019 по 23.12.2019 составляет 1054819,37 руб., из которых: 938308,03 руб. – просроченный основной долг (ссудная задолженность), 102903,70 руб. – просроченные проценты, 7081,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность), 6526,52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, с учётом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк», взыскав с Вахрамеева А.А. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2019 по состоянию на 23.12.2019 в размере 1054819,37 руб., из которых: 938308,03 руб. – просроченный основной долг (ссудная задолженность), 102903,70 руб. – просроченные проценты, 7081,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность), 6526,52 руб. – неустойка за просроченные проценты. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчёт задолженности произведён банком с нарушением положений договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчёте задолженности, в материалы дела также представлено не было.

Как верно указал суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что на счетах, указанных в пункте 21 кредитного договора, им были размещены в платёжную дату денежные средства в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении банком своими правами, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Вахрамеев А.А. был вынужден заключить кредитный договор на условиях, установленных банком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также, ответчик, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по кредитному договору.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заёмщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе «О национальной платёжной системе».

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдаётся лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе размещение привлечённых средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк», г.Москва, ПАО «Сбербанк» предоставлено право, в том числе на осуществление банковских операций по размещению привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт. Таким образом, ПАО «Сбербанк» обладает правом заключать договоры, предусматривающие выдачу заёмщику кредитных средств.

Лицензия ПАО «Сбербанк» размещена в свободном доступе на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), в связи с чем оснований для её истребования у суда не имелось. Представленный истцом пакет документов, содержащих доказательства в обоснование иска, прошит и скреплён печатью банка, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия банка, нет.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова