Решение по делу № 8Г-1538/2019 [88-343/2020 - (88-1428/2019)] от 20.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-343/2020

                                                                                                 № 2-1100/2019

41RS0001-01-2018-010734-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой Галины Кирилловны к Шевченко Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Деревцовой Галины Кирилловны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деревцова Г.К. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.Ю. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.., риск гражданской ответственности виновного лица не застрахован, поэтому истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 299 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, иные судебные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года с Шевченко Н.Ю. в пользу Деревцовой Г.К. взыскано в счет возмещения ущерба 154 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 275 рублей 20 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 3 379 рублей 01 копейки, а всего 174 576 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальных требований Деревцовой Г.К. отказано.

С Шевченко Н.Ю. в пользу К. взыскано в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 7 481 рубль 60 копеек. С Деревцовой Г.К. в пользу К .Ю. взыскано в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 6 518 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Деревцова Г.К. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение. Не соглашается с определением судом суммы ущерба по фактически понесенным расходам, без учета того, что ремонт автомобиля проведен не в полном объеме, полагает необоснованным взыскание с нее расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 518 рублей 40 копеек, а также снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, значимые судебные извещения не получили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 ГК РФ и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.., его гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правильно применив указанные нормы, установив на основании представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на законного владельца автомобиля Шевченко Н.Ю. обязанности возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что на виновном лице лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме. При этом, размер восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> М. суд соотнес с размером ущерба, определенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> К.., актом осмотра поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленным М.., договором на оказание услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом от той же даты, составленным Л.., квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат оценки доказательств отражен в судебном решении и соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ. Доказательств того, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, истцом суду не представлено, от проведения дополнительной экспертизы на предмет установления объема и стоимости невыполненных ремонтных работ, представитель истца отказалась.

Исходя из изложенного, принцип полного возмещения ущерба соблюден, а ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда об определении размера ущерба по фактически понесенным расходам является неправильным, отклоняется.

Учитывая, что заявленные требования Деревцовой Г.К. удовлетворены частично, суд правильно, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений и принятия нового решения по делу, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревцовой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи