Решение по делу № 22-1903/2021 от 27.10.2021

Председательствующий Климов Р.В. (Дело №4/17-72/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1903/2021

25 ноября 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Обухова В.А.,

защитника-адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Обухова В.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2021 года, которым осужденному

Обухову Владиславу Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину РФ, со средним образованием, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда первой инстанции и направить ходатайство на новое рассмотрение; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года Обухов В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 мая 2020 года условное осуждение Обухову В.А. отменено, и он направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года Обухов В.А. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 21 июля 2020 года Обухов В.А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 5 ноября 2020 года Обухов В.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Осужденный Обухов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на отбытие установленной законом части наказания, положительную характеритику, отсутствие взысканий, трудоустройство, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признание вины. Также указал о принятии по мере возможности мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Обухов В.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и несправедливым, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства по формальным причинам.

Полагает, что суд не принял во внимание, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаивается в совершении тайного хищения чужого имущества, осознал пагубность своих деяний, и в случае удовлетворения ходатайства, у него будет больше возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Ссылается на ошибочность вывода администрации исправительного учреждения о его нестабильном поведении и нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что данных, подтверждающих его нестабильное поведение, администрацией исправительного учреждения представлено не было, в том числе в ходе судебного заседания, и данное обстоятельство, по его мнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что в исправительной колонии он трудоустроен, к труду относится добросовестно, при этом суд необоснованно принял во внимание справку из ФКУ ИК-6 о том, что он не трудоустроен. Утверждает, что он официально трудоустроен в колонии с 18 августа 2021 года.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел имеющееся у него поощрение, которое он получил за несколько дней до написания ходатайства, а также необоснованно сослался на его отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера, так как таковых не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом данных о личности осужденного, отношения к мерам воспитательного характера, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, либо не менее одной трети срока наказания при замене преступления, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Рассмотрев представленные материалы с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Обухова В.А.

Из представленных материалов следует, что Обухов В.А. отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Обухову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом обоснованно учтено нестабильное поведение Обухова В.А. в период отбывания наказания, о котором указано в представленной характеристики исправительного учреждения, а также то, что осужденный не имел поощрений, не был трудоустроен, обучения по какой-либо профессии с целью трудоустройства не проходил, содержится в обычных условиях отбывания наказания, нейтрально реагирует на мероприятия воспитательного характера, с 31 марта 2021 года состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов, к совершению суицида и членовредительству, состоит на учете у врача-психиатра.

Представитель исправительного учреждения, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не поддержал в судебном заседании ходатайство осужденного Обухова В.А.

Кроме того суд обоснованно учел, что Обухов В.А. имеет непогашенные иски по приговору суда от 21 июля 2020 года в размере 3420 рублей и 7343 рублей. При этом каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшим ущерба, осужденный не предпринимал.

Указанные сведения позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о непринятии осужденным достаточных и действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Отношение же осужденного к возмещению причиненного преступлением материального ущерба имеет важное значение при решении вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обуховым В.А. обязанностей по возмещению причиненного преступлениями ущерба, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и учебе, нельзя признать, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного могут быть достигнуты применением поощрительной меры - заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Обухова Владислава Александровича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Обухова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов