Решение по делу № 2-182/2021 (2-1011/2020;) от 23.12.2020

78RS0007-01-2020-0035760-15

Дело № 2-182/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                           пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

    при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Гайдаш Марии Андреевне о взыскании затрат на обучение

установил:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – Комитет) в лице представителя ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом Академии от 30.08.2016 № 15 Гайдаш (Кузьмина) М.А. зачислена на обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения. 01.11.2016 Комитетом с ответчиком заключён ученический договор № вдпск-№, предметом которого являлось получение высшего юридического образования по указанной специальности, получаемой в Академии, и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Комитета. Приказом Академии от 15.10.2018 № 59-ДО ответчик отчислена из образовательной организации по собственной инициативе с 4 курса обучения, чем нарушила п. 2.2. договора. По условиям договора в случае отчисления из Образовательной организации на граждан возлагается обязанность возместить Комитету средства, затраченные на его обучение, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения затрат на обучение либо обстоятельства форс-мажора не установлены. 29.10.2019 истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплаты затрат на обучение. Ответа на претензию не последовало. Согласно справке-расчёту от 16.09.2020 № 104 затраты на обучение ответчика составили 830 681,95 руб. из расчёта: 32 072 руб. сумма выплаченной государственной академической стипендии, 10 023 руб. сумма выплаченной государственной академической стипендии, 80 000 руб. сумма выплаченной ведомственной стипендии, 7 000 руб. сумма выплаченной материальной помощи, 30 087,95 руб. сумма на обеспечение форменным обмундированием, 671 499 руб. сумма затрат на обучение.

Просит, взыскать с ответчика Гайдаш М.А. в пользу Академии денежные средства, затраченные на её обучение, в размере 830 681,95 руб., а также судебные издержки и расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Гайдаш М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, представив также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Пояснила, что 08.08.2017 она вступила в брак с военнослужащим Гайдаш А.В., который проходил службу в пгт. <адрес>. Приказом от 19.09.2019 отчислена из Академии по собственной инициативе, в ноябре 2019 года она переехала на постоянное место жительства к мужу в пгт. Посьет, 18.12.2019 зарегистрирована по месту службы мужа в в/ч 2459-6. Истцом не представлено убедительных доказательств суммы иска, не представлено доказательства реальных расходов на её обучение. Считает, что расходы на выплату академической стипендии, повышенной государственной академической стипендии, ведомственной стипендии не подлежат взысканию, так же как и материальная помощь и расходы на обмундирование, поскольку получены ею в связи с обучением в Академии на бюджетной основе. При её отчислении небыли учтены положения п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (ред. от 28.02.2020) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076», в соответствии с которыми она должна быть освобождена от ответственности.

В судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, пояснила, что в силу указанного Постановления ответчик освобождается от обязанности по возмещению расходов на её обучение, истец не обосновал суммы, требуемые с ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия) от 30.08.2016 № 15 Кузьмина М.А., обучающаяся 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация «юрист»), 05.08.2016 была зачислена в Академию на обучение по очной форме обучения.

Между Кузьминой М.А. и Следственным комитетом Российской Федерации (далее – Комитет) 01.11.2016 заключён ученический договор               № вдпск-253/2-15487-16, с целью получения высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», получаемой в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», именуемом в дальнейшем «Образовательная организация», и последующего прохождения гражданином службы в Следственном комитете (его территориальном органе, учреждении) (далее – Договор).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.3 - 2.2.5 указанного ученического договора, ответчица обязалась освоить образовательную программу высшего образования в Академии, прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета, заключить с следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет.

В соответствии с п. 3.2. ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей по договору, отчислении из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из Образовательной организации), в т.ч. средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ученического договора, гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в п. 3.2 Договора, в случае: увольнения по состоянию здоровья; женщины имеющей ребёнка до 8 лет; в связи с призывом на военную службу; в связи с упразднением (ликвидацией) истца; в связи с сокращением численности или штата сотрудников истца.

Кузьмина М.А. 08.08.2017 вышла замуж за Гайдаш А.В., сменила фамилию на Гайдаш, в связи с чем Академией издан приказ от 13.10.2017             № 60-до об изменении фамилии обучающейся 2 курса.

Приказом от 19.09.2019 № 59-до Гайдаш М.А., обучающаяся по очной форме обучения на 4 курсе факультета подготовки специалистов юридического института на бюджетной основе, отчислена 19.09.2019 из Академии по собственной инициативе; финансово-экономическому отделению приказано произвести расчёт денежных средств, затраченных на обучение Гайдаш М.А. с начала обучения по 19.09.2019, в том числе на выплату стипендии.

С целью досудебного порядка разрешения спора, истцом ответчику была вручена претензия от 29.10.2019 № ОТСК – 03.03-1920-19, в которой предложено добровольно исполнить обязательства и возместить затраты, понесённые истцом на её обучение в размере 830 681,95 руб., однако ответчица сумму затрат не возместила, на претензию не ответила.

К полномочиям Следственного комитета регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путём реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приёма в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приёме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключёнными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребёнка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьёй 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причинённого ущерба производится с виновного работника.

Из приведённых нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретённой специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесённые работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Таким образом, учитывая указанные требования закона и условия ученического договора от 01.11.2016 № вдпск-253/2-15487-16, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» возникла у Гайдаш М.А., получавшей образование на основании ученического договора за счёт средств федерального бюджета, а её отчисление из Академии произведено по собственной инициативе, при этом сведений о том, что отчисление связано с условиями, указанными в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ и п. 4.2 ученического договора, не представлено.

Доводы ответчицы, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (далее Постановление № 302) она должна быть освобождена от ответственности за неисполнение условий ученического договора, суд признает несостоятельными.

Как указывает ответчица, её отчисление из Академии произошло в связи с тем, что она являлась женой военнослужащего, который проходит службу в пгт. <адрес>, в то время как она обучалась по очной форме обучения в <адрес>.

Так, согласно абз. 3 п. 19 указанного Постановления № 302, действовавшего на момент отчисления Гайдаш М.А. из Академии, по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении, если гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении. Договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Однако, согласно тому же п. 19 Постановления № 302 в случае возникновения одного из оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 настоящего пункта, гражданин, желающий расторгнуть договор о целевом обучении, уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) и об отчислении из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчицей, отчисление Гайдаш М.А. из Академии произведено по инициативе ответчицы без указания на то, что она является супругой военнослужащего, который проходит службу в другом регионе России.

Представленный в судебное заседание рапорт Гайдаш М.А. от 16.09.2019 ректору Академии об отчислении её по личным, семейным причинам, в связи со службой мужа, суд не может принять в качестве доказательства соблюдения ответчицей п. 19 Постановления № 302, поскольку доказательств того, что он подавался ректору, и Гайдаш М.А. отказали в его принятии, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено; из указанного рапорта не следует, что к нему прилагался документ или документы, подтверждающий наличия такого основания, что так же является не соблюдением п. 19 Постановления № 302.

Доказательств предоставления ответчицей в Академию документов, подтверждающих прохождение её супругом службы, а также документов, на основании которых возникла необходимость переезда к новому месту службы мужа Гайдаш М.А., при условии, что брак с Гайдаш А.В. был заключён 08.08.2017, а решение об отчислении принято ответчицей только в сентябре 2019 года, материалы дела так же не содержат.

Доводы ответчицы, что в Академии знали о том, что её муж является военнослужащим и проходит службу в Хасанском районе, с приложением учебной практики в следственном управлении Следственно комитете РФ по Приморскому краю следственного отдела по Хасанскому району в 2019 году, не исключают необходимость соблюдения Гайдаш М.А. п. 19 Постановления № 302 при отчислении из Академии, для освобождения её от ответственности за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Поскольку доказательств соблюдения Гайдаш М.А. требований, указанных в п. 19 указанного Постановления № 302 в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для освобождения ответчицы от предусмотренной ученическим договором ответственности за несоблюдение условий данного договора.

Согласно представленным истцом справке-расчёту от 16.09.2020 затрат, произведённых на обучение Гайдаш М.А. за период с 01.09.2016 по 18.09.2019, затраты Академии составили: на выплату государственной академической стипендии 32 072 руб., в том числе: за 2016 год – 5 360 руб., за 2017 год – 10 388 руб., за 2018 год – 16 324 руб., на выплату повышенной государственной академической стипендии затрачено 10 023 руб., в том числе: за 2017 год – 8 323 руб., за 2018 год – 1 700 руб., на выплату ведомственной стипендии за 2019 год затрачено 80 000 руб., на выплату материальной помощи за 2017 год затрачено 7 000 руб., на обеспечение форменным обмундированием затрачено 30 087,95 руб., в том числе: за 2016 год – 16 500 руб., за 2017 год - 54,69 руб., за 2018 год - 13 533,26 руб., на обучение 671 499 руб., в том числе: за 2016 год - 136 002,07 руб.; за 2017 год - 222 257,23 руб., за 2018 год - 182 639,76 руб.; за 2019 год - 130 599 руб. Общая сумма затрат за указанный период составила 830 681,95 руб.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесённых затрат на обучение должен быть подтверждён надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания пп. 2 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесённого им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

В обоснование понесённых Академией затрат на обучение                     Гайдаш М.А. представлены подробные расчёты стоимости обучения за с 2016 по 2019 года, которые подтверждены расчётными ведомостями, карточками счетами на коммунальные услуги, содержание имущества, охрану объектов, прочие услуги, программное обеспечение, услуги связи и почтовые отправления, материальные запасы относящиеся к ИКТ.

Таким образом, Академией в полном объеме подтверждено наличие и расчёт затрат, произведённых истцом в связи с обучением ответчика в образовательном учреждении в размере 671 499 руб., оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Ответчиком указанный расчёт надлежащим образом не оспорен.

Оценивая указанные в справках-счётах от 16.09.2020 № 104 и от 19.11.2021 № 38 расходы Академии на выплату стипендии и затрат, произведённых на форменное обмундирование Гайдаш М.А., суд приходит к следующим выводам.

Из справки-счета от 16.09.2020 следует, что затраты Академии составили на выплату Гайдаш М.А. государственной академической стипендии составили 32 072 руб., на выплату повышенной государственной академической стипендии затрачено 10 023 руб., на выплату ведомственной стипендии за 2019 год затрачено 80 000 руб.; из справки-счёта от 19.11.2021 следует, что затраты на обмундирование в 2016 году составили 16 500 руб., в 2017 – 54,69 руб., в 2019 – 13 533,26 руб., с подробным описанием обмундирования.

Согласно п. 2.1.1 Ученического договора от 01.11.2016 в период обучения в Образовательной организации Следственный комитет обязан выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, п. 3.2 Ученического договора так же предусмотрено возмещение средств, затраченных на обучение, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом в ученическом договоре прямо предусмотрена обязанность истца выплачивать ответчику стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а так же возмещение затрат на её выплату.

Обеспечение форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, так же отнесено к полномочиям Следственного комитета регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выплаты Гайдаш М.А. стипендии, обеспечение её форменным обмундированием в заявленных истцом размерах и в указанные сроки ответчиком не оспаривался, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности заявления указанного требования судом отклоняются как необоснованные и не подтверждённые допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, указанные расходы, понесённые истцом, так же подлежат взысканию с ответчицы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчицы материальной помощи в размере 7 000 руб., оказанной ей в период обучения в академии, в связи с вступлением в брак, суд признает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данная выплата имеет иную правовую природу и по характеру выплаты не может быть отнесена к затратам на обучение, право требовать возмещения которых принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Гайдаш М.А. истцу расходов на обучение в заявленном истцом объёме без учёта выплаченной ответчице материальной помощи, при этом при определении размера сумм, подлежащих возмещению, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причиной отчисления Гайдаш М.А. из Академии по собственной инициативе послужил факт прохождения её супругом военной службы не по месту обучения Гайдаш М.А.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Гайдаш М.А. в пользу истца в виде расходов, затраченных на её обучение, до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдаш Марии Андреевне в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежные средства федерального бюджета, затраченные на обучение в размере 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Гайдаш Марии Андреевне государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья