Решение от 12.08.2020 по делу № 1-144/2020 от 14.07.2020

                                                 ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 августа 2020 года                                                                              г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалова М.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Наумова В.В.,

защитника-адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №277157 от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 12 августа 2019 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 25 октября 2019 года);

        20 января 2020 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 22 января 2020 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                             установил:

    Наумов В.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, Наумов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес> <адрес> <адрес>, где встретил ФИО1

Между Наумовым В.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оскорблял Наумова В.В., в связи с чем у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который Наумов В.В. в вышеуказанный период времени, находясь в 8 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая их наступления, достал из кармана своей куртки нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в область живота.

В результате действий Наумова В.В. потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника и 12 – перстной кишки с излитием крови в брюшную полость, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указал, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии и просил их огласить.

Согласно показаниям Наумова В.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 19 января 2020 года, с 12 часов до 16 часов он был в гостях <данные изъяты> - ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивал спиртное. После этого он ушел и пошел в сторону остановки, которая находится недалеко от <адрес> <адрес> <адрес>. По дороге от магазина «Пятерочка» в его сторону шел незнакомый ему парень, который подходя к нему, стал громко что-то кричать в его сторону, а когда подошел к нему ближе, то спросил: «Кто ты такой?», он ответил ему: «Я Вова Наумов». Парень был агрессивно настроен в его сторону, между ними произошла словестная ссора, в ходе которой этот парень намахнулся на него, пытаясь ударить кулаком в лицо. Он, пытаясь уйти от удара, сделал шаг в левую сторону и наклонился вниз. Нанести удар парень ему не смог, а он под наклоном, вытащив из кармана куртки раскладной нож, с широким лезвием, черного цвета резко выбросил правую руку вперед, воткнув лезвие ножа в живот парня. Он нанес ему один удар. После этого, он вернулся к ФИО2, откуда <данные изъяты>. Что происходило с парнем, он не смотрел. Нож он выбросил по дороге, куда именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся он никому не рассказывал. Он ударил ножом парня, так как тот проявлял агрессию в его сторону и хотел напасть на него, а он испугался за свою жизнь. Парень был выше его и сильнее, вел себя неадекватно. Свою вину признает полностью (т.2 л.д.6-8).

Свои показания Наумов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20 января 2020 года, из протокола которой следует, что Наумов В.В. в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах причинения им ножом телесного повреждения ФИО1, а также показал, место, где оно было причинено и место, куда он выбросил нож (т.1 л.д.152-158).

Помимо вышеприведенных показаний Наумова В.В. и признания в судебном заседании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 19 января 2020 года около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, и через дорогу увидел ранее ему знакомого Наумова В.В., к которому подошел, чтобы поздороваться. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли. В какой-то момент он почувствовал боль в области живота и увидел кровоточащую рану. Он понял, что Наумов В.В. нанес ему удар ножом. После этого он ФИО1) дошел до своего знакомого ФИО3 и попросил того вызвать скорую помощь. Ждать приезда кареты скорой помощи они не стали и ФИО3 вместе с ФИО4 отвезли его в больницу. Претензий к Наумову В.В. он не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме. В судебном заседании потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает медсестрой приемного отделения <данные изъяты>». 19 января 2020 года она находилась на дежурстве, около 20 часов 00 минут в приемное отделение <данные изъяты>» поступил ФИО1 с резаной раной брюшной стенки. Его привезли двое мужчин на машине. Что с ним произошло, он не сообщал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 января 2020 года около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО4 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 по просьбе ФИО4 пошел в магазин «Пятерочка», а когда через какое-то время вернулся, то держался рукой за живот и просил вызвать ему скорую помощь, так как его порезали. Что с ним произошло, и кто нанес ему ранение, он не сообщил. Он пытался вызвать скорую помощь, но не дозвонился. Тогда он с ФИО4 на своей машине отвезли ФИО1 в приемный покой <данные изъяты>» (т.1 л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 19 января 2020 года около 19 часов 00 минут он с ФИО3 находился в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, который принес с собой спиртное. Он попросил ФИО1 сходить в магазин за пивом, на что тот согласился и пошел в магазин «Пятерочка». Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и сразу прислонился к стене, сказав, что ему нужно вызвать скорую помощь. Он увидел, что у него в районе живота идет кровь. ФИО3 пытался вызвать скорую помощь, но не дозвонился. Тогда они с ФИО3 на автомобиле последнего отвезли ФИО1 приемное отделение <данные изъяты> «<данные изъяты>». По дороге в больницу ФИО1 ничего не рассказал (т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 января 2020 года примерно с 12 часов 30 минут до 16 часов у него в гостях <данные изъяты> – Наумов Владимир, который выпивал спиртное. После Наумов В.В. ушел, куда - ему не известно. Вечером, после 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, Владимир снова пришел к нему домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил его позвонить ФИО6, чтобы она приехала, и забрала его домой. Примерно через 30 минут, на такси приехала его <данные изъяты> – ФИО6 и забрала Владимира домой (т.1 л.д.48-50).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19 января 2020 года – участка местности, расположенного в 8 метрах от <адрес> <адрес>.<адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. В ходе осмотра места происшествия изъяты ватный диск и две полимерные ватные палочки, с веществом бурого цвета (т.1 л.д.27-28);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

справкой <данные изъяты>» от 19 января 2020 года, согласно которой ФИО1 поступил в приемный покой <данные изъяты>» 19 января 2020 года в 20 часов 05 минут с открытой раной брюшной стенки (проникающее ранение) (т.1 л.д.55);

заключением эксперта № от 5 июня 2020 года, согласно которого у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника и 12 – перстной кишки с излитием крови в брюшную полость, которое причинено до суток к моменту поступления в <данные изъяты>» от действия колюще – режущего орудия по механизму удара(-ров) и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24 апреля 2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.60-62);

заключением эксперта № от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого на футболке и толстовке с капюшоном, изъятых 19 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному сквозному, колото-резанному, одномоментному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, имеющим одно лезвие, с двусторонней заточкой (т.1 л.д.116-117);

заключением эксперта № от 20 марта 2020 года, согласно выводам которого на «<данные изъяты>» и «двух полимерных палочках, на концах которых находится <данные изъяты>», предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.137-140).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания обвиняемого Наумова В.В., которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого Наумова В.В. проводилась в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что Наумов В.В., рассказывая об обстоятельствах причинения ФИО1 телесного повреждения ножом и показывая участок местности, где оно было причинено, оговаривал себя либо указывал на обстоятельства нанесения удара вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по их итогам протокола участниками данных действий, в том числе самим Наумовым В.В. либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователями разъяснялись.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 указали о наличии повреждения у ФИО1

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств следует, что 19 января 2020 года в период с 19 часов до 20 часов 05 минут между находящимися у <адрес> <адрес>.<адрес> Наумовым В.В. и ФИО1 произошел конфликт в связи с оскорбительными высказываниями последнего в адрес Наумова В.В., в ходе которого Наумов В.В., используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область живота ФИО1, чем причинил последнему повреждение, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Органами предварительного расследования Наумов В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 19 января 2020 года в период времени с 16 часов до 20 часов 10 минут.

Между тем, суд считает правильным установить время совершения преступления - 19 января 2020 года с 19 часов до 20 часов 05 минут, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что около 19 часов ФИО1 пришел к ним и после чего направился в магазин, а согласно содержащихся в справке <данные изъяты>» сведениям ФИО1 поступил в медицинское учреждение в 20 часов 05 минут.

Учитывая, что Наумов В.В. в качестве орудия совершения преступления выбрал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами - нож, удар которым нанес в область расположения жизненно важных органов – в живот, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Наумова В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. Наумов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

     Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, подтверждает виновность Наумова В.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

      Стороной обвинения в качестве доказательств вины Наумова В.В. в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 20 января 2020 года (т.1 л.д.25).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.25) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Наумова В.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной Наумова В.В., как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению числа доказательств.

Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.23), представленный стороной обвинения как доказательство вины Наумова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, он являются закреплением процессуальных действий органов предварительного следствия по поступившему сообщению о преступлении.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Наумова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому Наумову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наумов В.В. на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.19,21), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (т.2 л.д.25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова В.В., на основании п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Наумов В.В. в судебном заседании принес извинения потерпевше░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81,82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.