Решение по делу № 33-4480/2022 от 06.07.2022

УИД: 29RS0024-01-2021-003803-62

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Одоева И.В.	04 августа 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-4480/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Августиновича М.А. , Тридворнова М.А. , Кузнецовой Т.А. , Суханова А.В. , Сергеевой О.В. , Сергеева С.В. , Кобелевой К.И. к Терентьеву А.А. , Козлову А.В. , Капустину П.Е. , Первичной профсоюзной организации докеров открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров, Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза работников морского транспорта, Первичной профсоюзной организации плавсостава портового флота открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза моряков, Барташунас В.В. , Вылекжанину В.А. , Загидуллину А.И. , Мигунову Д.А. , Клыгину П.А. , Рудакову А.Р. , Журавкову А.М. , Шейману И.М. , Ефимову Н.С. , Борисову Ю.В. , Молинкову Е.В. , Каранскому Д.В. , Митусову Е.И. , Спирину А.А. , Лыжину А.Н. , Жарову М.П. , Дедову Б.Н. , Чайка И.Ю. , Дороженко Т.Н. , Никитинскому А.И. , Ченушкину А.В. , Жибареву О.О. о признании недействительным протокола счетной комиссии Конференции работников открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 20 сентября 2021 года по апелляционной жалобе Каранского Д.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 года по делу № 2-233/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Августинович М.А., Тридворнов М.А., Кузнецова Т.А., Суханов А.В., Сергеева О.В., Сергеев С.В., Кобелева К.И. обратились в суд с иском к Терентьеву А.А., Козлову А.В., Капустину П.Е., Первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров (далее – ППОД ОАО «АМТП» РПД), Первичной профсоюзной организации ОАО «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза работников морского транспорта (далее – ППО ОАО «АМТП» РПРМТ), Первичной профсоюзной организации плавсостава портового флота открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза моряков (далее - ППО ППФ) о признании недействительным протокола счетной комиссии Конференции работников ОАО «АМТП» от 20 сентября 2021 года. В обоснование заявленных требований указано, что в ОАО «АМТП» функционируют три профсоюзные организации: первичная профсоюзная организация докеров, первичная профсоюзная организация работников морского транспорта, первичная профсоюзная организация плавсостава. Ни одна из данных профсоюзных организаций, равно как и все они в совокупности не объединяют даже половины все работников ОАО «АМТП». Данные профсоюзные организации без ведома и согласия истцов предпринимают попытки провести собрание (конференцию) работников предприятия, инициировать коллективные переговоры от имени большинства работников. Счетной комиссией Конференции работников ОАО «АМТП» составлен протокол от 20 сентября 2021 года, с которым они (истцы) не согласны. Указывают, что процедура организации собрания (конференции) работников была проведена с грубыми нарушениями требований трудового законодательства, без участия половины всех работников предприятия. Из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что профсоюзные организации считаются легитимными с точки зрения признания работодателем их право- и полномочности на ведение любых переговоров и согласование с ними проектов локальных нормативных актов только в случае соответствия ими требований ч.1 ст.372 ТК РФ, обязывающей такие первичные организации представлять интересы всех или большинства работников. Аналогичные и даже более жесткие требования установлены для соблюдения сторонами социального партнерства процедуры инициирования и ведения коллективных переговоров. В соответствии с ч.3 ст. 399 ТК РФ собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. В настоящее время в ОАО «АМТП» отсутствует действующий коллективный договор. Им (истцам) стало известно, что первичные профсоюзные организации, имеющие в совокупности недостаточную численность для признания их легитимности, направили в адрес работодателя письмо от 06 сентября 2021 года, в котором уведомили о начале с 23 августа 2021 года процедуры выбора делегатов для участия в собрании (конференции) работников. При этом ни работодателю, ни работникам не был предложен проект Положения о проведении собрания (конференции) работников. Также не изложен и не согласован с ОАО «АМТП» порядок проведения собрания. Профсоюзными организациями не определен порядок созыва собрания работников, порядок избрания делегатов, не указан состав подразделений предприятия, которые планируют участвовать в общем собрании. Профессиональные союзы во главе с Каранским Д.В. пытаются войти в коллективные переговоры, ведут с работодателем переписку, однако никакие документы не предоставляют. Письмом от 29 сентября 2021 года № председатель ППОД ОАО «АМТП» уведомил общество о том, что в период с 15 по 20 сентября 2021 года состоялась заочная конференция работников, которая приняла ряд решений, одним из которых стало избрание Единого представительного органа работников в лице трех первичных профсоюзных организаций в качестве представительного органа всех работников предприятия. Вместе с тем, имеются сомнения относительно законности принятого решения. Подавляющая часть работников общества не поддерживает инициативы профсоюзных организаций, представляющих интересы меньшинства трудового коллектива. Они (истцы) не принимали участия в каких-либо собраниях коллективов, свои подписи не ставили, делегатов не избирали. Они не были осведомлены о вопросах повестки собрания, о дате проведения собрания. Своими действиями ответчики нарушили право работников на законное представление их интересов. Протокол счетной комиссии от 20 сентября 2021 года содержит информацию о том, что в выборах делегатов конференции приняли участие более половины работников ОАО «АМТП», делегаты представляют интересы большинства работников общества. Данные сведения не соответствуют действительности.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Барташунас В.В., Вылекжанин В.А., Загидуллин А.И., Мигунов Д.А., Клыгин П.А., Рудаков А.Р., Журавков А.М., Шейман И.М., Ефимов Н.С., Борисов Ю.В., Молинков Е.В., Каранский Д.В., Митусов Е.И., Спирин А.А., Лыжин А.Н., Жаров М.П., Дедов Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинский А.И., Ченушкин А.В., Жибарев О.О.

    Истец Кузнецова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

    Истцы Августинович М.А., Тридворнов М.А., Суханов А.В., Сергеева О.В., Сергеев С.В., Кобелева К.И. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Ранее в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

    Представитель ответчиков ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ Телятьев И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, а также в судебных заседаниях.

    Ответчики Борисов Ю.В., Дедов Б.Н., Капустин П.Е., Клыгин П.А., Козлов А.В., Мигунов Д.А., надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

    Ответчики Барташунас В.В., Вылекжанин В.А., Дороженко Т.Н., Ефимов Н.С., Жаров М.П., Журавков А.М., Каранский Д.В., Спирин А.А., Рудаков А.Р., Чайка И.Ю., Ченушкин А.В., Шейман И.М., Терентьев А.А. (копия повестки с отметкой о получении 09.03.2022) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Ответчик Лыжин А.Н. в судебном заседании (до перерыва) своего мнения относительно заявленных требований не высказал.

    Представитель третьего лица ОАО «АМТП» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

    Третье лицо Государственная инспекция труда Архангельской области надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2022 года исковые требования Августиновича М.А., Тридворнова М.А., Кузнецовой Т.А., Суханова А.В., Сергеевой О.В., Сергеева С.В., Кобелевой К.И. к Терентьеву А.А., Козлову А.В., Капустину П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанину В.А., Загидуллину А.И., Мигунову Д.А., Клыгину П.А., Рудакову А.Р., Журавкову А.М., Шейману И.М., Ефимову Н.С., Борисову Ю.В., Молинкову Е.В., Каранскому Д.В., Митусову Е.И., Спирину А.А., Лыжину А.Н., Жарову М.П., Дедову Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинскому А.И., Ченушкину А.В., Жибареву О.О. о признании недействительным протокола счетной комиссии Конференции работников ОАО «АМТП» от 20 сентября 2021 года удовлетворены.

    Признан недействительным протокол счетной комиссии Конференции работников ОАО «АМТП» от 20 сентября 2021 года.

    Взысканы солидарно в пользу Августиновича М.А. с Терентьева А.А., Козлова А.В., Капустина П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанина В.А., Загидуллина А.И., Мигунова Д.А., Клыгина П.А., Рудакова А.Р., Журавкова А.М., Шеймана И.М., Ефимова Н.С., Борисова Ю.В., Молинкова Е.В., Каранского Д.В., Митусова Е.И., Спирина А.А., Лыжина А.Н., Жарова М.П., Дедова Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинского А.И., Ченушкина А.В., Жибарева О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб.

    Взысканы солидарно в пользу Тридворнова М.А. с Терентьева А.А., Козлова А.В., Капустина П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанина В.А., Загидуллина А.И., Мигунова Д.А., Клыгина П.А., Рудакова А.Р., Журавкова А.М., Шеймана И.М., Ефимова Н.С., Борисова Ю.В., Молинкова Е.В., Каранского Д.В., Митусова Е.И., Спирина А.А., Лыжина А.Н., Жарова М.П., Дедова Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинского А.И., Ченушкина А.В., Жибарева О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб.

    Взысканы солидарно в пользу Кузнецовой Т.А. с Терентьева А.А., Козлова А.В., Капустина П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанина В.А., Загидуллина А.И., Мигунова Д.А., Клыгина П.А., Рудакова А.Р., Журавкова А.М., Шеймана И.М., Ефимова Н.С., Борисова Ю.В., Молинкова Е.В., Каранского Д.В., Митусова Е.И., Спирина А.А., Лыжина А.Н., Жарова М.П., Дедова Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинского А.И., Ченушкина А.В., Жибарева О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб.

    Взысканы солидарно в пользу Суханова А.В. с Терентьева А.А., Козлова А.В., Капустина П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанина В.А., Загидуллина А.И., Мигунова Д.А., Клыгина П.А., Рудакова А.Р., Журавкова А.М., Шеймана И.М., Ефимова Н.С., Борисова Ю.В., Молинкова Е.В., Каранского Д.В., Митусова Е.И., Спирина А.А., Лыжина А.Н., Жарова М.П., Дедова Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинского А.И., Ченушкина А.В., Жибарева О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб.

    Взысканы солидарно в пользу Сергеевой О.В. с Терентьева А.А., Козлова А.В., Капустина П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанина В.А., Загидуллина А.И., Мигунова Д.А., Клыгина П.А., Рудакова А.Р., Журавкова А.М., Шеймана И.М., Ефимова Н.С., Борисова Ю.В., Молинкова Е.В., Каранского Д.В., Митусова Е.И., Спирина А.А., Лыжина А.Н., Жарова М.П., Дедова Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинского А.И., Ченушкина А.В., Жибарева О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб.

    Взысканы солидарно в пользу Сергеева С.В. с Терентьева А.А., Козлова А.В., Капустина П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанина В.А., Загидуллина А.И., Мигунова Д.А., Клыгина П.А., Рудакова А.Р., Журавкова А.М., Шеймана И.М., Ефимова Н.С., Борисова Ю.В., Молинкова Е.В., Каранского Д.В., Митусова Е.И., Спирина А.А., Лыжина А.Н., Жарова М.П., Дедова Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинского А.И., Ченушкина А.В., Жибарева О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб.

    Взысканы солидарно в пользу Кобелевой К.И. с Терентьева А.А., Козлова А.В., Капустина П.Е., ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Барташунас В.В., Вылекжанина В.А., Загидуллина А.И., Мигунова Д.А., Клыгина П.А., Рудакова А.Р., Журавкова А.М., Шеймана И.М., Ефимова Н.С., Борисова Ю.В., Молинкова Е.В., Каранского Д.В., Митусова Е.И., Спирина А.А., Лыжина А.Н., Жарова М.П., Дедова Б.Н., Чайка И.Ю., Дороженко Т.Н., Никитинского А.И., Ченушкина А.В., Жибарева О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб.

    С указанным решением не согласился ответчик Каранский Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что установленный федеральными законами порядок судопроизводства в судах Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения судами требований, заявленных не в целях защиты реально существующего права и (или) законного интереса. Считает, что в решении не указано, каким образом факт заключения коллективного договора может повлиять на права или интересы истцов. Судом не учтены требования трудового законодательства о том, что условия коллективного договора не могут умалять ни права, ни законные интересы работников. Оспариваемый протокол в силу закона не может препятствовать реализации работниками своих прав и законных интересов. Считает, что протокол в силу закона порождает обязанности у ОАО «АМТП» и может незаконно ограничивать его права. ОАО «АМТП» не лишено права самостоятельно обратиться в суд в установленном законом порядке. Указывает также о несогласии с решением суда в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

        В отзыве на апелляционную жалобу истец Кузнецова Т.А., третье лицо ОАО «АМТП» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Истец Кузнецова Т.А., представитель третьего лица Задорин Е.А. поддержали изложенное в отзывах на жалобу. Истец также пояснила, что о проведении собрания работники общества, в том числе правовой отдел, где она работает, извещены не были, участия в собрании не принимали. Порядок проведения таких собраний ничем не регламентирован. В настоящее время проводится доследственная проверка по фактам составления подложных протоколов. Считает, что ее права как работника общества по участию в коллективных переговорах нарушены.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Сергеев С.В., ответчики Каранский Д.В., Вылекжанин В.А., Капустин П.Е., Рудаков А.Р., Барташунас В.В., Шейман И.М., Митусов Е.И., Дороженко Т.Н., Загидуллин А.И., Ефимов Н.С., Терентьев А.А., третье лицо Государственная инспекция труда Архангельской области надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Августинович М.А., Тридворнов М.А., Суханов А.В., Сергеева О.В., Кобелева К.И., ответчики ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, Борисов Ю.В., Дедов Б.Н., Жаров М.П., Жибарев О.О., Журавков А.М., Клыгин П.А., Козлов А.В., Лыжин А.Н., Молинков Е.В., Мигунов Д.А., Никитинский А.И., Клыгин П.А., Спирин А.А., Чайка И.Ю., Ченушкин А.В., надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресам мест жительства, адресам регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Кузнецову Т.А., представителя Задорина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в ОАО «АМТП» создано и действует три первичные профсоюзные организации - ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, ни одна из которых не объединяет половины работников общества. Профессиональными союзами ОАО «АМТП» принято решение о проведении Конференции трудового коллектива для наделения полномочиями по заключению коллективного договора. Сроки проведения конференции 15-20 сентября 2021 года. Впоследствии в счетную комиссию представлено 14 протоколов собраний коллективов работников ОАО «АМТП» для выборов делегатов Конференции. В соответствии с представленными протоколам на Конференцию работников ОАО «АМТП» по вопросу выборов представительного органа работников ОАО «АМТП» избрано 22 делегата. Такое количество определено в письмах ППОД ОАО «АМТП» РПД, где указано, что профсоюзные организации приступили к выборам делегатов заочной Конференции работников ОАО «АМТП» для выборов представительного органа работников АМТП. ОАО «АМТП» предложено принять участие в подготовке и проведении конференции, определена квота 1 делегат от 20 работников ОАО «АМТП», образцы бланков протоколов выборов делегатов, проект повестки дня Конференции. В выборах делегатов конференции приняли участие более половины работников ОАО «АМТП». Делегаты представляют большинство работников ОАО «АМТП». В Счетную комиссию поступило 22 запечатанных конверта с бюллетенями для тайного заочного голосования избранных делегатов Конференции Работников ОАО «АМТП» по вопросу выбора представительного органа работников ОАО «АМТП». Счетной комиссией произведен подсчет голосов. По итогам заочного голосования Конференция работников ОАО «АМТП» приняла следующие решения: избрать представителем (представительным органом) работников ОАО «АМТП» Единый представительный орган работников ОАО «АМТП» в составе: ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ; наделить представителя (представительный орган) работников ОАО «АМТП» правом представления интересов работников ОАО «АМТП» в том числе: правом проведения переговоров, заключения, изменения, дополнения коллективного договора между работодателем ОАО «АМТП» и работниками ОАО «АМТП», правом проведения переговоров, заключения, изменения, дополнения соглашений между работодателем ОАО «АМТП» и работниками ОАО «АМТП», правом проведения процедур учета мнения и согласования локальных нормативных актов, принимаемых в ОАО «АМТП» в случаях, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором ОАО «АМТП»; поручить избранному представителю (представительному органу) работников ОАО «АМТП» провести коллективные переговоры с работодателем ОАО «АМТП» по вопросу заключения коллективного договора между работодателем ОАО «АМТП» и работниками ОАО «АМТП».

С данными решениями не согласны истцы, считают недействительным протокол счетной комиссии Конференции работников ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 20 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя, что данным протоколом, по сути, оформлено решение делегатов об избрании представительного органа работников ОАО «АМТП», количество работающих в обществе, исследовав протоколы собрания работников, пришел к выводу о том, что для участия в конференции должно быть избрано 33 делегата, а не 22, в связи с чем решение о выборе 22 делегатов для участия в Конференции работников и принятое этими делегатами решение признал ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.

        Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Не соглашаясь с решением суда, ответчик Каранский Д.В. ссылается в апелляционной жалобе лишь на то, что данным протоколом не нарушаются права истцов, в то время как установленный федеральными законами порядок судопроизводства в судах Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения судами требований, заявленных не в целях защиты реально существующего права и (или) законного интереса.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на совместном заседании профсоюзных комитетов ОАО «АМТП» 23 июня 2021 года принято решение о создании Единого представительного органа работников, на основании ст. 31 ТК РФ было принято решение о созыве Конференции работников ОАО «АМТП» для получения полномочий представительным органом работников ОАО «АМТП». Указана повестка конференции: 1. Выборы полномочного представителя работников ОАО «АМТП» и его полномочиях, 2. Поручения полномочному представителю работников ОАО «АМТП» по ведению переговоров по заключению коллективного договора ОАО «АМТП».

Как указано выше, ни одна из первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников ОАО «АМТП».

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

От имени работников право на ведение коллективных переговоров предоставляется органам профессиональных союзов и их объединений, уполномоченных на представительство в соответствии с их уставами, органам общественной самодеятельности, образованным на общем собрании (конференции) работников организации и уполномоченным им.

В случае если в организации действует несколько первичных профсоюзных организаций разных профсоюзов, их представительство в коллективных переговорах определяется с учетом количества представляемых членов профсоюза. Запрещается ведение переговоров лицами, представляющими работодателя.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 36, 37 ТК РФ, если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Таким образом, для вступления в переговоры по поводу заключения коллективного договора необходимо наличие волеизъявления (или, как сказано в ст. 36 ТК РФ, проявление инициативы) одной из сторон социального партнерства как представителей работодателя, так и работников и их представителей, при этом в случае, если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации не объединяют более половины работников, то на общем собрании (конференции) работников тайным голосованием они могут определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников и ведение таких переговоров. Из смысла указанных выше норм следует, что только работники вправе определять, кто именно будет представлять их интересы при ведении коллективных переговоров. В случае нарушения порядка избрания таких представителей, любой работник вправе обратиться в суд за признанием решения об их избрании недействительным, поскольку его право на ведение коллективных переговоров через избранных им представителей будет нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в данном случае при избрании на Конференции работников ОАО «АМТП» представителем (представительным органом) работников ОАО «АМТП» Единого представительного органа работников ОАО «АМТП» в составе: ППОД ОАО «АМТП» РПД, ППО ОАО «АМТП» РПРМТ, ППО ППФ ОАО «АМТП» РПСМ, допущен ряд нарушений, а именно при численности работников ОАО «АМТП» по состоянию на 01 сентября 2021 года 657 человек, определении для участия в конференции по 1 делегату от 20 работников общества, для участия в конференции должно быть избрано 33 делегата, а не 22. При проведении собраний работников, по протоколам таких собраний, учитывая численный состав структурных подразделений ОАО «АМТП», при том, что голосование производилось по сменам, невозможно достоверно установить, что в протоколах зафиксированы результаты голосования разных работников (не исключается, что голосовал один и тот же состав работников дважды). Кроме того, в одном из протоколов отсутствуют сведения о том, какое количество присутствующих проголосовало за избранных кандидатов, результаты голосования в протоколе не указаны. Один из протоколов подписан Г. , как секретарем собрания, которая, согласно ее же показаниям, данным в судебном заседании, не принимала участия в собрании, секретарем не являлась, подпись в протоколе ей не принадлежит. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вывод счетной комиссии о том, что в выборах делегатов Конференции приняли участие больше половины работников ОАО «АМТП», признал не соответствующим представленным доказательствам. На недопустимость как доказательств представленных протоколов собрания указывал и сам представитель ответчика в судебном заседании, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов собраний подразделений ОАО «АМТП» о выборе делегатов.

Таким образом, нарушения при проведении Конференции и избрании представительного органа работников ОАО «АМТП» Единого представительного органа работников ОАО «АМТП» установлены, со стороны подателя апелляционной жалобы доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами нарушений не приводится. Проведение конференции с нарушением - при выборе делегатов, которые были не уполномочены представлять интересы работников ОАО «АМТП», не соблюдении необходимого кворума, не может не затрагивать прав и законных интересов истцов как работников ОАО «АМТП», а именно права на участие в коллективных переговорах, переговорах по заключению коллективного договора, которое опосредовано избранием делегатов на конференцию работников, где, в свою очередь, избирается представительный орган профессиональных союзов, с наделением его соответствующими полномочиями по непосредственному ведению переговоров по заключению коллективного договора.

При таких обстоятельствах основания считать, что принятым на конференции решением не нарушаются права истцов, отсутствуют.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно не нарушения прав истцов оспариваемым решением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда в части признания недействительным протокола счетной комиссии Конференции работников ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 20 сентября 2021 года по доводам апелляционной жалобы - неподлежащим отмене.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Каранского Д.В. о необоснованном взыскании государственной пошлины в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Истцы, как указано выше, обратились в суд с иском в защиту трудовых прав, соответственно они, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков, при этом в солидарном порядке, государственной пошлины в пользу истцов не имелось, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов государственной пошлины в размере по 43 рубля 00 копеек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части.

В данном случае истцы не лишены возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 года отменить в части взыскания солидарно с Терентьева А.А. , Козлова А.В. , Капустина П.Е. , Первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров, Первичной профсоюзной организации ОАО «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза работников морского транспорта, ППО ППФ ОАО «Архангельский морской торговый порт» РПСМ, Барташунас В.В. , Вылекжанина В.А. , Загидуллина А.И. , Мигунова Д.А. , Клыгина П.А. , Рудакова А.Р. , Журавкова А.М. , Шеймана И.М. , Ефимова Н.С. , Борисова Ю.В. , Молинкова Е.В. , Каранского Д.В. , Митусова Е.И. , Спирина А.А. , Лыжина А.Н. , Жарова М.П. , Дедова Б.Н. , Чайки И.Ю. , Дороженко Т.Н. , Никитинского А.И. , Ченушкина А.В. , Жибарева О.О. в пользу Августиновича М.А. , Тридворнова М.А. , Кузнецовой Т.А. , Суханова А.В. , Сергеевой О.В. , Сергеева С.В. , Кобелевой К.И. государственной пошлины по 43 рубля.

            В остальной части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова