Решение по делу № 33-3583/2021 от 21.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. 1 инстанция № 2-3525/2020

Докладчик Степанова Н.Н. Апелляция № 33-3583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Попова Сергея Александровича денежные средства в сумме 83927 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб.

Обязать Попова Сергея Александровича после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы возвратить ООО «Сеть Связной» в течение 7 календарных дней смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: 357229099772430, приобретенный 19.06.2019 года, в полной комплектации с сопроводительной документацией.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6719 руб.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4118 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2590 руб.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2019 года приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 64GB, уплатив за товар 86990 руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки - быстрое разряжение аккумулятора, потеря сети и зависание. После проведенного ремонта указанные недостатки проявились вновь, а также обнаружился новый недостаток - самовыключение. Заключением ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы» от 24 апреля 2020 года установлено, что смартфон имеет производственные недостатки. 26 мая 2020 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Просил признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 86990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 28706, 70 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 13225, 94 руб.

В судебное заседание истец Попов С.А. не явился. Его представитель по доверенности Степанова О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие в смартфоне существенного недостатка.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях признал иск в части возврата уплаченной стоимости товара в размере 68694 руб. Возражал против взыскания стоимости услуг по консультации по настройке смартфона «Все включено VIP+» - 8480 руб., стоимости флеш-накопителя Leef iBridge3, 64GB - 7632 руб., оплаты СМС-информирования «Кибер-Рэйн» - 1224 руб., так как продавец оказал покупателю услуги надлежащим образом и претензий от покупателя по поводу их качества не поступало. Требования о взыскании неустойки, убытков по оплате досудебной экспертизы и штрафа полагал необоснованными, так как истец не предоставил смартфон на проверку качества, лишив продавца возможности определить наличие недостатков в товаре и разрешить вопрос в досудебном порядке. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность выводов суда. Не согласен с тем, что суд со ссылкой на копию товарного чека исходил из стоимости товара 68694 руб., а не 86990 руб. Считает данный товарный чек ненадлежащим доказательством. Указывает на ошибочность вывода суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа, поскольку недобросовестность в его поведении отсутствует, и именно продавец не исполнил свою обязанность по организации проведения экспертизы в связи с получением его претензии. Не согласен с распределением судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение о взыскании неустойки и штрафа, решение в части взыскания судебных расходов изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное разбирательство.

Первый кассационный суд указал, что при определении периода для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не учел установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 мораторий на начисление неустоек и штрафных санкций в отношении лиц, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2019 года Попов С.А. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, оплатив 86990 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен товарный и кассовый чеки, согласно которым истцом произведена оплата в сумме 86030 руб., включая стоимость смартфона 68694 руб., оплата услуги по консультации по настройке смартфона «Все включено VIP+» - 8480 руб., стоимость флеш-накопителя Leef iBridge3, 64GB - 7632 руб., оплату СМС-информирования «Кибер-Рэйн» - 1224 руб.

Разрешая спор, суд исходил из стоимости товара в сумме 69 654 руб. за минусом стоимости консультации «Все включено VIP+» - 8480 руб., стоимости флеш-накопителя Leef iBridge3, 64GB - 7632 руб., стоимости СМС-информирования «Кибер-Рэйн» - 1224 руб.

Таким образом, суд ошибочно включил в стоимость товара 960 рублей, однако в отсутствие жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку само по себе данное обстоятельство прав истца не нарушает.

Довод представителя истца о том, что в кассовом чеке, представленном продавцом, нет серийного номера телефона, на выводы суда не влияет и не свидетельствует о порочности кассового документа, поскольку в товарном чеке указан IMEI приобретенного истцом смартфона - №.

Из материалов дела следует, что на проданный истцу смартфон установлена гарантия 12 месяцев, то есть до 20 июня 2020 года.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем Попов С.А. 10 февраля 2019 года передал смартфон в сервисный центр для проведения ремонтных работ.

Ответчиком был проведен гарантийный ремонт, после чего смартфон был выдан покупателю 18 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку после ремонта смартфон стал отключаться и в настоящее время не включается.

Истцом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы», согласно которому смартфон находится в неработоспособном состоянии по причине неустранимого производственного дефекта.

Для проверки доводов сторон относительно наличия либо отсутствия в проданном истцу товаре производственного дефекта судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой <адрес>» № в смартфоне имеется производственный недостаток, заключающийся в полной его неработоспособности. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены неисправного смартфона на исправный (новый). Сумма замены составляет 70000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся недостатки спорного смартфона являются существенными, возникшими в период гарантийного срока. В этой связи является правильным вывод суда об обоснованности заявленных Поповым С.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на непредставление истцом ответчику товара для проверки качества, в силу чего ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим материалам дела и действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, организация и проведение экспертизы качества товара является обязанностью продавца, которая должна быть исполнена с соблюдением срока, предусмотренного статьей 22 Закона.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ответчик ООО «Сеть Связной» должен был организовать проведение экспертизы и заранее уведомить потребителя Попова С.А. о конкретном месте и времени ее проведения, истребовать у него смартфон, определив ему срок для его предоставления на экспертизу.

Между тем, из ответа ООО «Сеть Связной» от 5 июня 2020 года на претензию Попова С.А. усматривается, что ответчик не указал ни дату, ни время, ни место проведения проверки качества телефона в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, напротив, указав, что об этом истцу будет сообщено дополнительно (также без указания срока).

Таким образом, ответчик не выполнил требования п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически претензия покупателя Попова С.А. оставлена без удовлетворения, продавец не провел проверку качества товара и не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, по существу позиция ответчика ООО «Сеть Связной» свидетельствует об уклонении от добровольного исполнения им требования Попова С.А.

Коль скоро, ответчик не организовал проведение экспертизы, истец Попов С.А. не был уведомлен о необходимости предоставить смартфон в конкретные дату, время и место, то является ошибочным вывод суда об уклонении истца от исполнения возложенной на него статьей 18 Закона обязанности.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя наступает ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Коль скоро выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части отказа истцу Попову С.А. во взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца Попова С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит взысканию за период с 5 июня 2020г. (ответ на претензию, которым требования истца добровольно не удовлетворены) по 10 декабря 2020г. (день вынесения решения суда) в сумме 129 831,66 руб.

Вместе с тем, при определении периода для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Сеть Связной" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

На основании изложенного из периода подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период моратория с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 7 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года, то есть за 65 дней.

Таким образом, размер неустойки равен 44651 руб. (68694 руб. (цена товара по товарному чеку) х 1% х 65 = 44 651 руб.).

Размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, и такой штраф может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая наличие заявления ответчика ООО «Сеть Связной» о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения данных исковых требований, исходя из положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что с ответчика в пользу истца Попова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, в силу чего приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 20000 рублей за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

С ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от присужденной судом суммы в размере 47327 руб. (69654 руб. + 5000 руб. + 20000 руб. /2 ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа как одного из видов неустойки до 20000 руб., что отвечает назначению штрафа как повышенной санкции в отношении недобросовестного продавца.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований Попова С.А. составляет 86% от первоначально заявленных им исковых требований имущественного характера. Так, денежная сумма, на которую претендовал истец, составляет 233133,20 руб. (неустойка, заявленная истцом 146 143, 20 плюс стоимость товара 86990). Размер обоснованных исковых требований составил 198525,66, из которых 129 831,66 (неустойка без учета моратория и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), 68694 стоимость товара, в силу чего решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

Истцом было заявлено о взыскании стоимости оказанных ему представителем по доверенности Степановой О.А. юридических услуг в сумме 13000 руб. за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, категорию спора, судебная коллегия находит сумму 13000 руб. отвечающей принципу разумности и балансу интересов сторон. Исходя из результата по делу и принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12090 руб. (13000: 2=6500 руб. По требованиям имущественного характера подлежит взысканию 6500х86%=5590 руб. По требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию 100% - 6500 руб. 6500 + 5590 = 12090).

Исходя из такого же расчета с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1581 руб., почтовые расходы в размере 238,02 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не осуществил проверку качества товара и не совершил необходимых действий, свидетельствующих о намерении удовлетворения требований Попова С.А. в добровольном порядке, судебная коллегия считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости у истца в проведении независимой экспертизы и об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Так, с ответчика в пользу истца Попова С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой проведения экспертизы ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 9300 руб. Всего с ответчика в пользу истца Попова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23209,02 руб. (9300 руб. + 1581 руб. + 238,02 руб. + 12090 руб.)

С ответчика ООО «Сеть Связной» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 893 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы в размере 10078,41 руб., с истца Попова С.А. – 758,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, постановить в этой части новое решение о взыскании неустойки и штрафа, решение в части взыскания судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Попова Сергея Александровича стоимость смартфона 69654 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы в сумме 23 209 руб. 02 коп., а всего 137863 руб. 02коп.

Обязать Попова Сергея Александровича после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы возвратить ООО «Сеть Связной» за счет ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, приобретенный 19 июня 2019 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10078 руб. 41 коп.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 758 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3893 руб.»

Председательствующий:

Судьи:

10