Решение по делу № 2-9926/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-9926/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедовой Назило Новруз кзы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самедова Н.Н.к. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2012 г в 10:40 ч. в г. Ульяновске, пр-т Гая 5А, произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № находящийся под управлением Абдуллаева Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находящегося под управлением Голоднова А.А. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Данное транспортное средство застраховано по КАСКО в Ульяновском филиале СК «Компаньон».

В соответствии с правилами страхования истица предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплата так и не была произведена.

Для проведения независимой оценки ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 324 959 руб. 36 коп. Также были понесены расходы в сумме 5 000 руб. за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 324 959 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «БНП Париба Восток» (ООО).

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Гарифуллин Д.К. исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 223491 руб. 66 коп. Также пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Пестова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Абдуллаев Ю.Г., Голоднов А.А., КБ «БНП Париба Восток» (ООО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

25.05.2012 г. между ООО «СГ «Компаньон» (филиал «Ульяновский») и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Страховая сумма – 471900 руб. Страховая премия в размере 32 231 руб. выплачена страховщику в полном объеме. Страхование осуществлено без учета износа автомобиля, страховая сумма неагрегатная т.е. не уменьшаемая с учетом износа автомобиля. Срок действия договора – с 25.05.2012 по 24.05.2013.

Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г.

В период действия указанного договора, в результате ДТП произошедшего 22.09.2012 в 10.40 час. в районе д. 5А по пр-ту Гая в г. Ульяновске, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324959 руб. 36 коп. Расходы на оценку составили 5000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

В связи с оспариванием представителем ответчика факта размера материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 223491 руб. 66 коп.

Сторонами не оспаривалось данное заключение, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, оценивает критически.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. Данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав возмещаемого страховой организацией ущерба.

Общий размер убытков, причиненных истцу в результате указанного страхового случая, составил 228491 руб. 66 коп. (223491 руб. 66 коп. + 5 000 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты. То есть исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 114 545 руб. 83 коп. (229491 руб. 66 коп. х 50%).

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 12 900 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы возложить на ответчика - ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 484 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самедовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Самедовой ФИО10 страховое возмещение в размере 228 491руб. 66 коп., штраф в размере 114545 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "вруз кзы 5484 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 12 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.