Решение по делу № 8Г-11105/2020 [88-11212/2020] от 21.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11212/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    20    июля    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6454/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Васильченко Артура Альбертовича к администрации города Вологды о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе Васильченко Артура Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

на основании распоряжения Департамента земельных отношений № 526-р от 09.10.2008 по результатам рассмотрения проекта территориального землеустройства принято решение об образовании в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:50 площадью 47457 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, находящегося на территории муниципального образования «Город Вологда», 11 объектов недвижимости - земельных участков площадью 3946 кв.м, площадью 28301 кв.м, площадью 2179 кв.м, площадью 857 кв.м, площадью 9193 кв.м, площадью 1988 кв.м, площадью 404 кв.м, площадью 241 кв.м, площадью 24 кв.м, площадью 279 кв.м, площадью 45 кв.м.

17.12.2010 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод» (ОАО «ВОМЗ», арендатор) на основании заявлении ОАО «ВОМЗ» и распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 29.09.2010 № 873-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении в аренду ОАО «ВОМЗ» земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» заключен договор аренды № 01-775 земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендаторы приняли во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:71 площадью 28 302 кв.м, местоположение: г. Вологда ул. Ленинградская, д. 71, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания корпуса № 1. Срок действия договора установлен до 29.09.2059.

Постановлением Администрации города Вологды от 16.05.2014 № 3491 вид разрешённого использования земельного участка изменён с «для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений корпуса № 1 завода» на «объекты розничной торговли».

Васильченко А.А. на праве общей долевой и единоличной собственности является собственником нежилых помещений общей площадью 22 210,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:71 площадью 28302 кв.м с видом разрешённого использования «объекты розничной торговли».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.10.2017 Васильченко А.А. с 26.01.2016 включён в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71.

Указав на то, что для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71 необходим участок меньшей площадью, чем определено договором, а также ссылаясь на нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды № 01-775 земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2010, Васильченко А.А. 04.12.2017 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, ОАО «ВОМЗ» о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71 № 01-775 от 17.12.2010.

    Изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Васильченко А.А. просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71, площадью 28    302 кв.м,

расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71 в измененных границах и на земельный участок, площадью 9621 кв.м по точкам координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Север-

        Инжиниринг», установить, что для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, необходим земельный участок, площадью 18861 кв.м, по точкам координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Север-Инжиниринг»; обязать администрацию г. Вологды внести изменения в договор аренды от 17.12.2010    №    01-775, определив в

качестве предмета договора земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:71, площадью 18 681 кв.м, после постановки участка на кадастровый учет, распространив действие внесенных изменений на отношения с даты заключения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Мясоедова С.В., Просянюк В.П., Воробьева Н.Д., ООО «Большой Кит», ООО «ОПМ «Парма», ООО «К-1», Попова О.В., ООО «Луч», Кутузова С.А., Титова О.А., Челпанов Ю.В., ООО «Сорус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Васильченко А.А. удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71, площадью 28 302 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71 в измененных границах по точкам координат, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным ООО «Север- Инжиниринг» и указанным в резолютивной части решения суда, установлены границы образуемого земельного участка площадью 9621 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71, по адресу: город Вологда, ул. Ленинградская, дом 71, по точкам координат, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным I обществом с ограниченной ответственностью «Север- Инжиниринг», также изложенным в резолютивной части решения суда. Внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 17.12.2010 № 01-775 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71, по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, путем установления площади данного участка в размере 18 681 кв.м.; в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Васильченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Васильченко А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная инстанция вышла за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не учла выводы вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных актов. Судом неправильно применены нормы материального (земельного) права, регулирующие порядок обеспечения доступа к земельному участку, а также регулирующие порядок изменения договора (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции не был опровергнут основной вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав истца чрезмерной площадью земельного участка, изначально предоставленного для эксплуатации здания. Признав факт нарушения прав истца в виде возложения на него бремени содержания излишне предоставленного земельного участка из состава публичной собственности, суд не обеспечил эффективное восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание апелляционное определение № 33-5140/2017, которым оставлено без изменения решение Вологодского городского суда по делу 2-1674/2017, в котором рассматривался иск Администрации к Васильченко А.А. о взыскании платы за фактическое пользование спорным участком за период времени, предшествовавший принудительному включению Васильченко А.А. в спорный договор аренды. При рассмотрении указанного дела, Вологодским областным судом были признаны законными выводы Вологодского городского суда о том, что в территорию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71 (предмет спора по настоящему делу) включены площади, как вовсе не предназначенные для обслуживания здания (территория занятая теплотрассой, охранная зона газопровода, территория общего пользования вдоль главного фасада здания), так и площади, без использования которых невозможна эксплуатация иных корпусов здания. То есть, фактически вступившим в законную силу решением суда уже признан факт несоответствия спорного земельного участка требованиям ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании экспертного заключения судами было установлено, что для эксплуатации здания необходима и фактически используется часть спорного земельного участка площадью 18 391 кв.м.

Указывает, что поводом обращения в суд с иском по настоящему делу послужило нарушение арендодателем императивных требований ст.35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой к собственнику объекта капитального строительства переходит право на использование только той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания.

Считает, что, таким образом, предоставление земельного участка для целей эксплуатации здания в размере, превышающем пределы, установленные ст. 35 Земельного кодекса РФ, не только нарушает императивные нормы земельного законодательства, но и возлагает на истца не предусмотренное законом бремя содержания чужого имущества, а именно части публичного земельного участка, не предназначенного для эксплуатации здания.

Полагает, что в такой ситуации ч.8 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ наделяет правом правообладателя земельного участка обратиться в суд с иском о защите нарушенного права и не связывает возможность реализации такого права с необходимостью получения согласия иных арендаторов на обращение в суд.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Васильченко А.А. в лице представителя Пантина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Север - Инжиниринг», исходил из того, что по договору аренды собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Вологда ул. Ленинградская, д. 71, к которым относится истец, предоставлен земельный участок площадью 28 302 кв.м., в то время как для эксплуатации здания необходима площадь в размере не превышающем 18 681 кв.м., что в совокупности с изменением в 2014 году вида разрешенного использования земельного участка свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды, и, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных собственников помещений, является основанием для раздела земельного участка и изменения договора аренды.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка является способом образования земельных участков, при котором образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

    образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 01.01.2007 в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 ЗК РФ.

При рассмотрении настоящего спора согласие всех арендаторов на раздел предоставленного им в аренду земельного участка получено не было, а основания, положенные в основу исковых требований, не относятся к перечисленным выше случаям, в том числе к тем, когда раздел земельного участка должен осуществляться по решению суда в обязательном порядке.

Кроме того, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В этой связи пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ запрещается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пояснениям Воробьевой Н.Д. и представителя ООО «Нордсити» в случае раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертизой, будет отсутствовать доступ к зданию, расположенному по адресу: город Вологда, ул. Ленинградская 71, и находящемуся под этим зданием образуемому земельному участку площадью 18 861 кв.м., что сделает невозможным эксплуатацию здания со стороны Говоровского проезда и части расположенных в нем помещений, к которым отсутствует проход со стороны ул. Ленинградской.

Данные обстоятельства подтверждаются и дополнениями эксперта ООО «Север-Инжиниринг» (л.д.161-169, том 4), из которых усматривается, что часть образуемого для эксплуатации здания земельного участка площадью 18 681 кв.м, со стороны Говоровского проезда с землями общего пользования граничить не будет, и доступ на участок планируется осуществлять через образуемый земельный участок площадью 9621 кв.м., то есть, по сути, через те же земли, которые в настоящее время входят в площадь арендуемого истцом и иными владельцами помещений земельного участка и об отказе от аренды которых ставится вопрос в исковом заявлении.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Судом дана надлежащая оценка вышеназванному экспертному заключению, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение указанной нормы права истребованное истцом образование земельного участка по варианту, предложенному землеустроительной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Север-Инжиниринг», приведет к чересполосице, в результате которой образуемый земельный участок площадью 9621 кв.м, будет разделен на два контура, в пределах одного из которых (обозначен на схеме как «:71 :ЗУ2(1)») невозможно будет разместить объект недвижимости (т.4 л.д.167), что приведет к нерациональному использованию земель.

    Решением Вологодского городского суда от 11 июля 2017 года по делу №    2-1674/2017, оставленным без изменения апелляционным

определением Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года, с Васильченко А.А. взысканы денежные средства за пользование названным выше земельным участком, исходя из фактически используемой им для эксплуатации здания площади - 18 391 кв.м., определенной на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы. Однако указанный вывод сделан судом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия на тот момент договорных отношений по аренде земельного участка между Васильченко А.А. и Администрацией города Вологды.

18 июля 2017 года во исполнение требований ст. 39.20 Земельного кодекса РФ Администрацией города Вологды в адрес Васильченко А.А. направлен проект дополнительного соглашения № 14 к договору аренды № 01-775 от 17 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:71 площадью 28 302 кв.м., занятого вышеназванным зданием, с множественностью лиц на стороне арендатора, а также соответствующий расчет арендной платы.

В ответ на данное предложение Васильченко А.А. выразил письменно свое несогласие. Однако решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу № 2-9565/2017 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, урегулированы разногласия, возникшие между Васильченко А.А, и Администрацией города Вологды при заключении дополнительного соглашения № 14 от 17.07.2017 к договору аренды № 01-775 земельного участка, занятого зданием, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, Васильченко А.А. с 29.01.2016 включен в состав арендаторов договора аренды земельного участка площадью 28 302 кв.м., этим же решением урегулирован вопрос об арендной плате (л.д. 222-223Ю том 1). Данное решение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Отменяя решение суда по настоящему делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла указания постановления президиума Вологодского областного суда от 27 мая 2019 года, которым были отменены состоявшиеся ранее по настоящему делу судебные постановления: решение Вологодского городского суда от 3 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 года (л.д. 141-147, том.З).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию содержания ранее состоявшихся судебных постановлений, а также норм материального и процессуального права, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Артура Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: