Решение по делу № 8Г-29068/2021 [88-2306/2022 - (88-28931/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-2306/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г.                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Елизаровой Елены Валерьевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-696/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редланд Фарминг» к Елизаровой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2018 г. с Елизаровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Редланд Фарминг» (далее по тексту- ООО «Редланд Фарминг») в счет неосновательного обогащения взысканы- 661 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 2 807 руб. 46 коп., и далее с 16 января 2018 г. из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения.

13 апреля 2021 г. Елизарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2018 г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления Елизаровой Е.В. о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Е.В. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми обстоятельствами не являются.

При этом судом правомерно указано на то, что наличие кассовой книги за 2011 г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о ее существовании достоверно было известно заявителю.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения решения не было известно и не могло быть известно.

Сам по себе факт оприходования Елизаровой Е.В. денежных средств в кассу ООО «Редланд Фарминг» являлся юридически значимым при рассмотрении настоящего дела по существу и подлежал установлению при разрешении исковых требований ООО «Редланд Фарминг».

Более того, Елизарова Е.В. ранее обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 августа 2018 г., ссылаясь на наличие документов, подтверждающих факт возврата денежных средств но договору займа от 15 июля 2011 г. в кассу ООО «Редланд Фарминг».

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Елизарова Е.В. в обоснование своего заявления, не могут повлиять на вступившее в законную силу судебное постановление, поскольку не являются вновь открывшимися.

Данные обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут рассматриваться по настоящему делу в качестве вновь открывшихся, с которыми действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Елены Валерьевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                               подпись                                Р.Р. Шайдуллин