Решение от 15.04.2022 по делу № 1-119/2022 от 17.03.2022

дело №1-119/2022

УИД-26 RS 0008-01-2022-000969-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 апреля 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Зайцевой А.А.,

подсудимого Клочко Вячеслава Валерьевича,

защитника – адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Воронцова Д.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Парахиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Клочко Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 21.08.2018 Буденновским городским судом Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 11.06.2020 Ленинского районного суда г. Ставрополя неотбытый срок заменен исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 1 день с удержанием 15%; постановлением от 16.11.2020 Буденновского городского суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.04.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

03.01.2022 в период времени с 02 часов до 06 часов, Клочко В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, через оконный проем незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно со стола, находящегося у входа в комнату домовладения, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 8000 рублей, оборудованный защитным стеклом стоимостью 350 рублей, силиконовой накладкой стоимостью 310 рублей, а также сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Клочко В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8660 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клочко В.В. вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и показал, что <адрес> проживает его знакомая Потерпевший №1 со своим сожителем по имени ФИО7. Он часто приходит к ним в гости. 03 января 2022 примерно в 05 часов, он через окно проник в дом Потерпевший №1 где со стола похитил сотовый телефон, который продал знакомому по имени Свидетель №2, за две тысячи рублей. В содеянном он признался Потерпевший №1 и пообещал вернуть телефон, но не смог этого сделать. Потерпевший №1 сообщила по факту кражи в полицию. В настоящее время ущерб перед потерпевшей заглажен. В совершенном преступлении раскаивается.

Анализ показаний подсудимого Клочко В.В. показывает, что данные им показания в судебном заседании полностью подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, в связи с чем, данные показания, суд признает правдивыми.

Кроме полного признания вины подсудимым Клочко В.В., его виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», который был приобретен за 11900 рублей. Данный мобильный телефон был оборудован защитным стеклом стоимостью 350 рублей, силиконовой накладкой черного цвета стоимостью 310 рублей и сим-картой, которая материальной ценности для нее не представляет.

03 января 2022 года она находилась дома вместе с сожителем Свидетель №1. Примерно в 02 часа ночи, в тот момент когда она и ФИО7 спали, услышали стук в калитку. ФИО7 завел в дом ранее знакомого Клочко Вячеслава, который принес с собой пакет со свежей рыбой, и хотел с ними выпить. Спиртного у них не было и она попросила ФИО7 выпроводить Клочко из своего дома. Свидетель №1 по ее просьбе выпроводил Клочко из дома, а принесенная Клочко рыба осталась на столе. Свидетель №1 закрыл входные двери на ключ и они легли спать. Примерно в 05 часов утра, она услышала шум в соседней комнате, как будто кто-то ходит. Она разбудив ФИО7, сказала чтобы он посмотрел, что там происходит. ФИО7 зайдя в комнату, увидел стоявшего в комнате Клочко Вячеслава, который зажег свет и сказал, что ему надо в туалет. Клочко находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел к выходу из дома, попытался открыть двери, но не смог. Свидетель №1 помог выйти Клочко во двор. Клочко взял свою дубленку, лежащую на собачьей будке во дворе дома, одел ее и ушел. Утром она обнаружила пропажу сотового телефона и поняла, что Клочко В.В. через оконный проем, в котором не было стекла проник в дом, и похитил телефон. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к ней домой пришел Клочко Вячеслав, принеся с собой блины с клубникой, которыми решил угостить. Она стала спрашивать у Клочко В.В. о том, где ее мобильный телефон. На что Клочко ответил, что принесет, то есть не отрицал факт кражи. После этого не дождавшись возврата телефона, она решила обратиться в полицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 8660 рублей, который для нее является значительным так как в настоящее время она не трудоустроена. Каких-либо выплат, кроме детского пособия в размере 814 рублей, не получает. В настоящее время имущественный ущерб и моральный вред ей Клочко В.В. полностью заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются её заявлением зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Клочко В.В., который через разбитое окно, проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, что проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 в собственности имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ночь с 02 на 03 января 2022 года они находились дома, спали. Примерно в 02 часа ночи услышали стук в калитку. Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он вышел из дома и посмотрел, кто пришел. Он вышел из дома и завел ранее знакомого, находящегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения Клочко Вячеслава, который принес с собой пакет со свежей рыбой, которой решил угостить. Видимо Клочко хотел выпить, но спиртного у них не было и Потерпевший №1 сказала, выпроводить Клочко, что он и сделал. После этого они пошли спать. Примерно в 05 часов утра, его разбудила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он пошел и посмотрел в соседнюю комнату, так как она услышала какой-то шум. Войдя в соседнюю комнату, он увидел стоящего Клочко ФИО7, который зажег свет. Они спросили, что тот делает у них дома и как сюда попал. Клочко находясь в состоянии алкогольного опьянения ответил, что хочет в туалет и пошел к входной двери, попытался открыть двери повернув ключ, однако не смог открыть двери и он тогда помог выйти Клочко, выпроводив из дома и вернул пакет с рыбой. Клочко взял свою дубленку, лежащую на собачьей будке во дворе дома, одел ее и ушел. Утром, примерно в 09 часов они обнаружили пропажу сотового телефона Потерпевший №1, который лежал на столе в комнате, куда проник Клочко. В той комнате в оконном проеме не было стекла и Клочко, через окно проник дом, так как входная дверь была закрыта. 05 января 2022 года в первой половине дня, к ним домой пришел Клочко Вячеслав, принеся с собой блины с клубникой, которыми решил угостить. Потерпевший №1 спрашивала у Клочко о том, где мобильный телефон, на что Клочко сознался, что он взял телефон и пообещал вернуть, но так и не вернул, в связи с чем Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января в вечернее время ему позвонил знакомый Клочко Вячеслав, и предложил ему купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 рублей, так как ему нужны денежные средства. Он согласился, и к нему домой Клочко Вячеслав принес мобильный телефон. На момент покупки телефон был в хорошем состоянии, и, осмотрев данный телефон, он согласился купить, при условии, что телефон не ворованный, и что Клочко обязательно ему предоставит документы на телефон в ближайшее время. Клочко ответил, что телефон принадлежит ему, что документы оставил дома и занесет на следующий день. Они договорились о покупке телефона за 4000 рублей, но в тот день он передал Клочко только 2000 рублей, а остальную часть денежных средств сказал передаст при предоставлении документов. Клочко не предоставил документы на телефон, остальную часть денежных средств он не передавал. В дальнейшем мобильный телефон он продал через «<данные изъяты>» по цене 4000 рублей. В начале февраля 2022 года к нему домой приехал сотрудник полиции <адрес>, который стал спрашивать у него об известных обстоятельствах кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который, как оказалось, был украден ранее у Потерпевший №1. О том, при каких обстоятельствах Клочко украл мобильный телефон, он не знает. С Клочко он не встречался с момента покупки мобильного телефона (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции и ПДН ОМВД России «Буденновский», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на опорном пункте №, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов к нему обратился житель <адрес> Клочко Вячеслав Валерьевич, который сообщил о том, что совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Клочко В.В. добровольно дал объяснения по существу заданных вопросов и собственноручно, без морального, физического принуждения написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении (л.д. №).

Также виновность Клочко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр домовладения по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, куда незаконно проник Клочко В.В., откуда похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», чек о покупке мобильного телефона марки «<данные изъяты>», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 показала последовательность незаконного проникновения в принадлежащее ей домовладение подозреваемым Клочко В.В., который совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Клочко В.В. подтвердил факт хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1(л.д. №);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клочко В.В. признался в совершении кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. №);

согласно справки ИП ФИО11 среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2021 года, по состоянию на январь 2022 года составляет 8000 рублей (л.д.№ ).

Анализ показаний подсудимого Клочко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, показывает, что данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу полностью согласуются, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку полностью подтверждают обстоятельства совершения Клочко В.В. преступления.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Клочко В.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, что подтверждается заключением комиссии экспертов комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которой установлено, что Клочко В.В. <данные изъяты>

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Клочко В.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительность для потерпевшей причиненного ей ущерба судом определяется на основании исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшей, а также размера стоимости похищенного телефона, который составляет более пяти тысяч рублей.

Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется, с незаконным проникновением в жилище, так как Клочко В.В. в отсутствие потерпевшей и иных лиц, незаконно проникнув в комнату, из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При назначении наказания Клочко В.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Клочко В.В. имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории <адрес> (л.д. №), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. №), работает по частному найму, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), состоит на учете в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочко В.В. в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Клочко В.В. судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Клочко В.В. ранее судим 21.02.2018 года Буденновским городским судом Ставропольского края по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Клочко В.В. опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Клочко В.В.

Суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Клочко В.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого Клочко В.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым назначить Клочко В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, с учетом характера совершенного им деяния и сведений о его личности, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества на определенный срок, и одновременно не усматривает каких-либо законных оснований или же исключительных по смыслу закона обстоятельств для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в том числе не считает возможным применение к нему условной меры наказания, согласно ст. 73 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд с учетом личности виновного Клочко В.В., который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом назначаемого ему наказания, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>.