Решение по делу № 8Г-9926/2022 [88-11385/2022] от 18.05.2022

                                                                                              Дело № 88-11385/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Джафарова Темирхана Аслановича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-4032/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Джафарова Темирхана Аслановича к Бирюковой Полине Юрьевне, Борисову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г., исковое заявление Джафарова Т.А. к Бирюковой П.Ю., Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Джафаров Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащего ответчику Борисову Д.В., под управлением             Бирюковой П.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Бирюковой П.Ю. - в АО «АльфаСтрахование».

Истец 2 сентября 2021 г. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

2 сентября 2021 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра, ООО «Финансовый аналитический центр» подготовлено экспертное заключение от 3 сентября 2021 г. № И0518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 184 400 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр» страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме, перечислив на счет истца денежные средства в размере      184 400 руб.

Истец 9 ноября 2021 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229 668 руб. 04 коп., на основании экспертного заключения ИП Лонина Д.А. от 6 октября 2021 года № 03/21-09, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 414 100 руб. без учета износа,          310 400 руб. с учетом износа.

Для проверки обоснованности претензии Джафарова Т.А. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф», специалист которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 000 руб., без учета износа 317 021 руб.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, компенсировало расходы на дефектовку, перечислив Джафарову Т.А. 40 200 руб.

Джафаров Т.А. обратился в суд с иском к Бирюковой П.Ю.,           Борисову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Джафарова Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному, в связи с оспариваем размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в то время как в силу разъяснений, содержащихся в п.п.91,94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что финансовым уполномоченным решение по обращению истца на момент вынесения определения не принято, тот факт, что в январе 2022 г. истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, не опровергает выводов суда о том, что до предъявления иска к страховой компании истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с данным ответчиком.

Ссылка представителя истца на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку обязательность досудебного порядка при предъявлении требований к страховой компании по договору ОСАГО установлена специальной нормой - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, имеет определяющее значение для разрешения требований истца к ответчикам - физическим лицам, потому разрешение заявленного спора в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, невозможно.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращении к финансовому уполномоченному, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения определения судом первой инстанции, решения по обращению истца принято не было.

Вместе с тем, обращаясь в суд с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья