Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1641/2023 от 22.02.2023

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-1641/2023

№ 2-3026/2022

УИД 55RS0003-01-2022-004313-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.03.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <...> №№ <...> об удовлетворении требований Хроменко Г. В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хроменко Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Хроменко Г. В., <...> года рождения, паспорт 3011 479625, неустойку в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хроменко Г. В. отказать.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленного требования указало, что Хроменко Г. В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору добровольного страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> №№ <...> удовлетворены требования о взыскании в пользу Хроменко Г.В. страховой выплаты в размере 25 000 руб..

Истец указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права. Между ПАО СК «Росгоссстрах» и Хроменко Г.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии 6077 № <...> от <...>. Помимо данного договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и Хроменко Г.В. были заключены также иные договоры страхования от несчастных случаев и болезней.

<...> Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав что <...> он получил травму головы. Финансовым уполномоченным в основу решения было положено экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС», которым установлено, что наличие у Хроменко Г.В. сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде асимметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения. Однако данное заключение противоречит действующим нормативным актам и экспертным методикам. В ноябре 2021 года у Хроменко Г.В. не имелось каких-либо телесных повреждений. Содержащиеся в медицинских документах на имя Хроменко Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких–либо телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга. Выводы эксперта формальны, основаны на наличии в медицинских документах диагноза сотрясение головного мозга, экспертом не учтен тот факт, что данный диагноз не имеет доказательной базы.

При вынесении решения финансовым уполномоченным также не учтено, что Хроменко Г.В. обращался за выплатой страхового возмещения по иным договорам страхования по одному и тому же событию. Финансовым уполномоченным вынесены решения об удовлетворении требований Хроменко Г.В. по всем договорам. Однако в обращениях по каждому из полисов страхования в связи с одним страховым случаем усматриваются признаки злоупотребления правом. Решения о взыскании страхового возмещения по одному событию приняты в отсутствие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования. Полагает, что объектом страхования в рамках каждого заключенного договора являлся имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью Хроменко Г.В.. В связи с этим в случае удовлетворения требований максимальная сумма страхового возмещения не может превышать 25 000 рублей, независимо от количества заключенных однотипных договоров страхования, так как страховой случай по каждому из них являлся единственным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от <...> № № <...> отказав в удовлетворении требований Хроменко Г.В. в полном объеме.

В исковом заявлении Хроменко Г.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней серии № <...> № <...> от <...> в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что, несмотря на факт наступления страхового случая и его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, обязательства по договору страховщиком не выполнены до настоящего времени.

Данные два иска были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бакуменко Ю.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований Хроменко Г.В. возражала.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Указала, что в данном случае потребитель заключил необходимое для себя количество договоров личного страхования, при этом финансовая организация не ограничила продажу полисов потребителю, заключённые договоры страхования не были признаны недействительными.

Хроменко Г.В. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <...>» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда. Указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не дана оценка действиям потребителя на предмет злоупотребления правом. В обоснование данного довода полагает, что заключая семь договоров страхования, объектом страхования которых является имущественный интерес страхователя, Хроменко Г.В. предполагал получить в случае наступления страхового случая в семь раз больше максимальной суммы страхового возмещения, что свидетельствует об очевидном отклонении в его действиях, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, о противоправном интерес, выражающемся в желании получить возможной страховой выплаты в семь раз больше, чем причитается по договору страхования и, как следствие, причинить страховщику ущерб в виде уменьшения средств страхового фонд, подрыва финансовой устойчивости страховой организации, соответственно, нарушить интересы неопределённого круга лиц, потенциальных страхователей, которые из-за уменьшения средств страхового фонда, из-за финансовой неустойчивости страховой организации могут быть лишены права на выплату страхового возмещения вообще либо на своевременную выплату страхового возмещения. Полагает, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка действиям Хроменко Г.В. по неоднократным обращениям в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по одному и тому же событию, а именно получения травм <...> по каждому договору страхования, в которых можно усмотреть злоупотребление правом. Полагает, что с учетом семи договоров страхования, единственного страхового случая, максимальный размер предположительной страховой выплаты составляет 25 000 руб., что исключает дальнейшее наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, а, следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из семи договоров добровольного страхования.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что наступление страхового случая не подтверждено, поскольку диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными. Ссылается на то, что в принятом судом заключении эксперта ЗАО «Русмашлекс» дан однозначный вывод о том, что данных недостаточно для установления диагноза сотрясение головного мозга, в устных пояснениях судебный эксперт подтвердил свои выводы.

В возражениях на апелляционной жалобе Хроменко Г.В. указывает, что факт сотрясения головного мозга подтвержден в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным.

<...> поданы возражения, в которых полагал решение суда не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Хроменко Г.В. и заключение прокурора Матузовой А.Е., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Хроменко Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Защита здоровья КЛАССИКА П.» серия № <...> № <...> со сроком страхования с <...> по <...> (л.д.19-21 т.1).

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая», «Телесные повреждения».

Договор страхования заключен в соответствии с программой страхования от несчастных случаев «Защита здоровья КЛАССИКА П.», а также на основании Правил страхования от несчастных случаев № <...>, действующих в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 6 700 руб., размер страховой суммы по каждому из страховых случаев - 500 000 руб..

Страховая премия была оплачена Хроменко Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции и не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, предоставленным ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», <...> к врачу-неврологу поликлиники № <...> обратился Хроменко Г.В. с жалобами на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость. Со слов пациента, <...> он упал на улице и ударился затылком. Терял сознание, была рвота. Скорую медицинскую помощь не вызывал.

Врачом выставлен диагноз: МКБ-10:S06.0, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Даны рекомендации: МРТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение. Выдан больничный лист с <...> по <...>.

При повторном приеме <...> пациент Хроменко Г.В. был осмотрен врачом–неврологом, диагноз не изменен. Пациент предъявлял жалобы на сохраняющуюся головную боль, головокружение, покачивание при ходьбе, слабость, отмечал незначительное улучшение.

По результатам МРТ головного мозга от <...> установлено: немногочисленные очаги глиоза, дефорузная кертикальная атрофия.

Хроменко Г.В. даны рекомендации по лечению, больничный лист продлен с <...> по <...>.

<...> Хроменко Г.В. был осмотрен врачом-терапевтом учреждения, выставлен аналогичный диагноз: МКБ-10:S06.0, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

В дальнейшем больничный лист продлевался врачом до <...>.

<...> пациент отмечал улучшение состояния в результате проведенного лечения. Врачом были даны рекомендации закончить назначенное лечение, больничный лист закрыть.

<...> Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Телесные повреждения», данное заявление было принято страховой компанией и зарегистрировано, ему присвоен номер № <...> (л.д.21 т.1).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хроменко Г.В. об отказе в страховой выплате, по результатам независимой медицинской экспертизы, которой оснований для выплаты не установлено.

<...> Хроменко Г.В. направил в адрес страховой компании претензию о страховой выплате.

<...> страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что ими повторно были изучены документы, однако решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

<...> Хроменко Г.В. обратился с требованием о взыскании страховой выплаты по рассматриваемому договору страхования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В.

Решением финансового уполномоченного от <...> требования Хроменко Г.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хроменко Г.В. взыскана страховая выплата в размере 25 000 рублей (л.д.15-18).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об его отмене, представив заключение специалиста ООО «Национальная медслужба», составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая в связи с неподтвержденностью установленного диагноза.

Хроменко Г.В. заявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь 934, 421, 1099, 151, 1064 ГК РФ, ст.22, 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.6 ст. 10 Закона № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы» № <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности зафиксированных в медицинской документации признаков для установления наличия у Хроменко Г.В. диагноза «сотрясение головного мозга», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <...> № № <...>, определив при этом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по иску Хроменко Г.В. неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств за период с <...> по <...> в пределах страховой премии – 6700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги в сфере страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Проверив приведенные финансовой организацией доводы, суд установил, что с целью разрешения заявленных в обращении Хроменко Г.В. требований финансовым уполномоченным было организовано проведение медицинской экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», по результатам которого подготовлено экспертное заключение от <...> № У-22-34631/3020-004.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, наличие у заявителя сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде ассиметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения. Продолжительность амбулаторного лечения Хроменко Г.В. по поводу сотрясения головного мозга составила 29 дней (с <...> по <...>). С учётом положений таблицы размеров страховых выплат итоговый размер страховой выплаты составляет 25 000 руб..

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым уполномоченным были представлены письменные разъяснения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» (л.д.112-114, том 1), согласно которым при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинская карта пациента в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», выписка из медицинской карты амбулаторного больного от <...>, протокол МРТ от <...>. Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Для экспертного исследования был привлечен специалист Ломовицкий М.С., являющийся врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий стаж экспертной работы с 2003 года. Также повторно приведены выводы, изложенные в заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС», и указано, что диагноз «сотрясение головного мозга» выставляется на основании наличия объективной неврологической симптоматики. Наличие наружных повреждений не является обязательным при сотрясении головного мозга.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению приложило заключение специалиста ООО «Национальная медслужба» (л.д.37-39, том 1), составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», полученного при рассмотрении обращения Хроменко Г.В. к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по другому договору страхования, заключённому с ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого в ноябре 2021 года у Хроменко Г.В. не имелось телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, что подтверждает отсутствие наружных телесных повреждений (посттравматический отек, ссадина, рана, кровоподтек); повреждений внутренних органов (переломы костей, ушибы и разрывы внутренних органов, кровотечение и т.д.); клиники какой–либо травмы. Содержащиеся в медицинских документах на имя Хроменко Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких-либо телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга.

Оценивая данные доводы страховщика в этой части (отсутствие травмы (телесных повреждений) у Хроменко Г.В., могущей быть основанием для наступления страхового случая), судом первой инстанции учтено, что в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № <...> по аналогичному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Хроменко Г.В. страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем, но по иному договору страхования от несчастных случаев и болезней (серии № <...> № <...> от <...>) была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № <...> от <...> (л.д.196-204 т.1) наличие у Хроменко Г.В. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран, являющихся местом приложения травмирующей силы) в области головы в представленной медицинской документации не описано.

При этом указано, что Хроменко Г.В. при нахождении на амбулаторном лечении предъявлял жалобы на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость, а также отмечал потерю сознания и неоднократную рвоту после событий <...>, в неврологическом статусе врачом-неврологом отмечены лишь легкая асимметрия носогубных складок, неуверенность при выполнении координатных проб, покачивание в позе Ромберга.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в данном конкретном случае диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (неврологическими проявлениями).

С целью разъяснения данного заключения судом первой инстанции в судебном заседании от <...> был опрошен в качестве эксперта врач-нейрохирург Фомин П.А., принимавший участие при проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д.210-211, том 1).

Согласно пояснениям эксперта в суде, для установления диагноза «сотрясение головного мозга» достаточно неврологической симптоматики, данный диагноз устанавливается на основании жалоб пациентов и объективного осмотра, включая оценку неврологического статуса. Проведение инструментальных исследований, анализов для установления данного диагноза не является обязательным.

Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась им только по представленной документации, при этом для него как для специалиста, указанных в медицинской документации данных недостаточно для установления такого диагноза как сотрясение головного мозга. Однако эксперт отметил, что он не видит пациента, исследует только медицинскую документацию, и пояснил, что врач, который установил такой диагноз, проводил непосредственный осмотр Хроменко Г.В., соответственно, у него могло быть больше данных для установления данного диагноза, при этом не все имеющие значение признаки могли быть описаны в медицинской документации.

В этой связи эксперт не может утверждать, что врачом были допущены нарушения при постановке данного диагноза. Врач посчитал, что совокупности установленных им симптомов было достаточно для установления данного диагноза. Указал, что при постановке данного диагноза могут учитываться любые субъективные жалобы, совокупность симптомов может быть различной, постановка данного диагноза не ставится в зависимость от каких-либо иных обследований. В данном случае результат МРТ не опровергает возможное наличие у Хроменко Г.В. диагноза «сотрясение головного мозга». Данное исследование подтвердило отсутствие более серьезной травмы и диагноз «сотрясение головного мозга» мог быть поставлен и при отсутствии наружных телесных повреждений.

Оснований сомневаться в правильности суждений лица, обладающего специальными познаниями, имеющего квалификацию судебно-медицинского эксперта, не имеется.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, результаты допроса эксперта БУЗОО «БСМЭ» Фомина П.А., согласно которым данными и информацией, позволившей установить спорный диагноз, обладал врач ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по результатам непосредственного осмотра пациента, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах» о ненаступлении страхового случая.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ не имеется, в данной части само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» категоричных выводов в части отсутствия у Хроменко Г.В. диагноза «сотрясение головного мозга» не содержит. Буквальное толкование выводов экспертов указывает на то, что у Хроменко Г.В. не описано каких-либо видимых телесных повреждений в медицинской документации, а установление ему диагноза было основано на субъективных жалобах пациента, которые были недостаточно подтверждены объективными клиническими данными. Иных выводов в данном заключении не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов не является исключительным доказательством, а в данном случае еще и не содержит категоричных выводов в части полученных телесных повреждений Хроменко Г.В., учитывая, что факт получения травмы и соответственно диагноз, явившийся основанием для признания случая страховым, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств по делу: медицинская карта истца в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина (л.д.29-34т.1), где отражены все жалобы истца по поводу полученной травмы, в связи с чем ему врачом неврологом выставлен соответствующий диагноз, подтвержденный позднее заключением врачебной комиссии данного лечебного учреждения и врачом-терапевтом, заключением МРТ (л.д.30 т.1), где отражены изменения в головном мозге истца, заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС», где врач эксперт Ломовицкий М.С. указал, что наличие у Хроменко Г.В. сотрясения головного мозга подтверждается клиникой травмы в виде объективной неврологической симптоматики – ассиметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, эта симптоматика была описана врачом –неврологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», у которого Хроменко Г.В. наблюдался по поводу сотрясения головного мозга с <...> по <...> (л.д.113-114 т.1), пояснениями в судебном заседании судебного эксперта Фомина П.А., проводившего экспертизу в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (л.д.210-211 т.1), который не отрицал, что такой диагноз как сотрясение головного мозга можно поставить на основании жалоб пациента и который также подтвердил тот факт, что врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» такой диагноз мог быть поставлен Хроменко Г.В. лишь на основании жалоб пациента, поскольку врач непосредственно наблюдал пациента с момента получения травмы, суд первой инстанции правомерно заключил, что страховой случай наступил, в связи с чем у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд правомерно также сослался на ч. 5,6 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которым установление диагноза заболевания относится к компетенции лечащего врача, наблюдающего пациента, суд кроме этого правомерно учел пояснения представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», подтвердившего факт обращения Хроменко Г.В. за медицинской помощью и получение лечения по поводу заболевания.

Всем доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней, не имеется.

Сумма выплаты сторонами не оспаривалась, составляет 25 000 рублей, в связи с чем оснований не согласиться с доводами финансового уполномоченного не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается также на неоднократность обращения Хроменко Г.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по одному и тому же событию и заключение семи договоров страхования, объектом страхования в рамках каждого из которых является имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью <...>.

Данные доводы повторяют правовую позицию страховщика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан подробный анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав полисы страхования от несчастных случаев и болезней серии № <...> № <...>, серии № <...> № <...>, серии № <...> № <...>, № <...> № <...>, серии № <...>, выданные ПАО СК «Росгосстрах» Хроменко Г.В., установив факт оплаты Хроменко Г.В. по каждому полису страховой премии, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 934 ГК РФ, Закона РФ от <...> № <...>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не установив ограничений относительно возможности получения страховых выплат по разным договорам страхования в связи с наступлением одного страхового случая и ограничений, связанных с общим размерам страховых выплат по всем договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у страховщика обязанности произвести выплаты по всем заключённым с потребителем договорам личного страхования в установленных данными договорами размерах, поскольку страховой случай наступает по каждому из этих договоров.

При этом, судом было обоснованно отмечено, что ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо оснований для отказа Хроменко Г.В. в заключении рассматриваемых договоров страхования на указанных в страховых полисах условиях не усмотрел, принял оплату (страховую премию) по данным договорам, принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по каждому из заключённых договоров страхования при наступлении страхового случая, что в отсутствие законодательного запрета на их заключение и получение страхового возмещения по каждому из таких договоров, опровергает факт злоупотребления правом со стороны Хроменко Г.В. при заключении договоров страхования (ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом никакой недобросовестности в действиях Хроменко Г.В. суд верно не усмотрел.

В суде апелляционной инстанции Хроменко Г.В. пояснил, что он заключил несколько договоров страхования в связи с обращениями к нему страховых агентов страховщика, которые предлагали застраховаться ему неоднократно, несмотря на то, что он уведомлял их о наличии иных страховых полисов за этот же период страхования и эта же информация имелась в компьютерной базе страховщика, что было известно страховым агентам. В заключении договоров страхования ему никто не отказал, напротив просили заключить несколько договоров, что он и сделал.

В данном случае коллегия судей учитывает также тот факт, что размер страховых выплат по семи договорам страхования не превысил лимит по страховому случаю «телесные повреждения», который определен в страховом полисе в 500 000 рублей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Хроменко Г.В. по каждому из семи договоров он получил суммы от 17 500 до 32 000 рублей, включая неустойки, компенсацию морального вреда и штрафы, что во всяком случае не превышает установленный лимит страхователя, по получению которого можно заключить об отсутствии у него имущественного интереса в объекте страхования.

Ссылка апеллянта по получение Хроменко Г.В. сумм в 1 200 000 рублей никакими доказательствами не подтверждена, да и не может быть таковой в силу лимита страхования в 500 000 рублей по страховому случаю «телесные повреждения».

Страховую премию страховщик Хроменко Г.В. не вернул, даже в момент когда возник спор по страхованию, отказав страхователю в выплате страхового возмещения, что нельзя расценить как правомерное поведение страховщика. Более того, с исками в суд о признании недействительными данных договоров страхования ПАО СК «Росгосстрах» также не обратилось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлено нарушение прав Хроменко Г.В. со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как потребителя, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Расчет взыскиваемых сумм приведен в мотивировочной части решения суда, является правильным, судебной коллегией проверен.

Сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей определена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, является разумной и справедливой.

Сумма штрафа в пользу потребителя взыскана также правомерно, поскольку на претензию истца Хроменко Г.В. страховщик не отреагировал, его требования о выплате страхового возмещения при предоставлении страхователем всего необходимого пакета документов, оставил без удовлетворения.

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции верно не усмотрел (ст. 333 ГК РФ), никаких исключительных обстоятельств, учитывая в данном случае и незначительный размер присужденного штрафа, страховщик не привел.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1641/2023

№ 2-3026/2022

░░░ 55RS0003-01-2022-004313-78

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

15.03.2023 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> №№ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░