Решение по делу № 33-3678/2022 от 21.09.2022

Председательствующий по делу                Дело № 33-3678/2022

судья Беспечанский П.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-1124/2020,

УИД 75RS0025-01-2020-001788-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

судьи Забайкальского краевого суда        Малаховой Е.А.

при секретаре                        Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению № от 30.10.2015, госпошлины, неустойки в виде пени по кредитному договору с начислением на сумму основного долга и суммы процентов исходя из действующей двойной ставки рефинансирования Банка России, за счет входящего в состав наследства установленного имущества ФИО1,

по частной жалобе представителя Читинского РФ АО «Россельхозбанк» Ижак Н.В.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от                      28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Виноградова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года удовлетворить.

Восстановить Виноградову Д.Ю., срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1124/2020 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по соглашению № от 30.10.2015, госпошлины, неустойки в виде пени по кредитному договору, за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1».

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворено. С Виноградова Д. Ю., ФИО2 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО Россельхозбанк взыскана задолженность по соглашению № от 30.10.2015 в сумме 185 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, неустойка в виде пени по кредитному договору с их начислением на сумму основного долга и на сумму процентов с 18 июня 2020 года до дня фактического возврата суммы основного долга и суммы процентов исходя из действующей двойной ставки рефинансирования Банка России за счет входящего в состав наследства установленного имущества (л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, 14 июня 2022 года ответчик Виноградов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 103-104).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 128-129).

В частной жалобе представитель Читинского РФ АО «Россельхозбанк» Ижак Н.В. просит определение отменить, апелляционную жалобу возвратить заявителю. Ссылаясь на ст. 237 ГПК РФ обращает внимание на то, что при несогласии с заочным решением суда ответчик вправе направить в принявший его суд заявление о его отмене, и в случае отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда. Судом апелляционная жалоба ФИО1 должна была быть возвращена, поскольку заявителем не был соблюден порядок на обжалование заочного решения суда (л.д. 134).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (статья 244 ГПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Токарева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению от 30 октября 2015 года, госпошлины, неустойки в виде пени по кредитному договору с начислением на сумму основного долга и суммы процентов исходя из действующей двойной ставки рефинансирования Банка России, за счет входящего в состав наследства установленного имущества ФИО1 (л.д. 4-6).

Согласно справке администрации сельского поселения «Сивяковское» от 27 июля 2020 года, ФИО1 с 9 июня 2011 года до дня смерти                                           (<Дата>) проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы: ФИО3, Виноградов Д.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 57).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО1 принадлежало помещение с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виноградов Д.Ю., ФИО2(л.д. 63).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2020 года с 12 часов 00 минут Виноградов Д.Ю. был извещен по следующим адресам: <адрес>; <адрес> (л.д. 64-65).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2020 года

по известным суду адресам ответчика, при этом иными сведениями о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебного заседания, не была получена адресатом, конверты возвращены в суд (л.д.79-80).

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворен (л.д. 89-90).

23 октября 2020 года подготовлено сопроводительное письмо о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии заочного решения от                                   27 августа 2020 года (л.д. 91).

Согласно штампу Читинского районного суда Забайкальского края,                 12 ноября 2020 года почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, направленная Виноградову Д.Ю. по адресу: <адрес>, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 92).

28 апреля 2022 года Виноградов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда, указав адрес: <адрес> (л.д. 99).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия заочного решения была получена Виноградовым Д.Ю. 25 мая 2022 года (л.д. 101).

14 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Виноградова Д.Ю. на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.103-104).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия заочного решения не была получена ответчиком Виноградовым Д.Ю. по уважительной причине.

Принимая во внимание то, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительной причиной, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствующими обстоятельствам дела, установленными на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Читинского районного суда Забайкальского края от                         28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу ответчика Виноградова Д.Ю. на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от                         27 августа 2020 года к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                       Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022