Решение по делу № 33-1874/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-1874/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-607/2019)                        Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                    Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2021 года, которым заявление Скорняковой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. в пользу Скорняковой М.Н. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 38000 руб. в равных долях по 19000 руб. с каждого, по оплате проведения судебной экспертизы – 30000 руб. в равных долях по 15000 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года, исковые требования Скорняковой М.Н. удовлетворены в полном объеме: на Кузьмина С.А., Кузьмину А.В. возложена обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж навеса из металлических конструкций с крышей, примыкающего к стенам жилого дома, расположенного по адресу: ****.

С Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. в пользу Скорняковой М.Н. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

    10 сентября 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года, оставлены без изменения.

Скорнякова М.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя за его участие в восьми судебных заседаниях в районном суде и во Владимирском областном суде в размере 59000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Указанные расходы просила взыскать с Кузьмина С.А., Кузьминой А.В., как с проигравшей стороны.

Скорнякова М.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Колесова Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Кузьмин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что размер заявленных расходов носит неразумный характер. Поскольку представленные платежные документы нельзя признать как допустимые доказательства, полагал, что фактически расходы истцом понесены не были. В квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ИП Котовым П.Г. неверно указана фамилия лица, от которого приняты денежные средства – «Сковрнякова М.Н.», представленные квитанции не отвечают требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности. Указал, что судебные заседания по времени были непродолжительными. Размер расходов на проведение экспертизы считал завышенным. Просил учесть его тяжёлое материальное положение и статус многодетной семьи.

Кузьмина А.В., представители Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управления земельными ресурсами г.Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьмин С.А., Кузьмина А.В., оспаривая выводы о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Скорняковой М.Н., просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать ей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывают на непредставление Скорняковой М.Н. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение ею расходов на оплату услуг представителя. Указывают на то, что суд не принял во внимание, что их семья является многодетной. В силу дохода семьи, считают взысканную сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из определения следует, что суд взыскал с Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. в пользу Скорняковой М.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. в равных долях по 15000 руб. с каждого. В указанной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому не подлежит апелляционной проверке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Скорнякова М.Н. является стороной, в пользу которой Фрунзенским районным судом города Владимира от 4 октября 2019 года принято решение, данное решение суда вступило в законную силу, следовательно, она вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Скорнякова М.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным 4 марта 2019 года с ИП Котовым П.Г. (л.д. 8-9 т. 3), которым 15 февраля 2016 года с Волховицкой Ю.Н. заключен трудовой договор (л.д. 11-13 т. 3), которая представляла интересы Скорняковой М.Н. в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Скорнякова М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2020 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 31 марта 2020 года, выданному ИП Котовым П.Г. заказчику Скорняковой М.Н. (л.д. 7, 10 т. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проанализировав представленные Скорняковой М.Н. доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что подтвержден факт подготовки и подачи ИП Котовым П.Г. искового заявления во Фрунзенский районный суд г.Владимира, факт участия представителя Скорняковой М.Н. в подготовке к судебному разбирательству 5 апреля 2019 года (л.д. 37 т. 1), факт участия в качестве представителя Скорняковой М.Н. сотрудника ИП Котова П.Г. – Волховицкой Ю.Н. (по доверенности) в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 мая 2019 года (л.д. 55 т. 1), 29 мая 2019 года (л.д. 67-69 т. 1), 17 июня 2019 года (л.д. 206-207 т. 1), 8 июля 2019 года (л.д. 216-218 т. 1), 2 октября 2019 года с перерывом до 4 октября 2019 года (л.д. 96-100, 123-125 т. 2), факт участия в качестве представителя ИП Котова П.Г. в суде апелляционной инстанции (л.д. 207-209 т. 2), приняв во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, мнение ответчиков о завышенном размере судебных расходов, семейное и материальное положение ответчиков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о снижении расходов за подготовку иска и подачу его в суд до 2000 руб., за участие в подготовке к судебному разбирательству до 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 27000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 6000 руб., и взыскал с Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. в пользу Скорняковой М.Н. в общей сложности расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. в равных долях по 19000 руб. с каждого.

При этом судом правильно применены нормы процессуального права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12-13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами подтверждения фактических затрат на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку факт оказания юридических услуг представителем Скорняковой М.Н. не оспаривается, подтвержден сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний.

Все представленные в подтверждение расходов документы судом первой инстанции оценены, наличие технических ошибок в договоре об оказании услуг было устранено путем заключения дополнительного соглашения об оказании услуг и выдачей повторной квитанции, поэтому судом обоснованно признан факт оплаты расходов доказанным, в связи с чем данные доводы основанием для отмены определения не являются.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом указанные ответчиками обстоятельства о характере заявленных требований, сложности дела, об объеме оказанных представителем услуг, его участии в ходе рассмотрения дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащего возмещению, а заявленная к взысканию истцом сумма судом уменьшена.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание семейное и материальное положение ответчиков.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Е.Е. Белогурова