Решение по делу № 33-15577/2021 от 14.12.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-15577/21

2.209г

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Волковой В.И. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>,

по частной жалобе представителя Волковой В.И. – Хайруллиной Е.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Волковой В.И. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 92 в Центральном районе г. Красноярска. Заявление мотивировано тем, что ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено вышеназванное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в размере 23834,37 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Должник ФИО7 умер <дата> В связи со смертью ФИО7, пережившим дарителем – Волковой В.И. выдано распоряжение об отмене дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру. В связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, заявитель не имеет возможности осуществить регистрацию своих прав, в связи с чем, заявитель просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Волковой В.И. – Хайруллина Е.Н. просила суд отменить определение суда от 31.05.2021 г., заявление о прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные прав и интересы заявителя. Вопреки выводам суда о возможности обращения заявителя с аналогичными требованиями в службу судебных приставов, законом прекращение исполнительных в связи со смертью должника отнесено к компетенции суда. Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 указала, что, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, заявление Волоковой В.И. подлежало принятию суд к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судьей апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в принятии заявления Волковой В.И. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель не является стороной исполнительного производства №-ИП от <дата>, а потому не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Волкова В.И. ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 02.07.2020 г., заключенного с умершим должником ФИО7, последний приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

В связи со смертью ФИО7, заявителем дано распоряжение об отмене указанного дарения доли в праве собственности по договору от 02.07.2020 г.

Однако, в связи с наложенными в рамках исполнительного производства ограничительными мерами (арест), заявитель в настоящее время лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на ранее принадлежащую должнику долю в квартире, после отмены дарения.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из содержания заявления усматривается, что субъективный интерес Волковой В.И. по существу направлен на освобождение от мер принудительного исполнения доли в праве собственности на недвижимое имущество, после отмены дарения.

Таким образом, заявителем фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Между тем, данные требования, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, рассматриваются в исковом производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из содержания положений ст. 440 ГПК РФ усматривается, что вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства могут решаться судом только с участием строго определенного круга субъектов - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Положения данной нормы носят императивный характер, не допускают возможность участия в данном вопросе иных лиц, не являющихся стороной соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Волковой В.И. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить в порядке аналогии права положения статьи 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с тем, что настоящее заявление не могло быть рассмотрено судом по существу.

При этом, ссылка заявителя в частной жалобе на соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, является несостоятельной. Данные разъяснения предусматривают возможность обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, затрагивающие права третьих лиц в процессе исполнительного производства, в рамках деятельности пристава как органа публичной власти, безотносительно гражданско-правовых последствий таких действий (например, оспаривать бездействие судебного пристава по наложению взыскания на арестованное имущество).

В настоящей ситуации, заявителем избран неверный способ защиты своего субъективного права.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя заявителя, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений, являющихся основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волковой В.И. – Хайруллиной Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин