Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-15799/2023 [88-24685/2023] от 12.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24685/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-231/2016

23RS0025-01-2016-000615-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    12 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2о взыскании процентов по договору займа его правопреемником, указав, что заочным решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворено. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено, долг не погашен. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, как его супруга является единственным наследником по закону. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Определением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО3 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа истца.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судами, заочным решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является единственным наследником по закону после смерти ФИО1, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки врио начальника Курганинского РО ГУ ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в Курганинском РО ГУ ФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                                   №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании суммы долга 960 000 рублей. Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 14 287,54 рублей, остаток долга составляет 945 172,46 рублей.

Указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в настоящее время находится на исполнении.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 387, 384, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, возможность правопреемства по указанным правоотношениям, факт принятия заявителем наследства после смерти умершего взыскателя, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопреки позиции заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем заявленным доводам подателя кассационной жалобы, несогласие с позицией судов не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░5