Решение по делу № 2а-1308/2021 от 29.01.2021

Административное дело № 2а-1308/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000537-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  24 мая 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Ильиной С.Ю. (доверенность от 14.01.2021 г., диплом серии №),

ответчика Рогальского И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Рогальскому Илье Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к Рогальскому И.А. с требованием о взыскании задолженности по налогам.

В иске указано, что налогоплательщик Рогальский И.А. не уплатил налоги за 2017 г., за 2018 г., в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1 595 рублей, за 2018 г. в размере 1 595 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 4 823 рубля. Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных сборов, налоговая инспекция начислила пени по транспортному налогу в размере 30.38 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 22.62 рублей. До настоящего времени Рогальский И.А. задолженность не уплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю просит суд взыскать в свою пользу с Рогальского И.А. 3 190 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2017 г., за 2018 г., 4 823 рубля в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., 30.38 рублей в счёт пени по транспортному налогу, 22.62 рублей в счёт пени по налогу на доходы физических лиц, а всего 8 066 рублей (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства ответчик Рогальский И.А. подал заявление, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (10 000 рублей + 5 000 рублей). Судебные издержки, по мнению ответчика, должны быть взысканы с истца, поскольку исковые требования являются необоснованными.

Ссылаясь на данные обстоятельства Рогальский И.А. просит суд взыскать в свою пользу с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю – Ильиных С.Ю. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Рогальский И.А. требование не признал, указав на то, что он не имеет личного кабинета налогоплательщика. Доступ к личному кабинету налогоплательщика он не получал.

Ранее ответчик привёл тот же довод в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-70).

Заинтересованное лицо ООО «Финансово – строительная компания «Монолитинвест» (привлечена определением от 24.02.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений о вручении запроса – извещения, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 117, 139).

Поскольку заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ приял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 11.2 НК РФ указано, что личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещён на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

В случаях, предусмотренных НК РФ, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ.

Из п. 2 ст. 11.2 НК РФ следует, что личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учётом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 11.2 НК РФ.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из содержания п. 9 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утверждённого Приказом ФНС России № ММВ-7-17/617@ от 22.08.2017 г. (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (далее «Заявление на получение доступа») в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В судебном заседании установлено, что налоговая инспекция направила через личный кабинет налогоплательщика следующие документы:

налоговое уведомление № от 24.08.2018 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 г. в срок до 03.12.2018 г.;

налоговое уведомление № от 27.06.2019 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 г., налога на доходы физических лиц за 2018 г. в срок до 02.12.2019 г.;

требование № от 25.12.2019 г. об уплате задолженности по налогам в срок до 25.01.2020 г.;

требование № от 29.01.2019 г. о необходимости уплаты задолженности по налогам в срок до 19.03.2019 г. (л.д. 14-15, 16-17, 18-19, 23).

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что не получал уведомления и требования, так как не имеет личного кабинета налогоплательщика и не получал доступ к нему.

В связи с возражениями Рогальского И.А. в адрес налоговой инспекции был направлен запрос о представлении доказательств того, что на имя последнего открыт личный кабинет налогоплательщика, а так же всех имеющихся в связи с этим документов (л.д. 77).

Из ответа на запрос следует, что личное заявление налогоплательщика о получении доступа к личному кабинету предоставить невозможно. Последнее утрачено в результате прорыва трубы отопительной системы (акт от 15.11.2018 г. № 1 «О неисправимых повреждениях дел») (л.д. 80-81).

Между тем, из названного акта невозможно установить, что во время происшествия были утрачены документы по доступу к личному кабинету именно в отношении Рогальского И.А.

Ссылки налоговой инспекции на положения Регламента работы сотрудников налоговых органов ФНС России по обслуживанию пользователей интернет – сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», утверждённого Приказом ФНС России от 18.12.2012 г. № ММВ-7-6/976@, и Приказа ФНС России от 16.10.2014 г. № ММВ-7-17/538@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, необходимых для подключения и предоставления услуг Интернет – сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы утратили силу, а дату возникновения правоотношений по предоставлению доступа к личному кабинету из представленных доказательств установить невозможно.

Таким образом, налоговой инспекцией не предоставлены доказательства того, что Рогальский И.А. обращался в налоговый орган с заявлением о получении доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Доказательства направления уведомлений и требований в адрес ответчика иными способами, предусмотренными законом, истцом не предоставлено.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что до обращения с иском в суд ею была исполнена предусмотренная законом обязанность направления (вручения) уведомления и требования об уплате налогов ответчику, то есть соблюдён досудебный порядок урегулирования административного спора.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, Рогальский И.А. в силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ вправе требовать от Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возмещения судебных издержек.

Реализуя своё право на получение юридической помощи, Рогальский И.А. обратился к Ильину В.Н., с которым заключил договор поручения на оказание юридических услуг от 05.04.2021 г.

Исполняя условия указанного договора, Ильин В.Н. изучил предоставленные документы, информировал ответчика о возможных вариантах разрешения спора, составил возражения, а так же оказал устную консультацию. Размер вознаграждения представителя составил 10 000 рублей, а договор имеет силу акта приёма передачи денежных средств (л.д. 72).

Учитывая положения указанного договора, суд приходит к выводу, что представитель оказал Рогальскому И.А. юридические услуги, за которые последний уплатил 10 000 рублей.

Доказательств того, что представителю дополнительно было уплачено 5 000 рублей в счёт оказанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер спора, его сложность, количество участвующих в деле лиц, объём доказательств представленных с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи.

Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю на основании ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ следует взыскать 2 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 КАС РФ, суд

определил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Рогальскому Илье Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогам оставить без рассмотрения.

Заявление Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу Рогальского Ильи Аркадьевича 2 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Измаденов А.И.