Решение от 21.03.2019 по делу № 2-56/2019 от 14.06.2018

                                                                                                                Дело № 2-56/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                               г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Редакция газеты «Крымский Телеграфъ», Смирнова Дмитрия Сергеевича, Шабанова А.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремнева Владислава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты Крымский Телеграфъ», Смирнову Дмитрию Сергеевичу, Мищенко Валерию Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

            Истец обратился в суд с настоящим иском.

            В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в газете « Крымский Телеграфъ» в № опубликована статья «Как ухватить лакомый кусок». В данной статье указано имя истца ФИО7 связанное по смыслу с информацией о поддельной доверенности. Контекст указанной статьи предполагает возможность читателям понимать данные обстоятельства так, что истец имеет к подделке официальных документов какое-либо отношение. Истец убежден в подлинности и действительности всего пакета правоустанавливающих документов на приобретенный истцом объект недвижимости. Никаких конкретных доказательств того, что упомянутая доверенность была поддельной и что истец ФИО7 знал об этом, ответчик не опубликовал. При таких обстоятельствах являются нарушенными честь и достоинство истца как покупателя доли в объекте недвижимости по адресу <адрес> пгт ФИО3 <адрес> апартамент 89 а в литере «Б». Ответчик не ссылается на судебное постановление, а располагает сомнительными утверждениями третьих лиц.

С учетом измененного в порядке ст.39 ГПК РФ предмета иска, истец просит признать сведения, опубликованные в средстве массовой информации «Крымский Телеграфъ» в статье «Как ухватить лакомый кусок» несоответствующими действительности в части утверждения «покупатели заодно с мошенниками».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 автор статьи «Как ухватить лакомый кусок».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Редакция газеты Крымский Телеграфъ», ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, что статья «Как ухватить лакомый кусок» представляет собой изложение беседы с ФИО2, информация записана с некоторыми комментариями автора статьи, сделанными на основании предоставленных документов. Фраза «покупатели заодно с мошенниками» вырвана из контекста статьи, так как полностью эта фраза звучит так « есть все основания утверждать, что и покупатели заодно с мошенниками» и она является итоговой, резюмирующей всю сообщенную им информацию. Данной фразой ФИО12 выражает свое субъективное мнение, что не позволяет сделать вывод о наличии факта. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского суда Республики Крым признана недействительной доверенность выданная от имени ФИО13 ФИО8 на имя ФИО14, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность выданная ФИО14 от имени ФИО13 на имя ФИО15, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №а в литере «Б» площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> пгт ФИО3 им. А.С. ФИО3 <адрес> литер «Б», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 действующим от имени ФИО16 ФИО5 как продавцом и ФИО6 и ФИО7 как покупателями, истребовано из владения ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО13 В. указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ. В процессе расследования должна быть установлена причастность в том числе ФИО7 к мошенничеству.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крымевросервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Газете «Крымский Телегафъ» в номере № опубликована статья автора Ильи Бондаренко «Как ухватить лакомый кусок». Из указанной статьи следует, что о шокирующем случае завладения апартаментами (стоимость примерно 40 000 рублей) произошедшем 16 марта этого года с гражданкой ФИО5 ФИО16, владелицей недвижимости в южнобережном ФИО3 «Крымскому Телеграфу» рассказал ее отец ФИО2. Далее автором статьи излагается прямая речь ФИО2 «по имеющейся у нас информации, переданной правоохранительным органам, организатором является некто Руслан Кошурба. Исполнителями являются Сергей Иванов и Геннадий Капылов. Покупателями недвижимости стали Фиталий ФИО6 и ФИО7. Так как покупатели совершали сделку по заниженной в 10 раз стоимости по доверенности в порядке передоверия, не убедившись в реальности намерений собственника на отчуждение недвижимости, не видев оригиналов правоустанавливающих документов, ни разу не осмотрев приобретаемый объект, есть все основания утверждать, что и покупатели заодно с мошенниками».

Согласно письменного пояснения представителя ООО «Редакция газеты «Крымский Телеграфъ» автором статьи «Как ухватить лакомый кусок» под псевдонимом Илья Бондаренко является редактор газеты ФИО4.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ №, защита чести, достоинства и деловой репутации граждан является их конституционным правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт размещения в статье «Как ухватить лакомый кусок» опубликованной в газете «Крымский Телеграфъ»№ ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что покупатели( ФИО6 и ФИО7) заодно с мошенниками, послуживших основанием для обращения истца в суд, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Сведения, изложенные в статье о том, что ФИО7 заодно с мошенниками являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о том, что ФИО7 причастен к совершению преступления совершенного путем мошенничества. Однако причастность лица к совершению преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка представителя ответчиков на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (суду представлено решение не вступившее в законную силу), которым признан недействительным договор купли-продажи указанного в статье недвижимого имущества заключенного ФИО6 и ФИО7 как покупателями, истребовании из владения ФИО6 и ФИО7 указанного недвижимого имущества, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Не имеет также правого значения также и ссылка представителя ответчиков на постановление следователя СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленной группой лиц имущества принадлежащего ФИО13-Е.В., расположенного по адресу <адрес> пгт ФИО3 им А.С. ФИО3 <адрес> литер «Б», поскольку указанное, не является подтверждением причастности ФИО7 к совершению мошенничества.

Таким образом, распространенные в статье «Как ухватить лакомый кусок» сведения о том, что покупатели (в том числе ФИО7) заодно с мошенниками не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО7

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков ООО «Редакция газеты «Крымский Телеграфъ», ФИО4 не представлено суду доказательств того, что фраза «покупатели заодно с мошенниками» является прямой речью ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при установлении в судебном заседании факта распространения ответчиками сведений об истце, установлении порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, исковые требования ФИО7 к ООО «Редакция газеты «Крымский Телеграфъ», ФИО4 подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 480 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.