Решение от 25.10.2022 по делу № 22-1433/2022 от 02.09.2022

Судья Абясова З.Р. Дело №22-1433/2022

Дело №1-94/2022

УИД 67RS0004-01-2020-002648-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Рахманова А.Ф.о. и адвоката Немковой М.Е.,

переводчика Гулиева Э.С.о.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Варламовой С.Н. и осужденного Рахманова А.Ф.о. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года

РАХМАНОВ А.Ф., , не судимый, -

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Рахманову А.Ф.о. назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рахманову А.Ф.о. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Рахманова А.Ф.о. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отдельным постановлением разрешены процессуальные издержки.

По приговору Рахманов А.Ф.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены 3 марта 2020 года в период с 14:34 до 15:53 часов в с.Угра Смоленской области, а также в период с 12:00 часов 23 марта 2020 года по 19:54 часов 24 марта 2020 года в г.Вязьме Смоленской области.

В судебном заседании Рахманов А.Ф.о. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Рахманов А.Ф.о. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснил, что никогда и никому наркотические средства не сбывал и не передавал безвозмездно, что не опровергается объективными доказательствами. Тогда как бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Обращает внимание, что по эпизоду от 3 марта 2020 года уголовное дело поступило в суд без заключения экспертизы в отношении наркотических средств, но было положено в основу обвинительного приговора. При этом сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сорочинского Т.А., заключение эксперта №435 от 26 марта 2020 года, справки об исследовании №9/178 от 4 марта 2020 года и приговор от 9 июля 2020 года в отношении Сорочинского Т.А., поскольку эти доказательства не могут иметь такую же юридическую силу в выделенном уголовном деле по обвинению Рахманова А.Ф.о. Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, вступившие в законную силу приговором иным судебном решении признаются судом без дополнительной проверки, при этом, они не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, поэтому приговор в отношении Сорочинского Т.А. не может предрешать виновность Рахманова А.Ф.о. как лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, считает, что была нарушена юридически значимая последовательность совершения уголовно-процессуальных действий, а именно: уголовное дело в отношении Сорочинского Т.А. было возбуждено 12 марта 2020 года, в отношении Рахманова А.Ф.о. – 21 марта 2020 года, а заключение эксперта №435 от 26 марта 2020 года, то есть физико-химическая экспертиза была проведена после возбуждения и выделения уголовного дела по обвинению Рахманова А.Ф.о., в рамках другого уголовного дела в отношении Сорочинского Т.А., что свидетельствует о нарушении прав осужденного при назначении и производстве судебной экспертизы. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, Рахманов А.Ф.о. обвиняется в незаконном сбыте Сорочинскому Т.А. наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин /героин/, массой 0,19 г., а из приговора суда от 9 июля 2020 года, усматривается, что приобретение Сорочинским Т.А. наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин /героин/, массой 0,19 г., не вменялось, а лишь марихуана, общей массой 55,1 г., что свидетельствует о существенных и неустранимых противоречиях. Считает, что заключение эксперта №435 от 26 марта 2020 года является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а других доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о виновности осужденного, не имеется. Так, наркотические средства были уничтожены еще в период предварительного следствия, в связи с чем отсутствует заключение физико-химической экспертизы, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия потожировых следов, оставленных на переданном пакете с наркотическими средствами, отсутствует видеофиксация факта передачи наркотических и денежных средств. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях адвокат Варламова С.Н. обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым был отменен приговор от 16 сентября 2021 года с указанием о том, что выводы суда о сбыте наркотического средства не подтверждены заключением экспертизы по делу, что является существенным нарушения требований уголовно-процессуального закона, обязав устранить допущенные нарушения, что при новом рассмотрении сделано не было. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил обстоятельства сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин /героин/, массой 0,19 г., однако при изложении своих выводов, привел доказательства виновности Рахманова А.Ф.о. по данному эпизоду и никаких суждений о его исключении не привел, что свидетельствует о противоречиях и неопределенности осуждения. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Рахманов А.Ф.о. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица лежит на стороне обвинения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и недопустимых доказательствах. При этом в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования закона, предъявляемые к производству экспертизы, но в удовлетворении ходатайств об истребовании и осмотре вещественных доказательств, видеофиксации, в назначении судебных экспертиз, ему было отказано, чем нарушено право на защиту. Тогда как в практике встречаются случаи, когда требуется проведение дополнительных либо повторных экспертиз в связи с выявленными недостатками в проведенной. Считает, что такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены. Кроме того, отмечает, что в основу приговора должны быть положены доказательства, исследованные в суде, так свидетель Н. в суде не был допрошен. Так же в данном деле в качестве вещественного доказательства должен быть признан телефон РЕДМИ-6, судьба которого приговором не разрешена. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ходе которого устранить все допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в жалобах, дать полную оценку всем собранным доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Мурашкин В.С. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, необоснованными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о виновности Рахманова А.Ф.о. в инкриминируемых преступлениях. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал их, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность Рахманова А.Ф.о., назначив ему справедливое наказание. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Варламовой С.Н.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Рахманова А.Ф.о. и его адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об изменении приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рахманова А.Ф.о. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями: свидетеля А. о том, что он неоднократно приобретал у Рахманова А.Ф.о. героин; свидетеля Сорочинского Т.А. о том, что он договорился с Рахмановым А.Ф.о. о приобретении наркотика, в назначенное время и месте в с.Угра последний сел к нему в машину, где за 5000-6000 рублей передал ему пакет с марихуаной, а также героин в качестве бонуса, при этом, в машине также находился его дядя Сорочинский В.В., затем по дороге их машину остановили сотрудники полиции и изъяли наркотики; свидетеля Т. согласно которым в 2019 году в отдел стала поступать информация о том, что парень по имени А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в 2020 году о том, что Сорочинский Т.А. может хранить наркотики, поэтом было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого они зафиксировали встречу указанных лиц в машине, после чего машина под управлением Сорочинского Т.А. была остановлена и у последнего были обнаружены и изъяты наркотического средства; свидетелей Н. и Т. которые в качестве понятых наблюдал за обнаружением и изъятием в машине у Сорочинского Т.А. наркотических средств; свидетелей Т. и Е. которые на автомашине «Лада Приора» под управлением последнего в начале марта 2020 года возили Рахманова А.Ф.о. в с.Угра, где тот встречался со своим знакомым, а затем они вернулись в г.Вязьму; свидетеля П.., согласно которым в квартире, где она проживает с мужем Рахмановым А.Ф.о. и совместным ребенком, в ходе обыска были обнаружены электронные весы, которых ранее она не видела и ими не пользовалась, а также протоколом административного задержания Сорочинского Т.А., материалами ОРМ, рассекреченными в установленном законом порядке, согласно которым в ходе обследования в автомашине последнего были обнаружены и изъяты, согласно справке об исследовании №9/178 от 4 марта 2020 года, подтвержденной заключением эксперта №435 от 26 марта 2020 года, наркотическое средство – каннабис /марихуана/, массой 55,1 г., результатами наблюдения, прослушивания телефонных переговоров между осужденным и Сорочинским Т.А., протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в квартире Рахманова А.Ф.о. весов и ежедневника, протоколом выемки и осмотра телефона Сорочинского Т.А., заключением эксперта №671р от 17 сентября 2020 года о содержании телефонных переговоров и другими, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того виновность Рахманова А.Ф.о. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается показаниями сотрудника полиции Гурбанова Р.З. и понятых Б. и О.. об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у него наркотического средства, а также результатами ОРМ, протоколом об административном задержании Рахманова А.Ф.о., справкой об исследовании №9/231 от 26 марта 2020 года и заключением эксперта №607 от 29 апреля 2020 года, согласно которым изъятое у него вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин /героин/, массой 2,87 г., что осужденным не оспаривается.

Таким образом, показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, об одних и тех же обстоятельствах, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, последовательно уличая осужденного в содеянном и опровергая его доводы о фальсификации обстоятельств совершения им незаконного сбыта наркотических средств. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей, вызванные особенностями восприятия и временем произошедших событий, судом были устранены и не повлияли на правильность установленных фактических обстоятельств произошедшего.

В этой связи оснований не доверять показаниям свидетеля Сорочинского Т.А. не имеется, последний, задержанный сразу же после приобретения наркотических средств, самостоятельно и добровольно сообщил о том, что приобрел их у Рахманова А.Ф.о., о чем также свидетельствовала их встреча, зафиксированная в ходе ОРМ «наблюдение». При этом показания свидетеля А.., результаты ОРМ в виде телефонных переговоров с осужденным, обнаруженные в его жилище весов и записной книжки, задержание осужденного с наркотическим средством, достоверно уличали его в содеянном.

При установленных обстоятельствах сотрудники полиции имели все законные основания для организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступающей информации о причастности Рахманова А.Ф.о. к осуществлению незаконно сбыта наркотических средств с целью его изобличения и пресечения преступной деятельности.

Всем доказательствам, подробно изложенным в приговоре, судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, не требующего проведение дополнительных следственных действий, в том числе дополнительных либо повторных экспертиз, что позволило суду обоснованно придти к выводу о наличии у Рахманова А.Ф.о. умысла на совершение инкриминируемых деяний, а доводы защиты мотивированно признать несостоятельными, поэтому оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется. Более того постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сорочинского Т.А. по факту приобретения у Рахманова А.Ф.о. наркотического средства, справка об исследовании №9/178 от 4 марта 2020 года, заключение эксперта №435 от 26 марта 2020 года и приговор от 9 июля 2020 года в отношении Сорочинского Т.А., таковыми не являются, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, не предрешают виновность Рахманова А.Ф.о., а лишь создают в рассматриваемом уголовном деле бесспорную совокупность доказательств его виновности.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Сорочинского Т.А., материалы которого исследовались в судебном заседании, изначально было возбуждено уголовное дело в отношении Сорочинского Т.А., в котором наркотические средства, являвшиеся также объектом преступления, совершенного Рахмановым А.Ф.о., были приобщены в качестве вещественных доказательств, судьба которых была разрешена в приговоре и по вступлению его в законную силу приведена в исполнение.

При этом сам факт уничтожения наркотических средств, в отношении которых экспертиза проводилась в рамках уголовного дела в отношении Сорочинского Т.А., не исключал возможность ее использования в рамках уголовного дела в отношении Рахманова А.Ф.о., который с адвокатом в процессе реализации права оспорить выводы эксперта, не привели ни одного довода, поставившего бы под сомнение проведенное в соответствии с требованиями закона исследование квалифицированным специалистом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе проведения ОРМ и его процессуального оформления, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства рассмотрены с принятием соответствующих требованию закона решений. Показания свидетеля Н.. были оглашены в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, когда были исчерпаны все необходимые меры для обеспечения его явки, но установить его место нахождение не представилось возможным. Кроме того, приговор, вопреки доводам осужденного, не является копией предыдущего и помимо аналогичных технических описок, имеет ряд иных, подлежащих устранению. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при задержании у Рахманова А.Ф.о. был изъят сотовый телефон РЕДМИ-6, который по минованию надобности был возвращен следователем по принадлежности /т.* * * л.д.* * */.

При таких обстоятельствах, действия Рахманова А.Ф.о. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в ходе предыдущего судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Рахманова А.Ф.о. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин /героин/, массой 0,19 г., приговор по данному основанию не отменялся, при описании совершенных осужденным деяний, суд не установил данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора доказательства и выводы суда о виновности Рахманова А.Ф.о. в его совершении, а также из показаний свидетеля Г. обстоятельства сбыта наркотических средств ставшие ему известны со слов задержанных Рахманова А.Ф.о. и Сорочинского Т.А.

При назначении Рахманову А.Ф.о. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Рахманов А.Ф.о., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психической вменяемости, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №750 от 08.07.2020, не имеется, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих – состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи решение о назначении Рахманову А.Ф.о. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с изменением объёма обвинения, снижая размер назначенного наказания по совокупности преступлений, поскольку по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом судебная коллегия считает необходимым устранить ряд технических опечаток, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья и признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ, учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.62 УК РФ, а в резолютивной части приговора о том, что суд приговорил Рахманова А.Ф.о., а не Рахманова А.Ф.о..

Судом были правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие местом отбывания осужденным наказания – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, поскольку зачет в срок наказания времени содержания под стражей за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, производится согласно требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым судебное решение в этой части также изменить, при этом зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рахманова А.Ф.о. под стражей с момента его административного задержания, то есть не с 1 апреля 2020 года, а с 24 марта 2020 года, поскольку в этот период осуществлялись действия, направленные на раскрытие и расследования преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░/, ░░░░░░ 0,19 ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░ ░.2 ░░.62 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1, ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.