Решение по делу № 2-114/2019 от 20.12.2018

                                        Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перова Н. А. к администрации МО ГО «Усинск», ЗАО «ПромМонтажСтрой», ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Юкост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Перов Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей, убытков, понесенных на оценку причиненного ущерба, в размере рублей, и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в часов управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством , государственный регистрационный знак . При движении по ..., напротив ... беспрепятственно въехал в открытую яму, находившуюся на проезжей части дороги, в связи с проведением администрацией МО ГО «Усинск» земляных работ по капитальному ремонту тепловой сети. При этом ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно после окончания ежедневных работ и выезда строительной техники на указанном участке дороги не были установлены необходимые дорожные знаки и ограждения, а также отсутствовало уличное освещение. Данные обстоятельства не позволили ему увидеть препятствие на дороге и избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль приведен в полную негодность и не подлежит восстановлению. Сумма причиненного ущерба составила рублей, убытки, понесенные на оплату оценки причиненного ущерба, составили рублей.

    Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «ПромМонтажСтрой», ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Юкост».

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск», ООО «Усинская тепловая компания», ООО «Промышленные системы», АО ГСК «Югория».

    В настоящее судебное заседание истец Перов Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг. исковые требования поддержал. Пояснил, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, алкоголь не употреблял, был трезвый. По просьбе своего приятеля забрал его из кафе «Шарманка». На улице было темно, время – не помнит. Сначала ехал по ..., а затем повернул на ... и продолжил движение в сторону ЗАО «Северная нефть». Двигался со скоростью км/ч с включенным ближним светом фар. Напротив ЗАО «Северная нефть» въехал в яму, так как на проезжей части дороги велись ремонтные работы, однако не были установлены ограждения. Дорога была освещена, но именно в том месте, где велись ремонтные работы, освещение отсутствовало. Несмотря на отсутствие освещения, он бы смог увидеть ограждение, если бы оно было установлено. То, что он попал в яму, оказалось для него внезапностью. За четыре дня до произошедшего он вернулся из отпуска и не знал, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы. Считает, что даже при допустимой скорости движения км/ч не смог бы избежать дорожно-транспортного происшествия, так как не увидел бы яму, ввиду отсутствия ограждения.

    В судебном заседании представитель истца Торопко С.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

    Представитель истца Борисов В.Г., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил.

     Представитель ответчика – администрации МО ГО «Усинск» Шкребенок О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск

    Представители соответчика ЗАО «ПромМонтажСтрой» Припа П.Г., действующий на основании доверенности, и региональный директор ЗАО «ПромМонтажСтрой» Карпеко Л.В. исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск

    Представитель соответчика – ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» Заломская И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что дд.мм.гггг. ООО «Усинское ДРСУ» работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не производило, следовательно, не обязано было выставлять ограждения.

    Представитель соответчика ООО «Юкост», представители указанных выше третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, истец Перов Н.А. является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перова Н.А. была застрахована в ГСК «Югория» (страховой полис , срок страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.)

Вероятная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла рублей. Вероятная рыночная стоимость годных остатков АМТС составила рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» №/Р от дд.мм.гггг., за составление которого истец уплатил рублей

    В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дд.мм.гггг. в период времени с часов до часов на проезжей части по ходу движения по ... от ... перед участком производства строительных работ у ... Республики Коми не было обеспечено наличие предупреждающих дорожных знаков, заграждающих устройств, а также освещение места работ в темное время суток, вследствие чего дд.мм.гггг., около часов, Перов Н.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в салоне которого в качестве пассажира находился Ахмеджанов Э.Р., двигаясь по ... от ... в вышеуказанном месте совершил съезд в ров с последующим столкновением передней частью автомобиля с участком дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения неустановленным лицом вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных работ, Перову Н.А. и Ахмеджанову Э.Р. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью

    Сооружение дорожного транспорта (дорога по городу Усинску от поворота МЖД № по ... до дорожного знака «Конец населенного пункта» ...) находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Усинск» по состоянию на дд.мм.гггг.

    На основании постановления и.о. Главы администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № автомобильные дороги общего пользования местного значения МО ГО «Усинск», в том числе вышеуказанный участок дороги, переданы с дд.мм.гггг. в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Усинск»

    Согласно материалам дела, ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «Усинская Тепловая Компания» (заказчик) заключили договор подряда № от дд.мм.гггг., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт участка тепловой сети по ... и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работ (п. 1.1. договора). Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика (Приложение № к договору)

    Пунктом 10 Технического задания (Приложения № к вышеуказанному договору) предусмотрено, что ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) своими силами оформляет и согласовывает лист согласования и разрешение (ордер) на выполнение земляных работ в заинтересованных организациях ... в соответствии со схемой производства земляных работ. К особым условиям отнесено несение подрядчиком ответственности за внутриобъектовый и пропускной режим, действующие на территории объекта заказчика (п. 11 Технического задания)

    Подрядчиком ЗАО «ПромМонтажСтрой» согласовано проведение вышеуказанных работ со всеми заинтересованными организациями

Администрацией МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. заявителю и производителю работ - ЗАО «ПромМонтажСтрой» выдан ордер (разрешение) № на производство земляных работ в связи с капитальным ремонтом участка тепловой сети по ... производства работ – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (согласно представленному графику производства работ). При этом разрешено проводить работы с выполнением следующих условий (общих), в том числе: место производства работ должно быть ограждено типовыми ограждениями установленного образца, обеспечивающими безопасность людей и движение транспорта; с наступлением темноты место работы должно быть освещено. По истечении сроков восстановительных работ по благоустройству заказчик строительства обязан сдать работы по благоустройству представителю МКУ «УЖКХ» с оформлением акта

ЗАО «ПромМонтажСтрой» уведомило ОГИБДД ОМВД России по ... о начале производства вышеуказанных работ с дд.мм.гггг. (№ от дд.мм.гггг.)

    Решением администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. на основании заявления ЗАО «ПромМонтажСтрой» срок действия вышеуказанного ордера (разрешения) на право производства работ на территории МО ГО «Усинск» продлен до дд.мм.гггг.

    ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) заключило дд.мм.гггг. договор подряда № с ООО «Юкост» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту участка тепловой сети по ... и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы

    Между ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и ООО «Усинская Тепловая Компания» (заказчик) дд.мм.гггг. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обязался выполнить по заданию заказчика ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия после проведения ремонта тепловых сетей по адресу: ... ; дд.мм.гггг. заключен договор №, по условиям которого ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «Усинская Тепловая Компания» (заказчик) выполнить в срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выполнить комплекс работ по подготовке основания для последующего устройства асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенного по адресу: ...

    Выполнение вышеуказанных работ ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» подтверждено актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ

    Выполнение работ ЗАО «ПромМонтажСтрой» также подтверждено актами освидетельствования скрытых работ

    Из пояснений директора ООО «Юкост» Сарамуда Г.Д., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что на основании заключенного с ЗАО «ПромМонтажСтрой» договора подряда ООО «Юкост» с начала дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. выполняло работы по капитальному ремонту участка тепловой сети по ... за соблюдением правил безопасности при ведении строительных работ являлся производитель работ ЗАО «ПромМонтажСтрой» Губанов Н.Д., что указано в ордере на производство работ № от дд.мм.гггг.. В соответствии с данным ордером именно на Губанова Н.Д. была возложена обязанность обеспечения контроля в части ограждения места работ соответствующими ограждениями и дорожными знаками, обеспечивающими безопасность транспорта и людей, а также освещения места работ с наступлением темноты. Ни на ООО «Юкост», ни на него лично обязанности по обеспечению места работ дорожными знаками, ограждениями и освещением не возлагалась. Фактически весь период выполнения работ контроль за выполнением работ осуществлял руководитель проекта ЗАО «ПромМонтажСтрой» Ковылин А.В. Работниками ООО «Юкост» дд.мм.гггг., под руководством Ковылина А.В., проводились трамбовочные работы в месте заполнения котлована на проезжей части по .... Ковылин А.В. присутствовал на объекте утром и вечером дд.мм.гггг.. Работы приостановили около часов. В конце рабочего дня глубина котлована на проезжей части дороги составляла около см. Подвоз песка осуществлялся трактором ЗАО «ПромМонтажСтрой». Не знает, было ли по окончании работ дд.мм.гггг. работниками ЗАО «ПромМонтажСтрой» проконтролировано и обеспечено наличие дорожных знаков, ограждений и освещения места работ. Утром дд.мм.гггг. ему стало известно, что ночью в указанный котлован въехал автомобиль, врезавшись в срез асфальта передней часть автомобиля. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения водителем скоростного режима до км/ч, так как следы колес автомобиля начинались порядка 5 метров с ближнего по ходу движения края котлована

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в различное время производили строительные работы: ЗАО «ПромМонтажСтрой», ООО «Усинское ДРСУ», ООО «Юкост», что также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей: Савченко Ю.П., Салтанова Д.В., Устюжанина А.А., Свидетель №2

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Николаев А.С. пояснил, что по прибытии дд.мм.гггг. на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил отсутствие дублирующих дорожных знаков и временного ограждения места ведения ремонтных работ. Также в данном месте отсутствовало освещение. Автомобиль истца находился в яме, расположенной на проезжей части дороги.

    Свидетель Капустин А.А. пояснил, что дд.мм.гггг., около часов, двигался на автомобиле со стороны .... Был удивлен, что место ремонтных работ, проводившихся на дороге напротив ЗАО «Северная нефть», не было ограждено специальными конструкциями. Пояснил, что ему удалось избежать попадания в яму на дороге, так как притормозил из-за того, что дорогу переходил пешеход. Он во время обнаружил препятствие, в связи с чем свернул на ... и поехал в объезд.

    Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Николаевым А.С. дд.мм.гггг. составлен акт о том, что на ... в месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения и временные дорожные ограждения в соответствии с п. 4.1, 4.4 Автомобильные работы и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

    На основании вышеуказанного акта государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Салтановым Д.В. дд.мм.гггг. в отношении ЗАО «ПромМонтажСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в отношении ЗАО «ПромМонтажСтрой» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «ПромМонтажСтрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Усинску СУ СК РФ Ложкина А.В. от дд.мм.гггг. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному дд.мм.гггг. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

    Из представленной ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» суду информации следует, что автотравма была получена Перовым Н.А. в состоянии алкогольного опьянения

    В рамках вышеуказанного уголовного дела проведена автотехническая судебная экспертиза. Из исходных данных, указанных в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., следует, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия состояние покрытия сухое в виде асфальта, переходящего в грунт. В месте дорожно-транспортного происшествия проводились ремонтные работы, место ремонта не огорожено, дорожные знаки ремонтных работ отсутствуют. Данный участок в момент осмотра освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – метров, с включенным дальним светом фар – метров, ближним светом фар – метров. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия разрыта. Данный участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия освещен городским освещением. В ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., при осмотре проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... установлено, что по ходу движения транспортных средств на данном участке, начиная от остановки общественного транспорта, установлены дорожные знаки: запрещающий знак 3.28 «Стоянка запрещена», предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», предупреждающий знак 1.17 «Искусственная неровность», знак приоритета 2.1 «Главная дорога», на одном уровне установлены: запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20», знак особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход». После пересечения с ..., справа на бетонном столбе установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40». В ходе осмотра видеорегистратора, изъятого из автомобиля , государственный регистрационный знак , что в момент следования данного автомобиля Перов Н.А. ехал с превышением допустимой скорости с ускорением от км/ч до км/ч (в момент дорожно-транспортного происшествия). В ходе осмотра видеофайла установлено, что проезжая часть, по которой следовал указанный автомобиль, освещена фонарями уличного освещения. По пути следования перед перекрестком ... и ... имеется дорожный знак, ограничивающий скорость в км/ч, далее после указанного перекрестка имеется дорожный знак, ограничивающий скорость в км/ч. Место производства работ не огорожено каким-либо заграждающими устройствами. Также при въезде на данный участок проезжей части отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ. В ходе осмотра оптического диска с видефайлом с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» с перекрестка ... и ... за дд.мм.гггг. установлено, что в момент наезда автомобиля , государственный регистрационный знак , на кучу грунта, находящегося на проезжей части, у автомобиля загорелись стоп сигналы, после чего автомобиль продолжил движение до момента столкновения.

    Исследовав исходные данные, эксперт пришел к следующим выводам: сравнивая величину остановочного пути автомобиля с расстоянием в момент возникновения реальной возможности обнаружения опасности для движения , получаем, что в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля , двигаясь со скоростью км/ч, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить происшествие (съезд в ров). В данной дорожной обстановке, дл обеспечения безопасности движения, водителю Перову Н.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Проведенным исследованием по вопросу о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить происшествие (съезд в ров) установлено, что в данных дорожных условиях и при заданных исходных данных водитель Перов Н.А. имел техническую возможность предотвратить происшествие при движении со скоростью как при км/ч, так и при км/ч. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя Перова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

    Из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные сторонами доказательств, несмотря на то, что имелись нарушения правил безопасности при ведении строительных работ в виде отсутствия дорожных знаков и временного ограждения, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправными действиями лиц, ответственных за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку установлено, что Перов Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значительно превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, что является нарушением Правила дорожного движения РФ; имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (съезд в ров) при движении со скоростью как км/ч, так и км/ч. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, что Перов Н.А., двигаясь с превышением допустимой скорости с ускорением от 61 км/ч до 99 км/ч (в момент дорожно-транспортного происшествия), смог бы избежать съезда в ров при наличии соответствующих дорожных знаков и ограждения.

    Как следует из копии протокола видеорегистратора, изъятого из автомобиля , государственный регистрационный знак , Перов Н.А., при управлении дд.мм.гггг. указанным автомобилем (до дорожно-транспортного происшествия), неоднократно допускал нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в частности, пересечение разметки «сплошная линия», проезд на красный свет светофора

    С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перова Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных в связи с ним убытков.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку Перову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, суд приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перова Н.А. в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перова Н. А. к администрации МО ГО «Усинск», ЗАО «ПромМонтажСтрой», ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Юкост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина