Решение по делу № 33-15028/2017 от 23.08.2017

Судья Васильев А.А.           Дело № 33-15028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Плешаковой Е.В., третьи лица: администрация Весёловского района Ростовской области, ЗАО «Нива» о взыскании социальной выплаты, полученной на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в 2014 году Плешаковой Е.В. была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 063 574 руб., в т.ч за счёт средств федерального бюджета – 458 005 руб., за счёт средств областного бюджета – 605 569 руб. При этом стороны и третье лицо: ЗАО «Нива» заключили трёхсторонний договор от 17.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существенным условием которого было обязательство ответчика не расторгать трудовые отношения с работодателем в течение пяти лет с даты выдачи Свидетельства (пп. 3.2.7, п. 3.2 Договора). Однако ответчик нарушила данное условие Договора, уволилась из ЗАО «Нива», и в настоящее время не является работником агропромышленного комплекса или социальной     сферы в сельской местности, а замещает должность специалиста муниципальной службы.

В этой связи истец считал, что осуществляемая Плешаковой Е.В. трудовая деятельность не даёт ей право на социальную выплату, что в соответствии с абз. 3 п. 3.11 постановления Правительства Ростовской области от 29.01.2014 № 76 «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счёт средств областного бюджета» влечёт право Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области истребовать средства в размере предоставленных социальных выплат в судебном порядке.

Ответчик иск не признала, представив письменный отзыв, в котором заявляет, что полученная социальная выплата была потрачена на строительство жилого дома в сельской местности, где она по настоящее время проживает и работает, и который является для неё и членов её семьи единственным жилым помещением. Кроме того, указывает, что вынуждена была из-за болезни ребенка и удаленности места работы уволиться сначала из ЗАО «Нива», а затем из ЗАО имени Ленина, и устроится на работу в администрацию Весёловского района Ростовской области на должность ведущего специалиста по охране окружающей среды и природопользования. При этом полагает, что занимаемая ею в настоящее время должность связана с деятельностью в агропромышленном комплексе в сельской местности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в лице представителя по доверенности А.В. Шафоростовой подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Автор жалобы, исходя из того, что законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень возможных сфер деятельности получателя социальных выплат, указывает, что осуществляемая ответчиком деятельность не подпадает под этот перечень. Не согласен автор жалобы с выводом суда, что Договор не содержит условия о том, что получатель должен беспрерывно работать в течение пяти лет с момента выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в социальной сфере и агропромышленном комплексе, которое нарушено ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца и ответчик Плешакова Е.В.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили суду, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобы, ответчика Плешакову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 453 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 592 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», постановлением Правительства РО от 29.01.2014 N 76 "О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета» и исходил из того, что Плешакова Е.В., несмотря на её увольнение из ЗАО «Нива» и ЗАО «имени Ленина», сельскую местность не покинула, после увольнения трудоустроилась в администрацию Веселовского района на должность ведущего специалиста по охране окружающей среды и природопользования. При этом суд учел, что по своей сути занимаемая ответчиком должность ведущего специалиста по охране окружающей среды и природопользования связана с сельским хозяйством, хотя и относится к муниципальной службе.

Кроме того, суд принял во внимание, что супруг ответчика с мая 2015 года осуществлял свою трудовую деятельность в различных КФХ, а с 1 июня 2017 г. принят на постоянную должность овощевода в КФХ «К.А.В.».

Также суд указал, что трехсторонний договор от 17.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между сторонами и третьим лицом, не содержит условия, что молодой специалист должен беспрерывно работать пять календарных лет в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда по изложенным мотивам, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Согласно п. 3.9. постановления Правительства Ростовской области от 29.01.2014 № 76 «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета» (далее – Постановление), в случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты орган исполнительной власти, член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты.

Одним из существенных условий такого договора является обязательство члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору (осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании) не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты (п. 3.9.1 Постановления).

В силу п. 3.9.2. Постановления, право органа исполнительной власти и органа местного самоуправления истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения членом молодой семьи (молодым специалистом) обязательства, предусмотренного в подпункте 3.9.1 настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.11. Постановления, в случае досрочного расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий шести месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя (период ведения прежней индивидуальной предпринимательской деятельности) учитывается при исполнении членом молодой семьи (молодым специалистом) обязательства, предусмотренного договором, указанным в пункте 3.9 настоящего раздела.

При несоблюдении указанных условий орган исполнительной власти и орган местного самоуправления сохраняют право истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты, что должно быть отражено в указанном договоре.

Как следует из материалов дела, истец предоставил Плешаковой Е.В. социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 063 574 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета 458 005 рублей, и за счет средств областного бюджета 605 569 рублей.

17.07.2014 между сторонами и третьим лицом ЗАО «Нива» был заключен трехсторонний договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам» (далее – Договор).

Плешакова Е.В. использовала данную социальную выплату в предоставленных целях, а именно на строительство жилья в сельской местности, в котором постоянно проживает по настоящее время вместе с членами своей семьи.

24 декабря 2014 г. ответчик уволилась из ЗАО «Нива» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

12 января 2015 г. ответчик трудоустроился в ЗАО «имени Ленина», откуда уволилась 22.06.2015, опять же по соглашению сторон.

01.07.2015 ответчик трудоустроилась в администрацию Веселовского района на должность ведущего специалиста по охране окружающей среды и природопользования связана с сельским хозяйством, где работает по настоящее время.

Таким образом, следует признать, что формально ответчик нарушила условие Договора, расторгнув трудовое соглашение с ЗАО «Нива» до истечения 5 лет с момента получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты.

Вместе с тем, сама по себе перемена ответчиком места работы не противоречит концепции, основным целям и задачам вышеуказанных федеральной и областной целевых программ, во исполнение которых в 2014 году между сторонами и третьим лицом был заключен Договор, и ответчику предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Перемена места работы ответчика обусловлено было стечением тяжелых жизненных обстоятельств, невозможностью контроля и надзора за детьми, что само по себе является более приоритетным, чем расторжение с ЗАО «Нива» трудового соглашения до истечения пяти лет с момента получения ответчиком свидетельства.

При этом, заслуживающими внимания судебной коллегии являются то, что Плешакова Е.В. и её супруг проживают и продолжают осуществлять свою трудовую деятельность в сельской местности.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом в исковом заявлении при обращении в суд, они являлись предметом исследования суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2017.