Решение от 31.01.2017 по делу № 2-506/2017 (2-3822/2016;) от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доронина А. С. к

Председателю ТСЖ «Маяк» Иванова В. Л. о

признании незаконным бездействия, возложении обязанности, с участием третьего лица ИФНС России по <адрес>

УСТАНОВИЛ

Доронина А. С. обратилась в суд иском к председателю ТСЖ «Маяк» ФИО5, указав, что она (истица) является собственником <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Маяк», руководителем последнего является Иванова В. Л.. В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, последнее должно быть направлено в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 вышеуказанного ФЗ). По сведениям официального сайта ФССП у ТСЖ «Маяк» на дату подачи иска имеется непогашенная задолженность в сумме 5699227 руб., наличие данной задолженности подтверждено решением арбитражного суда, которое вступило в законную силу. В силу ст. 6 закона о банкротстве производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300000 руб.. У ТСЖ «Маяк» сумма неисполненных требований превышают эту сумму в 19 раз, при этом срок неисполнения обязанности по погашению долга составляет более 3-х лет. Поскольку у ТСЖ «Маяк» имеются признаки банкротства, его руководитель, Иванова В. Л., была обязана подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ТСЖ, с учетом выдачи исполнительного листаДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ею не выполнена, заявление не подано до настоящего момента, ответчица уклоняется от возложенной на нее обязанности. Данное бездействие нарушает права истицы как собственника и жильца МКД, управление которым осуществляет ТСЖ, а также интересы остальных собственников и жильцов, бездействие привело к тому, что уже на протяжении более 3-х лет жильцы дома вынуждены оплачивать долги ТСЖ и покрывать расходы, накопленные организацией из-за непрофессионального управления домом. Просила признать незаконным бездействие председателя ТСЖ «Маяк» Иванова В. Л., выражающееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Маяк» банкротом, обязать председателя ТСЖ «Маяк» Иванова В. Л. подать в арбитражный суд заявление о признании ТСЖ «Маяк» банкротом в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указал, что ему известно о том, что истица не является членом ТСЖ, она является собственником квартиры, которая находится в доме, которым управляет ТСЖ. Полагал, что у истицы есть право на обращение с данным иском, однако сослаться на норму права, которая давала бы ей данную возможность затруднился, указал, что подобную практику они не нашли, но полагают, что так можно. Не отрицал того факта, что истица по отношению к ТСЖ «Маяк» не является кредитором, также указывал, что ему известно, что в силу закона по обязательствам ТСЖ отвечает только ТСЖ, представить доказательства, что из произведенной истицей оплаты коммунальных услуг, в том числе взысканной по решениям суда, погашается задолженность ТСЖ, не мог.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, указала, что у ТСЖ «Маяк» действительно имеется задолженность перед ООО «Мастерстрой-ДВ» на основании решения Арбитражного суда ПК в размере 5533108 руб. 49 коп., также на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед другими организациями, до 300000 руб., однако это никоим образом не нарушает права истицы. Истица членом ТСЖ не является, она является собственником квартиры в доме, которое управляется ТСЖ, истица недобросовестно выполняет свою обязанность по оплату услуг ТСЖ, в связи с чем состоялось несколько решений о взыскании с нее задолженности, последние в настоящее время исполнены, однако подготовлено новое заявление о выдаче судебного приказа, поскольку у истицы вновь задолженность порядка 30000 руб.. Денежные средства, которые жильцы дома и члены ТСЖ оплачивают за оказанные ТСЖ услуги, идут только на эти нужды, погашение задолженностей ТСЖ из них не производится, у ТСЖ имеются иные поступления. Полагала, что если бездействием ответчицы и нарушены чьи-то права, то это права ООО «Мастерстрой-ДВ», оно имело право на обращение в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении ТСЖ, однако им это не сделано, поскольку между ТСЖ и ООО имеется договоренность о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда, что ООО устраивает.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поддержала позицию своего представителя.

Истица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, истица извещалась о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что истица, Доронина А. С., является собственником <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>. Факт обслуживания спорного дома ТСЖ «Маяк», председателем которого является Иванова В. Л., сторонами не оспаривался.

Материалы дела подтверждают, что у ТСЖ «Маяк» имеется задолженность перед ООО «Мастерстрой-ДВ» в размере более 5 млн. руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 14993787 руб. 28 коп., доказательств того, что уменьшение задолженности происходит с использованием денежных средств истицы, которые она оплачивает за услуги ТСЖ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, сторона ответчика данный факт отрицала.

Истица не является членом ТСЖ, что никем не оспаривается.

Факт необращения председателя ТСЖ в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТСЖ последней не оспаривался.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч.2 ст. 146 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают случаи и перечень лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации должника (ст. 7, ст. 8), а также случаи, когда такое заявление обязан подать руководитель организации должника (ст. 9).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В то же время суд полагает, что истица является ненадлежащим истцом по данному делу и такой способ защиты права как обращение в суд с иском о признании бездействия председателя ТСЖ, выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о банкротстве, и возложении обязанности его направить, истице не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры в спорном доме, ее права нарушены. В ходе судебного заседания установлено, что истица членом ТСЖ не является, что представителями сторон, ответчицей не оспаривалось. Довод о нарушении прав истицы суд полагает несостоятельным.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными бездействия ответчика, так как из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание бездействия председателя ТСЖ, выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о банкротстве, и возложении обязанности его направить

Учитывая характер спорных правоотношений, а также статус сторон, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок защиты прав, как признание бездействия ответчика незаконным. Более того в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, кроме того, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. законодатель предусмотрел последствия неисполнения обязанности, возложенной ст.9 Закона о банкротстве посредством иных способов защиты, а не тех, на которых настаивает истиц

Удовлетворение требований истицы не повлечет для нее необходимых правовых последствий, поскольку само по себе наличие в арбитражном суде дела о банкротстве не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий наведет порядок в делах ТСЖ «Маяк» и погасит имеющийся долг путем рационального использования средств жильцов дома, как об этом указывает истица.

Более того, учитывая, что истица не является членом ТСЖ, что никем не оспаривалось, а статус не членов ТСЖ ограничен, поскольку они не участвуют в управлении товариществом и влиять на вопросы, связанные с управлением товарищества, вправе только через общие собрания, при указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку между ТСЖ «Маяк» и Доронина А. С., не являющейся членом ТСЖ, сложились гражданско-правовые отношения, постольку права на обращение в суд с данным иском она не имеет в силу закона, ей такое право не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме. Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не нашел, постольку судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ истице не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░