Решение по делу № 33-18404/2022 от 17.05.2022

Судья: Муссакаев Х.И.

Дело №2-3642/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года по делу N 33-18404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционным жалобам истца Колерова Ильи Андреевича и представителя ответчика по доверенности Придня Михаила Александровича на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Колерова Ильи Андреевича в счет компенсации морального вреда 650 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колеров И.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с формированием необоснованной записи «неудачная попытка вручения» в отчете об отслеживании почтового отправления №14010030168925, Раменский городской суд адрес, не зная о недостоверности данной записи и доверяя общепризнанному авторитету АО «Почта России», истолковал его неявку в судебное заседание как недобросовестность неполучения судебного извещения о проведении 28.01.2019 года судебного заседания, что явилось причиной вынесения судом первой инстанции решения по гражданскому делу №2-993/2019, которым с него была взыскана сумма в размере 22 677 620 рублей 68 копеек. Он воспринимает себя как высококвалифицированного специалиста в области права и в случае его извещения, и, следовательно, участия в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела №2-993/2019, имелась высокая вероятность применения его знаний на практике, что вероятно могло привести к благоприятному для него судебному решению или как минимум нравственного чувства того, что им было сделано все возможное в данной ситуации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Колеров И.А. и представитель ответчика по доверенности Придня М.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение Колерова И.А. по факту недоставления почтового отправления заместителем начальника ОСП Люберецкого почтамта УФПС адрес филиала ФГУП «Почта России» сообщено, что согласно приказу от 11.12.2018 года №274-п режим работы 08.01.2019 года для всех ОСП классов осуществлялся по установленному режиму работы, таким образом, ОПС 140133 в этот день работало с 9 до 18, операция «неудачная попытка вручения» ставится автоматически при приеме почты в отделении почтовой связи; согласно информации, предоставленной начальником ОПС 140133, РПО 14010030168925 поступило в ОСП 08.01.2019 года, извещение было выписано и передано почтальону на доставку 08.01.2019 года, что подтверждает наличие накладной на доставку, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу извещение было опущено в почтовый ящик, в связи с неявкой адресата РПО 14010030168925 было возвращено по истечению срока хранения 18 января 2019 года.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 19.11.2019 года по гражданскому делу по иску Колерова И.А. к АО «Почта России», ОСП Люберецкий почтамт (филиал) признаны незаконными действия АО «Почта России», выразившиеся в нарушении п.3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №432-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» и не доставлении Колерову И.А. почтового отправления разряда «судебное» (почтовый идентификатор 14010030168925), в удовлетворении требований к ОСП Люберецкий почтамт (филиал) отказано.

При этом суд исходил из того, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6).

Установив, что доказательств исполнения надлежащим образом сотрудниками АО «Почта России», доставлявшим указанную корреспонденцию, пунктов 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-п не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что АО «Почта России» не оказано Колерову И.А. надлежащих услуг почтовой связи.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 24.08.2020 года №42, Колеров И.А. переживает нравственные и физические страдания, связанные с решением Раменского городского суда адрес от 19.02.2019 года, у него имеются изменения психической деятельности в результате психотравмы, связанной с невозможностью участия в судебном заседании суда первой инстанции по делу, в котором против него бывшая супруга по семейным правоотношениям взыскала крупную денежную сумму, которые выражаются в умеренной степени нравственных и физических страданий (переживаний).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов Колерова И.А., выразившееся в нарушении п.3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №432-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» и не доставлении Колерову И.А. почтового отправления разряда «судебное» (почтовый идентификатор 14010030168925).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, суд учитывал наличие у Колерова И.А. высокой квалификации в области права, объективно подтверждающейся его многолетним успешным практическим опытом в данной деятельности, в частности, в 1992 году в Арбитражном суде адрес по иску к Правительству Москвы об обязании выдать лицензию №1 о розничной торговли нефтепродуктами, в 1997 году в Верховном Суде РФ по иску ЦБ РФ о признании не соответствующими закону ряда положений инструкции ЦБ РФ, препятствующих направлению исполнительного листа непосредственно в кредитные организации, обслуживающие счета должников, в 2008 году в Высшем Арбитражном суде по иску к ФНС и Министерству финансов РФ о признании не соответствующими закону ряда положений инструкции ФНС РФ о получении отсрочки от уплаты налогов, в 2015 году в Арбитражном апелляционном суде при заключении мирового соглашения на сумму 250 000 000 рублей, в 2013-2016 годах в Арбитражном суде адрес по вопросу продления стадии «наблюдение» АО «Энергокаскад».

Одновременно суд учитывал, что Колеров И.А. является многодетным отцом, имеющим 5 детей, принял во внимание степень моральных и физических страданий, связанных с переживанием из-за вышеописанных событий, которые несли высокий риск наступления крайне неблагоприятных последствий для его здоровья, так как он страдает рядом заболеваний.

Также суд отметил, что АО «Почта России» не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что размер компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей является неразумным и необоснованным, при этом, заявленные требования не превышают 0,5% от прибыли АО «Почта России».

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что АО «Почта России» допустило нарушение п.34 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №432-п, не доставив Колерову И.А. почтовое отправление разряда «судебное», что установлено решением Люберецкого городского суда адрес от 19.11.2019 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «Почта России» указывало на обжалование вышеуказанного решения Люберецкого городского суда адрес, в связи с чем ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.10.2020 года в удовлетворении ходатайства АО «Почта России» о приостановлении производства по делу было отказано.

Вместе с тем срок, на обжалование судебного акта АО «Почта России» был восстановлен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021 года решение Люберецкого городского суда адрес от 19.11.2019 года отменено в части удовлетворения иска Колерова И.А. к АО «Почта России» о признании действий незаконным, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N61 был внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, в том числе, касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции из разряда «судебное». В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018 года, исключен абз.2 п.34, устанавливающий обязанность вторичного извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, а почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся 7 дней.

Таким образом, как установлено в апелляционной инстанции, на момент отправки судом документации и извещения Колерову И.А. в январе 2019 года правило о доставке вторичного извещения не действовало, а извещение на его имя почтальоном опущено в абонентский почтовый ящик в связи с невозможностью вручить РПО, что не противоречило указанным Правилам.

Исходя из изложенного, не имеется оснований полагать, что АО «Почта России» нарушило перед истцом обязательства по доставке корреспонденции, что исключает право Колерова И.А. требовать компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия учитывает, что само по себе рассмотрение Раменским городским судом адрес гражданского дела №2-993/2019 без участия Колерова И.А., на что ссылается истец как обстоятельство, с которым связано причинение нравственных страданий, не является безусловным основанием для возложения АО «Почта России» обязанности по возмещению убытков, в том числе, компенсации морального вреда, поскольку в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Колеров И.А. не был лишен права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, равно как и не исключалось право стороны на представление дополнительных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение почтового отправления и, как следствие, неявка в судебное заседание предоставляло Колерову И.А. возможность использовать свои знания в юриспруденции и реализовать свои права в рамках процедур, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством при обжаловании судебных актов судов первой инстанции.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021 года, поскольку сведения об обжаловании решения Люберецкого городского суда адрес, которое было положено судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта, сообщались стороной ответчика в суде первой инстанции, однако, дело было рассмотрено до получения результатов обжалования.

При этом на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку определив к взысканию компенсацию морального вреда на основании постановленного решения Люберецкого районного суда адрес, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся сведения об обжаловании данного судебного акта, которое впоследствии было отменено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Колерова И.А. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска Колерова И.А. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Колерова И.А., в которой выражено несогласие с размера присужденной компенсации, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Колерова Ильи Андреевича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу истца Колерова Ильи Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи