Решение по делу № 2-1577/2023 от 06.04.2023

к делу № 2-1577/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002085-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                                         г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Кашкарова С.В.,

    при секретаре                                             Шегян Р.Р.,

    с участием представителя Бычек С.В. по доверенности ИРР, ответчика Рябчинской Н.Б. и её представителя по устном ходатайству ТПВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычек С. В. к Рябчинской Н. Б. о возмещении затрат на строительство газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Бычек С.В. обратилась в суд с иском к Рябчинской Н.Б. о возмещении затрат на строительство газопровода, в котором просит суд: взыскать с Рябчинской Н.Б. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в <адрес> в размере 279 437,38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Бычек С.В. указала на то, что истцом были осуществлены действия по строительству газопровода, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения, несмотря на то, что затрат на строительство газопровода истцу компенсированы не были.

Истец Бычек С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ИРР, который исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в нём.

Ответчик Рябчинская Н.Б. и её представителя по устном ходатайству ТПВ в судебном заседании исковое заявление не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.12.2008 г. между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и Бычек С.В. был заключен договор о совместной деятельности № по условиям которого Бычек С.В. («Застройщик») за счет собственных денежных средств построила распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Соответствие газопровода выданным техническим условиям подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2010 года, объект принят в эксплуатацию с 30.12.2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2019 года вышеуказанный газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 года по делу № А32-48787/2017, был передан АО «Анапагоргаз» истцу Бычек С.В., которая в настоящее время является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» №ф-03-03/34977 от 18.05.2023 года к газопроводу подключено 70 объектов, в том числе объект (порядковый номер 32) по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что собственником объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес>, стр. 3, является Рябчинская Н.Б.

Судом установлено, что ранее собственником сблокированного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являлся индивидуальный предприниматель ЛВЕ (ИНН №).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-32949/2016 рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем Бычек С.В. (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ЛВЕ (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей в качестве затрат на строительство участка газопровода.

В рамках данного спора Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что между ОАО «Анапагоргаз» и Бычек С.В. 25.12.2008 г. был заключен договор о совместной деятельности №.

Согласно предмету Договора, стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно п. 2.2.1 указанного Договора Истец возвел распределительный надземный газопровод низкого давления в <адрес> г-к Анапа, для чего заключил договор с Подрядчиком, осуществил расходы и финансировал строительство газопровода.

Пунктом 2.3 указанного Договора, Истец вправе предъявлять требования о возмещении затрат, фактически понесенных при строительстве газопровода к новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции.

Договором также предусмотрено, что данные требования Истец вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному (п. 2.2.1 Договора).

Так же Арбитражным судом <адрес> установлено, что ИП ЛВЕ и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) заключили договоры от 20.09.2016 № ТЛ-26.3.1В/321/16, от 20.09.2016 № ТП-26/3.1В/322/16 и от 24.09.2015 № ТП26/3.1В/663/15 о подключении объектов капитального строительства - сблокированных многоквартирных домов в <адрес>, 16 и 18 к сети газораспределения, по условиям которых предусмотрено внесение ответчиком платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения.

Более того, арбитражным судом установлено, что технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданные ИП ЛВЕ при заключении договора технологического присоединения, не содержат предварительных условий в виде необходимости получения абонентом согласия застройщика (истца) на подключение и/или возмещение ему затрат, понесенных при строительстве газораспределительной сети.

В данном случае арбитражный суд, применив п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), пришел к выводу о том, что, независимо от того, как урегулировали отношения между собой ИП Бычек С.В. и ОАО «Анапагоргаз» в договоре, пункт 2.3 договора о предоставлении права требования о возмещении затрат, фактически понесенных истцом при строительстве газопровода, обязательств на ИП ЛВЕ не возлагает и не может быть признан основанием удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года по делу № А32-32949/2016, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года (дело №АП-8964/2017) и постановлением Арбитражный суд <адрес> от 14.12.2017 года, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бычек С.В., г. Анапа (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ЛВЕ, г. Анапа (ИНН №), о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей в качестве затрат на строительство участка газопровода.

Выводы и обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела А32-32949/2016, суд находит преюдициальными при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска Бычек С.В. мотивирует свои требования тем, что истцом в рамках договора о совместной деятельности № 547/1 от 25.12.2008 года были осуществлены действия по строительству газопровода, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, после реализации которых ответчик смогла подключить принадлежащий ей объект к сети газораспределения, несмотря на то, что затрата на строительство газопровода истцу ими компенсированы не были

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исковом заявлении ИП Бычек С.В. к ИП ЛВЕ и их обоснование, являются идентичными требованиям Бычек С.В. к Рябчинской Н.Б. и их обоснованию, правовой анализ которых дан Арбитражным судом <адрес> при вынесении решения от 30.03.2017 года по делу № А32-32949/2016.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что Рябчинская Н.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, на основании договора купли-продажи заключенного с КСН, который ранее приобретал данный жилой дом у ЛВЕ

Таким образом, произошло сингулярное правопреемство в праве собственности и связанными с ним вещными правами от ЛВЕ к КСН, а от КСН к Рябчинской Н.Б.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

В данном случае заслуживает внимание то обстоятельство, что Бычек С.В. уже было реализовано своё процессуальное право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с иском с требованиями о возмещении затрат на строительство газопровода с ЛВЕ (в удовлетворении которого было отказано), в связи с чем, Бычек С.В. в силу положений не может вновь обратиться в суд с тем же иском к сингулярному правопреемнику ЛВЕ - Рябчинской Н.Б., по тем же основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что действия Бычек С.В. ведут к дестабилизации гражданских правоотношений потому как следуя правовой логике истца, она намерена предъявлять требования о возмещении затрат на строительство газопровода с каждого последующего собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, что недопустимо.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бычек С.В.

Разрешая ходатайство Рябчинской Н.Б. о применении сроков исковой данности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Из материалов дела следует, что подключение сблокированного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведено ИП ЛВЕ в 2016 году, точную дату установить невозможно.

Между тем, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года по делу № А32-32949/2016 следует, что 15.08.2016 г. в адрес ЛВЕ по месту фактического нахождения указанных выше объектов представителем Бычек С.В. - ГНН были направлены претензии для урегулирования данного спора в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводы, что 15.08.2016 года является дата с которой надлежит исчислять срок исковой давности в данном случае.

Так как срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то в период с 20.09.2019 года по 14.12.2017 года (срок рассмотрения спора между ИП Бычек С.В. к ИП ЛВЕ в арбитражном суде) срок исковой давности исчислению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты Бычек С.В. своих прав и законных интересов по взысканию с Рябчинской Н.Б. затрат на строительство газопровода закончился 21.10.2020 года.

С настоящим иском Бычек С.В. обратилась в суд 06.04.2023 года, т.е. со значительным пропуском сроков исковой давности (более 2 лет). Так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самодостаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска Бычек С.В. сроков исковой давности на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычек С. В. к Рябчинской Н. Б. о возмещении затрат на строительство газопровода, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1577/2023 УИД 23RS0003-01-2023-002085-12Анапского городского суда Краснодарского края