Решение по делу № 2-1049/2022 (2-7122/2021;) от 13.08.2021

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2022 года.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Вячеслава Александровича к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к кооперативу потребительского общества (далее КПО) «Юнион Финанс», в котором просил расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КМК-2331 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму добровольных паевых взносов в размере 900 000 рублей, сумму финансового поощрения в размере 69 176 рулей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 31 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201,72, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении добровольного паевого взноса №КМК-2331, согласно которому пайщик передает ответчику денежные средства в паевой фонд кооператива, а ответчик принимает в паевой фонд указанные денежные средства. Согласно п. 1.6 указанного соглашения истец имеет право на финансовое поощрение в размере 15,5% годовых. В день заключения договора истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой вернуть указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на заявление, в котором ответчик указал, что возврат паевого взноса будет происходить ежемесячно с марта 2021 года по апрель 2022 года, однако никаких выплат ответчик не произвел. Согласно договору истец имеет право на финансовое поощрение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. В соответствии ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 31 166,35 рублей. Так как истец не обладает юридическим образованием, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец заключил договор на оказание юридических услуг №МУРМ-кап-3099640-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр Запад». Согласно договору стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в волнении, тревоге, раздражительности и подавленности настроения, которые привели к чувству внутреннего дискомфорта, переживаниям, бессоннице и потере аппетита. Истец оценивает полученные нравственные страдания в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Зубицкий Д.С., действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена (д.<адрес>), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КМК-2331 (л.д. 12), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере в общей сумме 900 000 рублей под 15,5% годовых. Внесение истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.6 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились отношения не только в связи с членством в кооперативе, а также истцом осуществлялось внесение денежных средств по представленному соглашению в качестве добровольного паевого взноса, подлежащего безусловному возврату с установлением фиксированной ставки в процентах годовых, что не может оцениваться иначе, кроме как носящее заемный характер.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1. соглашения, должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Из буквального толкования представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и заявления истца о способе участия в обществе (л.д. 14) следует, что истец передает ответчику денежные средства в общем размере 900 000 руб., они подлежат возврату и на них уплачивается финансовое поощрение в размере 15,5% годовых.

Указанное финансовое поощрение не может являться кооперативной выплатой, поскольку не отвечает ее существу, п. 1.6 соглашения предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, кроме как самого факта внесения денежных средств, а также предусматривает дополнительно кооперативные выплаты.

Ответчик в своих возражениях на иск относительно требований о возврате финансового поощрения (л.д. 48-50) указал, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) на счет истца были перечислены денежные средства в счет возмещения невыплаченного финансового поощрения в сумме 30 844,82 рублей, однако относительно основной суммы задолженности не возражал, факт передачи денежных средств в КПО «Юнион Финанс» в размере указанном истцом подтверждён документально, КПО «Юнион Финанс» не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы долга суду не представлено, в связи с чем требования истца о возврате суммы основного долга в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4) сумма финансового поощрения составила 69 176,71 рублей, однако ответчиком были представлены доказательства о частичной оплате финансового поощрения в сумме 30 844,82 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма указанная истцом подлежит уменьшению пропорционально произведенной ответчиком выплате, а именно: 69 176,71-30 844,82=39 331,89 рублей.

Также истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 166 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, (л.д. 4) судом проверен и является верным. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 31 166,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор(л.д. 34-38) заключенный между истцом и ООО «Единый центр Запад», об оказании юридических услуг №МУРМ-кап-3099640-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору ООО «Единый центр Запад» взяло на себя обязательства по подготовке досудебной претензии, а также представлении интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что с учетом количества судебных заседаний и сложности дела сумма требований по судебным расходам на представителя является завышенной (л.д. 48-50).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В своих возражениях ответчик (л.д. 48-50) возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что возмещение морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору законодательно не предусмотрено.

По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 29.07.2017г. Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 201,72 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако сумма удовлетворенных исковых требований составила 969 498,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям сумме, а именно: 12 894,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Вячеслава Александровича к Кредитному потребительскому обществу «Юнион Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» в пользу Михйлова В.А.. денежные средства в размере 900 000 руб. по соглашению № КМК-2331 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 331,89, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 166,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 894,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                 К.В. Зубанов