Решение по делу № 11-74/2021 от 19.01.2021

судья Тиссен Е.В. Дело №11-74/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Судницыной Ольги Владимировны к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Судницыной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 года), которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2019 года между Судницыной О.В. и ООО «ОВТ САНМАР» были заключены договоры №№2975100, 2975102, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в Турцию в период с 24.05.2020 года по 03.06.2020 года на 5-х человек; по договору №2975100 истцом уплачена сумма в размере 54456 рублей 72 копейки, по договору №2975102 – 30702 рубля 60 копеек. На официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные договорами услуги истцу оказаны не были в полном объеме. 20.03.2020 года истцом в адрес турагента и туроператора направлено извещение о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 85139 рублей 32 копейки.

Истец Судницына О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ОВТ САНМАР» суммы в размере 85159 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 года по 19.06.2020 года в размере 1081 рубль 68 копеек с последующим начислением процентов по день фактического возврата уплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец Судницына О.В. обратилась с ходатайством о принятии к производству суда уточненных исковых требований, в обоснование указав, что 06.09.2020 года истцом на сайте ООО «ОВТ САНМАР» был забронирован новый туристский продукт, договор о реализации №3116228 от 06.09.2020 года, в тот же день между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о зачете денежных средств, не выплаченных истцу после расторжения договоров №№2975100, 2975102 в счет частичной оплаты по договору №3116228 от 06.09.2020 года, сумма договора была уменьшена. Обязательства по возврату потребителю денежных средств, уплаченных по договору, были исполнены с нарушением сроков и требований, установленных действующим законодательством, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг представителя. Истец Судницына О.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 года по 19.06.2020 года в размере 1081 рубль 68 копеек с последующим начислением процентов по день фактического возврата уплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Судницыной Ольги Владимировны к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Истец Судницына О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указав, что денежные средства в размере 85159 рублей 32 копейки истцу возвращены не были, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, поскольку принято в тот момент, когда обязанности по предоставлению туристского продукта у ответчика перед истцом не было. О дате судебного заседания истец не была уведомлена надлежащим образом, нарушены право на защиту, в том числе уточнение исковых требований.

Истец Судницына О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно апелляционной жалобы с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.12.2019 года между Судницыной О.В. и ООО «ОВТ САНМАР» были заключены договоры №№2975100, 2975102, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в Турцию в период с 24.05.2020 года по 03.06.2020 года на 5-х человек; по договору №2975100 истцом уплачена сумма в размере 54456 рублей 72 копейки, по договору №2975102 – 30702 рубля 60 копеек.

На официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные договорами услуги истцу оказаны не были в полном объеме.

20.03.2020 года истцом в адрес турагента и туроператора направлено извещение о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 85139 рублей 32 копейки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Судницыной О.В. было принято предложение туроператора ООО «ОВТ САНМАР» о равнозначном туристском продукте, 06.09.2020 года истцом на сайте ООО «ОВТ САНМАР» был забронирован новый туристский продукт, договор о реализации №3116228 от 06.09.2020 года, в тот же день между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о зачете денежных средств, не выплаченных истцу после расторжения договоров №№2975100, 2975102 в счет частичной оплаты по договору №3116228 от 06.09.2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Довод жалобы истца о том, что она обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности, поскольку указанное Постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, а в данном случае договор был заключен до 31.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что туроператор ООО «ОВТ САНМАР» своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, направив уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, данное предложение туроператора истцом было принято и использовано.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (28.12.2019 года), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (20.03.2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года, не соответствуют сведениям, представленным в материалы дела, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела письменным ходатайством самого истца о невозможности присутствия в судебном заседании 28 сентября 2020 года и рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, направленного по электронной почте (л.д. 127, 127- оборот). Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 21.09.2020 года в 15:59 часов судом в адрес истца Судницыной О.В. направлено смс-извещение по номеру телефона <данные изъяты> об извещении на дату судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут 28.09.2020 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года по исковому заявлению Судницыной Ольги Владимировны к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Судницыной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина