Решение по делу № 33-2563/2023 от 03.02.2023

Судья Музраева В.И. УИД: 34RS0005-01-2021-001264-25

№ 2 – 3014/2022 дело № 33 – 2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаевой К. И. к Черкашиной А. А.ьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Черкашиной А. А.ьевны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было удовлетворено заявление Салаевой К. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Салаевой К.И. к Черкашиной А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа почтовой корреспонденции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда) по средствам электронного документооборота, истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Черкашина А.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не правомерно удовлетворено заявленное ходатайство, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О, от 12 июля 2005 г. № 313-О, согласно которым, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Положение ст. 112 ГПК РФ, определяющее подсудность дел по рассмотрению вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, по существу, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Изготовление мотивированного решения было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № <...>, копия указанного решения суда была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из отчета об отслеживании почтового отправления, копия указанного решения суда была получена Салаевой К.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 17).

Согласно квитанции об отправке электронного документа, апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была подана представителем истца Напалковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салаевой К. И. к Черкашиной А. А.ьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной А. А.ьевны оставить без удовлетворения.

Судья:

Судья Музраева В.И. УИД: 34RS0005-01-2021-001264-25

№ 2 – 3014/2022 дело № 33 – 2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаевой К. И. к Черкашиной А. А.ьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Салаевой К. И. (в лице представителя по доверенности Напалковой А. В.)

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении вышеуказанных требований Салаевой К. И. к Черкашиной А. А.ьевне, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Салаева К.И. обратилась в суд с иском Черкашиной А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара 4-го разряда, о чем свидетельствует установленный сменный график трудового распорядка, с режимом работы с 08.00 до 00.00, с определением места работы в кафе «Браво», расположенном по адресу: <адрес>, соблюдение истцом локальных нормативных актов ответчика.

Утверждала, что по договоренности с ответчиком размер заработной платы был установлен в размере <.......> в месяц, с выплатой по средствам наличного расчета.

Однако, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, однако окончательный расчет при увольнении с истцом не был произведен.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Черкашиной А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара четвертого разряда, возложить на ответчика обязанность по начислению истцу заработной платы и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, а всего <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, возложить на ответчика обязанность по начислению и уплате за истца обязательных страховых взносов в МИ ФНС № 9 Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салаева К.И (в лице представителя по доверенности Напалковой А.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Указывает на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о доказанности сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салаевой К.И. к Черкашиной А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Салаевой К.И. и ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара четвертого разряда, на ответчика возложена обязанность по начислению Салаевой К.И. заработной платы, с Черкашиной А.А. в пользу Салаевой К.И. взыскана задолженность по заработной плате <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а всего <.......>; решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> приведено к немедленному исполнению; на Черкашину А.А. возложена обязанность по начислению и уплате страховых взносов в МИ ФНС № 9 Волгоградской области за Салаеву К.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; в удовлетворении остальной части исковых требований Салаевой К.И. к Черкашиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Кроме того с Черкашиной А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера подлежащей начислению и выплате Черкашиной А.А. в пользу Салаевой К.И. ежемесячной заработной платы за май – декабрь 2010 г., с уменьшением суммы взыскания с <.......> до <.......> (в том числе, в части обращения решения суда к немедленному исполнению); в части указания общей суммы начисленной Салаевой К.И. заработной платы, с уменьшением размера взыскания с <.......> до <.......>; в части указания размера начисленной Салаевой К.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с уменьшением суммы взыскания с <.......> до <.......>; в части указания общей суммы начисленной Салаевой К.И. компенсации за неиспользованный отпуск, с уменьшением размера взыскания с <.......> до <.......>; решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию с Черкашиной А.А. в пользу Салаевой К.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением суммы взыскания с <.......> до <.......> и общей суммы взыскания, с уменьшением ее размера с <.......> до <.......>; решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания размера подлежащих начислению и уплате страховых взносов в МИ ФНС № <адрес> за Салаеву К.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением суммы взыскания с <.......> до <.......>; решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черкашиной А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере доход государства, уменьшена сумма взыскания с <.......> до <.......>; в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что Басалаева (Черкашина) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Обращаясь с иском в суд, Салаева К.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара 4-го разряда.

Истцу был установлен сменный график работы, с 08.00 до 00.00.

Место работы истца было определено в кафе «Браво», расположенном по адресу: <адрес>.

Истец утверждала, что по договоренности с ответчиком размер заработной платы был установлен в размере <.......> в месяц, с выплатой по средствам наличного расчета.

К выполнению должностных обязанностей истец была допущена с ведома и по поручению ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А., выполняла должностные обязанности под ее руководством, осуществляла обязанности по приготовлению блюд для посетителей кафе, подготовке банкетов, приему заказов на банкеты.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, социальные гарантии как работнику, ее не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Басалаева (Черкашина) А.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно данным региональной базы Центра ПФР в <адрес>, страхователем Черкашиной А.А. не было предоставлено сведений в отношении Ф.И.О. за спорный период.

Как пояснила истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А. в должности повара 4 разряда. О нарушении своего права, отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд по вопросу назначения пенсии, однако пенсионным органом было указано на отсутствие необходимого страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ Салаева К.И. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Басалаевой (Черкашиной) А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Салаевой К.И. к Басалаевой (Черкашиной) А.А. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об устранении недостатков указанных в определении Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному заявлению было приложено исковое заявление, в котором истец указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила ст. 392 ТК РФ. По мнению истца, трехмесячный срок для подачи искового заявления исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, так как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика Ф.И.О. просил суд применить последствия пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по делам данной категории и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и при установлении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав и учел всю совокупность обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в конце августа 2013 г., а также в августе 2018 г. при подаче иска в суд к другому работодателю, однако право на судебную защиту было реализовано истцом за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, о чем было заявлено представителем ответчика.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований об установлении факта трудовых отношений, суд обосновано отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на судебную практику и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. по делу № 49-КГ12-14, представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и необоснованном отказе в удовлетворении иска.

Более того, существование в Российской Федерации континентальной системы права исключает применение судебного прецедента.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салаевой К. И. к Черкашиной А. А.ьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаевой К. И. (в лице представителя по доверенности Напалковой А. В.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: