Решение по делу № 33-1800/2020 от 23.12.2019

Судья Тихонова О.А. дело № 33-1800/2020

(№2-2885/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела гражданское дело

по иску Пролубщиковой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Пролубщиковой С.И. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 о взыскании судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца,

установил:

истец – Пролубщикова С.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М.А., обратилась в суд с иском к ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

13.12.2018 судом постановлено решение, которым исковые требования Пролубщиковой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.М.А к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в пользу Пролубщиковой С.И. в счет возмещения ущерба 3160 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскано с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в пользу С.М.А компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.01.2019 представителем ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 54000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворено: с Пролубщиковой С.И. в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 18900 рублей; с ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35100 рублей.

14.11.2019 истцом Пролубщиковой С.И. на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 18.11.2019 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе истец Пролубщикова С.И. указывает на то, что вынесенное судом определение является незаконным, поскольку иск был заявлен по разным предметам: очкам и линзам, следовательно и судебные расходы должны быть рассмотрены исходя из разных затрат, направленных на доказывание разных оснований для взыскания, не объединяя взыскание по ним в одно целое. Требования по линзам удовлетворены в полном объеме, именно для этого была назначена судебная экспертиза, следовательно стоимость судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» должна быть взыскана с ответчика в полном размере. Просит определение суда от 21.03.2019 отменить в части взыскания с истца расходов по производству судебной экспертизы, постановить в этой части новое определение, которым взыскать расходы по производству экспертизы с ответчика, в остальной части определение оставить без изменения.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2018 по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика (л.д.97-99).

Согласно выставленному счету ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной экспертизы составила 54000 рубля.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано в пунктах 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования имущественного характера (л.д.75-76), просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату очков в размере 3260 рублей расходы на замену диоптрий в размере 1580 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 3160 руб., а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по производству судебно-медицинской экспертизы подлежат пропорциональному распределению, взыскал с истца Пролубщиковой С.И. в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение указанных расходов 18900 рублей (35% удовлетворенных требований), с ответчика 35100 рублей.

С данными выводами суда по существу суд апелляционной инстанции соглашается, так как судом верно применены нормы процессуального права при определении, подлежащих взысканию расходов по производству экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что расходы по производству судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.