Решение по делу № 33-9148/2020 от 25.09.2020

УИД: 54RS010-01-2020-003174-13

Судья: Поротикова Л.В.     Дело №2-2642/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е.     Дело №33-9148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

судей    Бутырина А.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре     Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбалко Н.А. – Цыганковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Рыбалко Натальи Анатольевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

установила:

Рыбалко Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта банк», просила суд взыскать с АО «Почта банк» в свою пользу сумму страховой премии в размере 120 000 руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований указывала, что 04.07.2017 года между истцом и АО «Почта банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 644 500 рублей, сроком на 60 мес. под 24,9 % годовых. При заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга страхования жизни, под предлогом того, что страхование обязательно и истец был вынужден заключить не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», уплатив страховую премию в размере 120 000 рублей, страховая премия также была выплачена за счет кредитных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыбалко Натальи Анатольевны к АО «Почта банк» отказать в полном объеме.»

С постановленным решением не согласился представитель истца Рыбалко Н.А. – Цыганкова А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была применена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению апеллянта, условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом в части взимания платы по договору страхования, являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Представитель истца отмечает, что суд не применил ст.10 Закона РФ «О защите права потребителей».

Апеллянт считает, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст.10 вышеуказанного закона.

Кроме того, отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению апеллянта, банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

Представитель истца отмечает, что исходя из документов, предоставленных ответчиком при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации как стороны договора страхования.

Суд первой инстанции не учел, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

По мнению апеллянта, поскольку истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 года между истцом и АО «Почта банк» заключен кредитный договор № на сумму 644 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

В соответствии с 9 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

Согласно п. 10 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются.В тот же день, 04.07.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № № по программе «Оптимум» сроком страхования с 05.07.2017 до 05.07.2022.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо, т.е. истец Рыбалко Н.А.

Согласно условий договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 120 000 рублей.

Распоряжением клиента на перевод от 04.07.2017 Рыбалко Н.А. дала распоряжение банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 120 000 рублей на счет Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 935, 421, 329,934, 935, 432, 819,820, 432 ГК РФ, п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», и исходил из того, что все документы, свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора были подписаны истцом лично, условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

Кроме того суд указал, что поскольку АО «Почта Банк» стороной по договору страхования № № от 04.07.2017, заключенному между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» и получателем страховой премии по указанному договору не является, то исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения статья 421 ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, при этом доказательств тому, что страхование при выдаче кредита навязано истцу, в материалы дела не представлено.

Кредитный договор не содержит каких-либо положений и сведения о наличии между истцом и Страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования и вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит условий о взимании платы по договору страхования, следовательно, и информация о цене предоставляемой услуге банком истцу не должна была быть предоставлена.

Как усматривается из Полиса добровольного страхования, договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен на основании устного заявления Страхователя, ответчик АО «Почта Банк» стороной договора страхования и выгодоприобретателем не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, не предусматривает возможность выбора того или иного условия, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что истцом предпринимались попытки к изменению каких-либо условий, в материалы дела не представлено.

Более того, зная о том, что договор является типовым, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению условия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств использования таких прав истец суду не представил.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование» по условиям кредитного договора не является частью кредитных денежных средств. Перечисление банком денежных средств в размере 120 000 рублей на счет страховой компании обусловлено исключительно распоряжением истца данным банку 04.07.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае такое перечисление является распоряжением клиентом, полученными от банка кредитными денежными средствами, которое в силу действующего законодательства и условий кредитного договора осуществляется истцом по своему усмотрению.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита именно на указанных условиях. Сторонами, в требуемой для кредитных договоров форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обжалуемое решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбалко Н.А. – Цыганковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: