Решение по делу № 11-71/2021 от 30.08.2021

Дело № 11-71/2021                Мировой судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Миасское                        30 сентября 2021 г.

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Джафаровой Олеси Матигулловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 4 мая 2021 г. об отказе в отмене судебного приказа № 2-1199/2019,

У С Т А Н О В И Л :

24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1199/2019 о взыскании с Джафаровой Олеси Матигулловны в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № 0009131986 от 28 августа 2018 г. по состоянию на 4 апреля 2019 г. в размере 41 202 руб. 00 коп. и 718 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 41 920 руб. 63 коп. (л.д.32).

    15 мая 2019 года судебный приказ был выдан взыскателю для обращения к исполнению.

    29 апреля 2021 года от должника Джафаровой О.М. мировому судье поступило возражение на судебный приказ с просьбой его отмены (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимова А.А. от 4 мая 2021 г. в отмене судебного приказа отказано в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи возражений (л.д.43).

В частной жалобе Джафарова О.М. просит указанное определение мирового судьи отменить, восстановить ей срок для подачи возражений на судебный приказ от 24 апреля 2019 г., судебный приказ отменить.

В обоснование требований указывает на несогласие с судебным приказом, поскольку размер взыскания в 4 раза превышает сумму долга, кроме того на суд ее никто не вызывал.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба Джафаровой О.М. рассмотрена без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу законодательства пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (заявления) может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу (заявление) в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются <данные изъяты>