Решение по делу № 2-114/2019 от 12.10.2018

Дело №2-114/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                 г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Ильина С.В., представителя истцов Ильина С.В. и Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Васильева А.Н., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик» Лариной О.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-58» Сергеева А.И., и ООО «Виндор» – адвоката Голумб Ц.А. и Шилимина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Ильина С.В., Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» об обязании устранить недостатки строительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ильин С.В. и Ильина Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ при возведении дома, а именно:

- утеплить деформационный шов между первым и вторым подъездом <адрес> согласно проектной документации и требованиям СНиП с применением экструдированого пенополистирола вместо использованного пенопласта;

- заменить некачественно установленные пластиковые окна в <адрес>;

- устранить трещину на стене в комнате, площадью 10,.3 кв.м., в <адрес>;

- закрепить вентиляционную шахту для устранения шума, а также взыскании компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/5 доле в праве каждый). В ходе эксплуатации квартиры, а именно после наступления морозов, стены и полы в квартире истцов стали промерзать, вследствие чего наружные стены квартиры покрылись влагой, влага появилась и на полу. Данные обстоятельства способствуют появлению плесени на стенах и под половым покрытием. Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> выступало ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство», управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Новый город», к которым и обратились истцы с соответствующими заявления об устранении вышеназванных недостатков в квартире. Проведен осмотр квартиры, однако, выявленные недостатки устранены не были. Повторно направленные в адрес управляющей компании и застройщика претензии были оставлены без внимания. Истцы просят устранить вышеназванные недостатки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по качественному выполнению строительных работ, наличия нравственных страданий, связанных с испытываемым дискомфортом при проживании в квартире.

В последующем (после получения результатов экспертного исследования) истцами исковые требования были уточнены и в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ заявлены следующие требования: возложить на ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» обязанность устранить недостатки выполненных строительных работ при строительстве дома, а именно: выполнить работы по достаточной теплоизоляции железобетонных пилонов, устранить воздушные полости и зазоры, неплотные соединительные стыки утеплителя стеновой конструкции; взыскать стоимость работ по ремонту и восстановлению недостатков при выполнении строительных работ в <адрес> в сумме 132930 руб., из которых: 26586 руб. в пользу Ильина С.В., а 106344 руб. в пользу Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскать штраф в размере 66465 руб., из которых: 13293 руб. в пользу Ильина С.В., а 53172 руб. в пользу Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу Ильина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Ильин С.В., представитель истцов – адвокат Васильев А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привели их суду.

Истец Ильина Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей– ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовались через представителя.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик» Ларина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, вновь привела их суду. Пояснила, что строительство многоквартирного жилого дома велось с привлечением генерального подрядчика ООО «СМУ-58», в результате поступления жалоб от жильцов дома на наличие недостатков строительно-монтажных работ, застройщиком была проведена независимая экспертиза и выявлен ряд нарушений со стороны генподрядчика. В Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело по иску застройщика к ООО «СМУ-58» о взыскании денежных средств за выполнение работ ненадлежащего качества. Дополнительно указав, что заключение эксперта ими не оспаривается, как и сумма определенного им ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, полагая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-58» Сергеев А.И., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.113-114), ООО «Виндор» – адвокат Голумб Ц.А. и Шилимин В.Ю. (до объявления перерыва в судебном заседании), в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцами исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «Виндор» – адвокат Голумб Ц.А. дополнительно указал на неполноту экспертного заключения, поскольку был оставлен без внимания вопрос о соответствии выполненных работ по кирпичной кладке материалам, указанным в проектно-технической документации, были ли они заменены на несоответствующие и повлияло ли это на инфильтрацию холодного воздуха не стеклопакетах. Кроме этого, указывает на то, что не был учтен факт монтажа оконных блоков в конце 2014 – начале 2015 годов, а потому недостатки оконных блоков носят эксплуатационный характер и возникли не в результате строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истцов, выслушав объяснения истца и представителя истцов, а также представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Ильин С.В. и Ильина Е.Ю., их несовершеннолетние дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/5 доле в праве каждый), акт приема-передачи которой от застройщика к долевикам подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При этом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.2) установлены следующие сроки гарантии по качеству объекта долевого строительства с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля – 5 лет; оконные блоки, подоконные доски, дверные блоки, балконные рамы – 1 год; фурнитура дверных и оконных блоков – 1 год; приточные клапана – 2 года; э/проводка, розетки, выключатели – 3 года; все счетчики учета- согласно паспорту изделия; радиаторы, трубы подачи воды и тепла, канализации, фитинги, кронштейны, коллекторы – 3 года; система вентиляции – 3 года.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истцов, является ответчик – ООО «Монолитное строительство», а ныне ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин С.В. обратился в ООО УК «Новый город» с заявлением, в котором просил выявить и устранить причины холодной стены и появления влаги в большой спальне (южная сторона дома) на правой стене от окна (смежная стена с подъездом №2) в <адрес>. Указанное заявление также было получено и ООО «Монолитстрой», о чем имеется соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.В. повторно обратился с заявлением в ООО «Монолистрой», в котором указал, что после обращения в ноябре 2016 года застройщиком были предприняты какие-то меры по устранению выявленных недостатков, но они оказались безрезультатными. Стена в дальнем углу от входа в большую комнату остаются холодными, в результате чего на стене и полу появляется влага, что способствует появлению плесени на обоях и под половым покрытием. Указал на выявление следующих дефектов:

1) В связи с некачественно выполненными работами по утеплению и герметизации деформационного шва между балконами подъезда №1 и подъезда №2 (местами вообще отсутствует герметизация шва) в маленькой комнате (площадь 10,. кв.м., северная сторона дома) стена и пол в дальнем от входа углу (смежная стена с подъездом №2) в прошедшие морозы заледенели, на обоях и полу под линолеумом появилась влага. Вскрытие наружной стены (со стороны балкона) показало некачественное выполнение работ по утеплению деформационного шва не только с края шва, но и внутри шва - по смежной с подъездом №1 стене, а именно: в качестве утеплителя использован пенопласт; листы пенопласта заложены в деформационный шов не плотно; зазоры между пенопластом и внутренней стеной достигают размера 2 и более сантиметра. Попытки утеплить самостоятельно деформационный шов результата не дали.

2) В начале января 2017 года в маленькой комнате (площадь 10,. кв.м., северная сторона дома) по всей высоте смежной с подъездом №2 стены появилась трещина, с которой в квартиру дует холодный воздух, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по утеплению и герметизации деформационного шва между подъездом №1 и подъездом №2 по всей его высоте;

3) Все оконные створки в квартире неплотно прилегают к оконному проему, в результате чего с оконных проемов сквозит с улицы холодный воздух. В комнате, площадью 16,4 кв.м. оконные створки установлены криво, с правой нижней части средней створки – дует с улицы, на петлях и в проеме между оконными створками постоянно образуется наледь. В дверных проемах на балкон в маленькой комнате и на кухне имеются щели зазором более 1 мм., с данных щелей в квартиру также сквозит холодный ветер (л.д.14-15).

С аналогичным заявлением об устранении причин промерзания стен и пола, появления влаги по деформационному шву, а также наличия сквозняков в оконных проемах и их обледенения, Ильин С.В. в третий раз обратился в ООО «Монолитстрой» – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления наличия недостатков, на которые указали истцы, способов их устранения и стоимости устранения, определением Калининского районного суда г.Чебоксары чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юта» Васильевой Т.А., с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра при натурном исследовании какие-либо строительные недостатки? Если да, то какие?

2) Каков способ устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

3) Какова причина промерзания наружной ограждающей стеновой конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4) Соответствуют ли выполненные работы по устройству деформационного шва, вентиляционного колодца, по установке окон в квартире под № в <адрес>, строительным нормам и правилам, а также проектной документации строительства дома? Если нет, то возможно ли их устранение и каким способом?

5) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие ответы на вопросы.

При натурном исследовании квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие строительные недостатки:

- инфильтрация холодного воздуха в области примыкания: оконного блока к стене в помещении №, №; балконного блока (в нижней части двери) к стене в помещении №, №;

- наличие участков профиля ПВХ оконного заполнения с пониженной температурой внутренней поверхности, ниже нормируемой расчетной температуры для данного типа ограждающих конструкций в помещении №, №;

- конструкция запирающих приборов и петель оконного блока в помещении №, № не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, уплотнители в притворах оконных створок не обеспечивают плотное прилегание;

- на дверной створке балконного блока в помещении № требуется регулировка ручки, тяжелый ход, возможна поломка фурнитуры из-за избыточных нагрузок;

- дверная створка балконного блока в помещении № провисла, открывание – закрывание происходит с усилением, требуется регулировка ручки и петель;

- наличие участков наружной стеновой конструкции с пониженной температурой внутренней поверхности ниже нормируемой: в помещении №, в помещении №, помещении № и помещении № (кухне).

2) По результатам исследования рекомендуемый способ устранения установленных недостатков в следующем:

- стены в помещении №, №, №, №: снятие обоев, плинтуса напольного, демонтаж штукатурки мест промерзания углов, отраженных на схеме, раскрытие кладочных швов места ремонта, обработка раскрытых швов противогрибковым составом, просушка угла, заполнение швов ремонта, пустот (при наличии), подготовка поверхности к штукатурным работам, устройство «теплой» штукатурки, подготовка поверхности под отделку, восстановление ранее существующей поврежденной в процессе производства работ отделки;

- оконные проемы и их заполнения: в помещении №, № – демонтаж оконного отлива и подоконной доски, раскрытие и ремонт герметизации монтажного шва, замена уплотнителей наружного контура оконных створок, регулировка фурнитуры, монтаж оконного отлива и подоконной доски, восстановление ранее существующей поврежденной в процессе производства работ отделки откосов; в помещении №, № – демонтаж подоконной доски, раскрытие и ремонт герметизации монтажного шва, замена уплотнителей наружного контура оконных створок, регулировка фурнитуры дверных створок, монтаж подоконной доски, восстановление ранее существующей поврежденной в процессе производства работ отделки откосов и «порогов».

3) Причиной промерзания установленных участков наружной ограждающей стеновой конструкции <адрес> жилом <адрес> является нарушение теплозащиты наружной конструкции стен: недостаточная теплоизоляция железобетонных пилонов (колон), выполненная с отклонениями от СНиП и рабочей документации: наличие воздушных полостей, зазоров, неплотных соединительных стыков утеплителя стеновой конструкции.

4) По результатам исследования установлены следующие несоответствия:

- по деформационному шву: увеличение зазора, предусмотренного проектом с 20 мм. до 40 мм. Данное несоответствие устранить без несоразмерного ущерба всему зданию в целом не представляется возможным. При этом имеется возможность изменить конструктивное решение с последующим внесением изменений в проект в связи с сложившимися обстоятельствами;

- по вентиляционному каналу: на момент исследования отклонений от строительных норм и правил, а также от проектной документации не установлено;

- по окнам: в помещении №, № наличие участков профиля ПВХ оконного заполнения с пониженной температурой внутренней поверхности, ниже нормируемой расчетной температуры для данного типа ограждающих конструкций местами ниже температуры точки росы; наличие инфильтрации холодного воздуха в области примыкания оконного блока к стене; конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, уплотнители в притворах оконных створок не обеспечивают плотное прилегание; по помещению №, № - дверная створка балконного блока (в пом. №) провисла, открывание – закрывание происходит с усилием, требуется регулировка ручки и петель; наличие инфильтрации холодного воздуха в области примыкания блока к стене (в нижней части двери). При этом установленная минимальная температура ниже температуры точки росы, что недопустимо; на дверной створке балконного блока в помещении № требуется регулировка ручки.

Рекомендованное устранение в следующем:

- в помещении №, № – демонтаж оконного отлива и подоконной доски, раскрытие и ремонт герметизации монтажного шва, замена уплотнителей наружного контура оконных створок, регулировка фурнитуры, монтаж оконного отлива и подоконной доски, восстановление ранее существующей поврежденной в процессе производства работ отделки откосов;

- в помещении №, № – демонтаж подоконной доски, раскрытие и ремонт герметизации монтажного шва, замена уплотнителей наружного контура оконных створок, регулировка фурнитуры дверных створок, монтаж подоконной доски, восстановление ранее существующей поврежденной в процессе производства работ отделки откосов и «порогов».

5) Расчетная стоимость ремонтных и восстановительных работ составляет 132930,65 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

При этом суд учитывает, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине застройщика, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков в квартире истцов, вызванных отклонением от требований СНиП и выявленных в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильина С.В. и Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ при строительстве дома, выполнив работы по достаточной теплоизоляции железобетонных пилонов, устранении воздушной полости, зазоров, неплотных соединительных стыков утеплителя стеновой конструкции являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом указанные недостатки должны быть устранены путем приведения их в соответствие с проектной документацией.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов, согласно избранному ими способу возмещения вреда, о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту и восстановлению недостатков при выполнении строительных работ в <адрес>, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 132930 руб., из которых: 26586 руб. подлежат взысканию в пользу Ильина С.В., а 106344 руб. – в пользу Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда действиями ответчика, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., из которых: 2000 руб. – в пользу Ильина С.В., а 8000 руб. – в пользу Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, о снижении которого стороной ответчика ходатайства не заявлено.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71465 руб., из которого: 14293 – в пользу Ильина С.В., а 57172 руб. – в пользу Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме этого, истцом Ильиным С.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом Ильиным С.В. представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с адвокатом КА «Юрвест» Чувашской Республики Васильевым А.Н., квитанцию об оплате стоимости услуг в размере 20000 руб. сери № (л.д.237-239).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Ильиным С.В. расходов на оплату услуг представителя с ответчика следует взыскать 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Ильиным С.В. и Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также остальной части заявленных Ильиным С.В. к ответчику требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5243,95 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 900 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 6143,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Ильина С.В., Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» об обязании устранить недостатки строительных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» обязанность устранить недостатки выполненных строительных работ при строительстве <адрес> относительно квартиры под №, выполнив работы по достаточной теплоизоляции железобетонных пилонов, устранении воздушной полости, зазоров, неплотных соединительных стыков утеплителя стеновой конструкции согласно проектной документации.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Ильина С.В. стоимость работ по ремонту и восстановлению недостатков при выполнении строительных работ в <адрес> в размере 26586 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14293 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ильиным С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Ильиной Е.Ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость работ по ремонту и восстановлению недостатков при выполнении строительных работ в <адрес> Республики в размере 106344 рубля; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57172 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных Ильиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6143 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.

Судья С.Н. Тигина