Решение по делу № 2-3102/2023 от 24.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о защите прав потребителя,

                                                                   Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «ТТ-Тревел» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ****** №TUR-09/01/2023-1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт Туроператора. По данному договору истец приобрел туристический продукт в Таиланд, продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 ночей, туристы: ФИО2 и ФИО3. Стоимость туристического продукта составила 293 000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «ТТ-Тревел» (РТО008029, ИНН 7714775020). Однако, данный тур не состоялся, по независящим от истца обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 были обязаны возвратить уплаченные денежные средства за тур, но денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом утонений, истец просит взыскать с ИП ФИО1, ООО «ТТ-Тревел» денежные средства, оплаченные по договору в размере 283 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 283 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф, а также просит расторгнуть договор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования в уточненном виде поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, а именно просит взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за тур в размере 283 000 рублей, неустойку в размере 283 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просит указать именно по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф, а также просит расторгнуть договор, либо признать его расторгнутым. Указал, что денежные средства за тур его доверителю так и не возвращены, в связи с чем они просит взыскать и неустойку со штрафом. Требования предъявлено именно в том числе и турагенту, поскольку денежные средства туроператору не перечислялись.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, указав, что за несостоявшийся тур должен нести ответственность туроператор. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке штрафу.

В судебное заседание ответчик ООО «ТТ-Тревел» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также представили возражение, в которых указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования к ООО «ТТ-Тревел» подлежат оставлению без рассмотрения. Также указано, что ИП ФИО1 не является турагентом ООО «ТТ-Тревел», и он не имеет возможности бронировать туристские продукты, сформированных ООО «ТТ-Тревел». Кроме того, заявка на бронирование туристского продукта в интересах истца не поступала, оплата тура не производилась, таким образом ООО «ТТ-Тревел» не является исполнителем по договору, а соответственно не может быть ответчиком в данном споре. Просят в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ИП ФИО1, действующий по поручению туроператора ООО «ТТ-Тревел» (РТО008029) заключен договор №TUR-09/01/2023-1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт Туроператора. По данному договору истец приобрел туристический продукт в Таиланд (Centara Grand Beach Resort Phuket 5*), тип питания – ВВ (завтраки), продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 ночей, туристы: ФИО2 и ФИО3. Стоимость туристического продукта составила 293 000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «ТТ-Тревел» (РТО008029, ИНН 7714775020). Оплата тура произведена в полном объеме (л.д. 11, 13-16).

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «ТТ-Тревел» (РТО008029, ИНН 7714775020). Однако, согласно возражениям ООО «ТТ-Тревел» и представленным единому реестру турагентов, субагентов ИП ФИО1 не является турагентом ООО «ТТ-Тревел», в связи с чем он не имеет возможности бронирования туристских продуктов, сформированных данным туроператором. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться только ИП ФИО1 При этом обратного со стороны ФИО1 не доказано.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** на сумму 180 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 573 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 11).

В свою очередь, турагент ИП ФИО1 данные денежные средства туроператору не перечислил, что также не оспаривается и самим ответчиком. В связи с неоплатой вышеуказанного тура, тур не состоялся.

Таким образом, истец свои обязанности по оплате тура и перечислении денежных средств выполнил, когда как Турагент, что не отрицалось им в судебном заседании свою обязанность по перечислению денежных средств истцу не выполнил.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из пп. ж п. 3.1 договора №TUR-09/01/2023-1 следует, что исполнитель (турагент) обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (л.д. 13).

Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Из п. 4.1 договора №TUR-09/01/2023-1 следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (л.д. 13 оборотная сторона).

Таким образом, поскольку оплата за туристический продукт турагентом не была перечислена туроператору и в свою очередь турагент не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств туристу (ФИО2), суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания с турагента ИП ФИО1 стоимости за тур в размере 283 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что стороной ответчика не исполнено обязательства о возврате денежных средств, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 283 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 283000 рублей. Просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечению 10 дней после направления претензии ответчику и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ИП ФИО1 претензии, л.д. 12) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), и составит за указанный период 283 000 рублей (с учетом п. 5 т. 28 «О защите прав потребителей»).

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая сложную социально-экономическую ситуацию, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд по ходатайству ответчика считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей    .

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных средств. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке и в процессе рассмотрения данного дела не было исполнено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с ИП ФИО1 в размере 246 500 рублей ((283000+200 000+10 000)/2).

    В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы устранения недостатков и неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей.

    Что касается требований о расторжении договора, то суд приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №32-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

    В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору на туристическое обслуживание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств по заключенному с истцом договору на туристическое обслуживание, суд приходит к выводу о расторжении договора на туристическое обслуживание, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 8030 (от суммы 483 000) и требование неимущественного характера в размере 600 рублей (компенсация морального вреда и расторжение договора), всего 8 630 рублей.

Что касается ходатайства ООО «ТТ-Тревел» об оставлении иска без рассмотрения в отношении ответчика ООО «ТТ-Тревел», то суд не может согласится с указанным доводом ответчика.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 к ИП ФИО1, содержащее односторонний отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление принято ИП ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Направление такого уведомления в адрес ООО «ТТ-Тревел» не требовалось, поскольку с данным обществом истец договор не заключала.

Наличие либо отсутствие претензии в рассматриваемом споре влекут иные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Исходя из приведенных положений, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в отношении туроператоров и качества туристского продукта, что к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) денежные средства, уплаченные за тур №TUR-09/01/2023-1 в сумме 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

     Председательствующий                                                                    Н.В.Барышникова